Решение по делу № 2-1770/2023 от 06.02.2023

№2-1770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                       г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

представителя истца Черезова Э.А.,

представителя ответчика АО «МАКС» Газизуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Р. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" о взыскании 940 529,89 рублей страхового возмещения и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая в обоснование, что 06 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть максимальный лимит страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ДСАГО серии № с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей в АО «МАКС», факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка Казань», согласно выводам отчета № 466-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 340 529,89 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ответчиком 28 ноября 2019 года.

15 ноября 2019 года ответчиком было подготовлен акт экспертно-технического исследования А-1000713, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец, увеличив требования, просит взыскать с ответчика 1009700 рублей страхового возмещения, 34 638,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Представитель истца Черезов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Газизуллина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам отзыва, просила назначить повторную экспертизу.

Истец Юсупов Р.Р., третьи лица Леонтьев Л.А. СПОА «Ресо-Гарантия», ВТБ «ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Ответчиком поставлена под сомнение подсудность данного спора Октябрьского районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, указывая, временная регистрация Юсупова Р.Р. в г.Уфе истекла.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, на момент подачи данного искового заявления истец был зарегистрирован в г.Уфа, соответственно иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, ходатайства о передаче дела по подсудности истец не заявлял, при этом истечение временной регистрации в ходе рассмотрения дела не является основанием для передачи дела по подсудности.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак Х 054 ХМ 116 и Порше Кайен государственный регистрационный знак А 219 ТВ 716, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Х 054 ХМ 116, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен государственный регистрационный знак А 219 ТВ 716 были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть максимальный лимит страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ДСАГО серии № с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей в АО «МАКС», факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка Казань», согласно выводам отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 340 529,89 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ответчиком 28 ноября 2019 года.

    15 ноября 2019 года ответчиком было подготовлен акт экспертно-технического исследования А-1000713, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Досудебная претензия, полученная ответчиком, была отклонена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Адепт Эксперт» №352-23 от 22.04.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 409 700 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», рецензию, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, ходатайствовал о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Суд считает, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд считает, что истцом доказан факт страхового случая, поскольку последний подтверждается совокупностью допустимых доказательств: административным материалом, экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка Казань», ООО «Адепт Эксперт», СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, а также неверном избрании метода исследования.

В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт Доценко, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, доводы ответчика, указанные в рецензии опроверг.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

При этом, суд обращает внимание, что ссылка ответчика на рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составленную, в том числе Бердниковой А.М., несостоятельна, поскольку Бердникова является представителем ответчика. Суд также обращает внимание, что и первоначальное экспертное заключение, на основании которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, составлено экспертами того же экспертного учреждения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», сотрудником которого является представитель ответчика Бердникова.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Судом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, а их совокупность – достаточной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны АО «МАКС» в сумме 1 009 700 рублей из расчета: 1 409 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение в размере лимита страховой суммы по ФЗ «Об ОСАГО»).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019 года (дата отказа) по 25 июня 2020 года (свободная дата) в размере 34 638,62 рублей суд признает обоснованными, поскольку данные требования являются производными от основного требования, которое судом удовлетворено.

Согласно положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Величина штрафа составляет 504 850 рублей (50 % * 1 009 700 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, размер неустойки, длительность заявленного истцом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13422 руб.

На основании вышеизложенного, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» /ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629/ в пользу Юсупова Р.Р. страховое возмещение в размере 1 009 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 34638,62 рублей, штраф 300000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» /ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13422 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2023 года.

Председательствующий судья подпись      А.Р. Латыпов