Решение по делу № 2-1160/2018 от 24.10.2018

                                                                                                        Дело № 2-1160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       24 декабря 2018 года                                                          г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Семеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ЖВ к Анашкиной ЕГ об обязании ответчика устранить нарушения в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истица Максимова Ж.В. обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании требования поддержала в полном объеме, свои требования мотивируют тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5506 кв.м. Соседним участком владеет ответчик Анашкина Е.Г. После межевания участка истца выяснилось, что на ее участке находятся строения ответчика, вырыта яма мусор и старые щиты. Данное захламление нарушает противопожарные нормы. Она неоднократно обращалась к Анашкиной, что бы указанные строения были снесены, яма засыпана, и ответчиком возведен забор в границах своего участка, но ответчик проигнорировал ее просьбу. При этом забор, который стоит на участке истца, возведен истцом, а ответчику необходимо поставить свой забор по своей границе, что бы была противопожарная полоса между ними. Просит иск удовлетворить, обязать ответчика вставить забор на границах своего участка, отвести строения, которые возведены вплотную к ее участку, убрать мусор и старые щиты, засыпать вырытую яму, а так же снести строения, возведенные незаконно на части ее участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

        Ответчик Анашикна Е.Н. с требованиями истца не согласна, пояснила, что она приобрела участок, границы были установлены, согласованы, кроме того забор был возведен самой истицей, сарай на участке уже стоял, когда она его приобрела. Расстояние между ее зданием и зданием Максимовой более 25 метров. Просит в иске отказать.

         Представитель третьего лица администрация МО «г. Северобайкальск» в судебное заседание не вился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Максимова Ж.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ( предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5506 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были сформированы 4 участка, в том числе с кадастровым номером №.

Анашикна Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 324 кв.м.

Указанные участки являются смежными и имеют общую границу, что подтверждается фототаблицей и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, истец указала, что на ее земельном участке, находиться в пользовании ответчика, при этом на нем размещены строения, вырыта яма, расположен мусор и деревянные щиты, которые необходимо убрать.

Данный факт подтверждается предоставленными фотографиями, показаниями специалиста Х инженера – геодезиста МУП «Управление архитектуры», имеющий соответствующее образование, который пояснил, что согласно предоставленной фотосхеме со спутника спорные земельные участки являются смежными. Для уточнения расположения границ земельных участков необходима геодезическая съемка, установление точек.

Согласно экспертного заключения МУП «Управление архитектуры» от 14.12.2018 согласно которого было установлено, что фактически границы земельного участка по адресу <адрес> смещены на границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты опора ВЛ-0,4 кВт, нежилое строение (сторожка), яма в земле, беседки 2 штуки.

Данный факт, так же подтверждается предоставленной схемой земельных участков.

Согласно предоставленной схеме склад деревянных щитов находится на территории ответчика.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № находиться на территории и в пользовании ответчика Анашикной. При этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчику нежилое строение (сторожка), яма в земле, две беседки, наличие деревянных щитов на казанном земельном участке не установлено. В связи с чем, ответчик обязан устранить нарушения прав истца путем сноса указанных строений, засыпать яму, очистить участок от иных предметов - мусора.

В части обязания ответчика установить забор, суд отказывает, так как, забор возведенный на территории участка установлен Максимовой и находиться на ее территории, а возведение второго ограждения на участке ответчика его право.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Земельный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие земельные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. А доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлено. Таким образом, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой ЖВ удовлетворить частично.

Обязать Анашкину ЕГ устранить нарушения прав Максимовой ЖВ в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса нежилого строения (сторожки), двух беседок, засыпать яму, убрать мусор.

В остальном части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2018.

Судья                                                                                       Е.А. Павлова