Решение по делу № 33-234/2022 (33-7006/2021;) от 15.09.2021

47RS0007-01-2020-002237-54

33-234/2022

2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балт-Строй» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новикова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балт-Строй» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей ООО «СК «Балт-Строй» Султанова С.В. и Кириченко А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Новикова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Новиков И.В. 16.10.2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Балт-Строй» о защите прав потребителя. В обоснование иска Новиков И.В. указал, что 29 мая 2014 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру, соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, пригодной для использования в качестве жилого помещения. В свою очередь Новиков И.В. обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила 3 845 625 руб. Истцом обязанность по внесению долевого взноса исполнена в полном объеме 09 июня 2014 года. В установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 30 декабря 2015 года, объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был. После неоднократных односторонних переносов сроков окончания строительства 20.09.2017 ответчик проинформировал истца о завершении строительства дома и готовности передать квартиру (уведомление от 11.09.2017).

03.10.2017 истцом в присутствии представителя ответчика при участии специалиста независимой экспертной организации был произведён осмотр передаваемой квартиры, в результате которого были выявлены многочисленные нарушения требований договора, технических регламентов и иных обязательных норм, а также значительные отклонения от проектной документации. Результаты осмотра и выявленные недостатки были зафиксированы в подписанном сторонами совместном смотровом листе от 03.10.2017. После чего ответчику было предложено безвозмездно устранить недостатки в срок до 13.10.2017, возместить расходы истца на устранение недостатков, либо соразмерно уменьшить цену договора. Между тем, ответчик проигнорировал требования об устранении недостатков, претензию истца оставил без ответа.

16.10.2017 между сторонами был подписан Акт приёма-передачи квартиры с указанием на неустранённые недостатки в виде ссылки на ранее составленный акт осмотра, на момент приёма-передачи квартиры объём и качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствовали требованиям нормативных документов, проектной документации и условиям договора.

Полагает, что выявленные недостатки квартиры отрицательно влияют на основные технические и эксплуатационные показатели объекта, недопустимо снижают теплоизоляционные и гидроизоляционные свойства ограждающих конструкций, нарушают обязательные требования к воздухообмену, не позволяют обеспечить установленные требования безопасности и надёжности при эксплуатации, значительно снижают уровень комфортности проживания. Выявленные отклонения от проектных решений (изменение проектных решений; исключение или замена отдельных систем, элементов и материалов), как непосредственно обследуемой квартиры, так и общедомового имущества и дома в целом, существенно снижают потребительские качества объекта (отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики в т.ч. надёжность и эффективный срок эксплуатации; значительно снижают уровень комфортности проживания; гарантировано увеличивают предстоящие затраты собственника на содержание и эксплуатацию).

Отдельные выявленные дефекты (нарушения требований к организации и монтажу систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения; несоблюдение требований безопасности при монтаже ограждающих конструкций лоджии), нарушают установленные законом требования, которым должно отвечать жилое помещение и не позволяют использовать квартиру для проживания до их полного устранения.

Новиков И.В. считает, что обязанность по устранению недостатков и приведению объекта строительства в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, проектной документации и договора должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сервис Комплект», составленным по результатам осмотра квартиры 03.10.2017 года, стоимость необходимых работ по устранению выявленных нарушений и недостатков строительства составляет 567 509,20 рублей.

Новиков И.В., ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), просил взыскать с ООО «Строительная компания Балт-Строй» стоимость минимально необходимых работ по устранению нарушений и недостатков, допущенных ответчиком в рамках договора долевого участия, в сумме 567 509,20 рублей; компенсацию убытков, понесённых для восстановления нарушенных прав в размере 256,54 руб.; неустойку, в соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, в размере 100% от общей стоимости работ, необходимых для устранения всех нарушений. Также, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда из расчета 100 руб. в день за период с 16.10.2017 года по день вынесения решения суда; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также сумму НДФЛ, которую он должен будет оплатить по факту получения присуждённых судом сумм ко взысканию.

Просил обязать ООО «Строительная компания Балт-Строй» осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией (в редакции, на основании которой был заключён договор), либо уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 29.05.2014 соразмерно объёмам неисполненных обязательств по договору (л.д. 43-48 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании убытков увеличил, просил взыскать с ООО «Строительная компания Балт-Строй» стоимость минимально необходимых работ по устранению нарушений и недостатков, допущенных ответчиком в рамках договора долевого участия, в сумме 608 781 руб. (л.д. 132 том 2).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года исковые требования Новикова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балт-Строй» в пользу Новикова И.В. убытки в размере 608 781 руб., неустойку в размере 608 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 611 281 руб., судебные расходы 256 руб. 54 коп., всего 1 834 099 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи девяносто девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Новикова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Балт-Строй» отказал.

Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балт-Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 14587 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО «СК «Балт-Строй» Султанов С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в результате неверно определенных судом обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют действительности, решение основано на недоказанных судом обстоятельствах.

Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, как процессуального законодательства, так и нарушениями норм материально права.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки действиям истца, который намеренно уклонялся от подписания акта осмотра, не позволил присутствовать ответчику при проведении экспертных действий, оказывал влияние на эксперта, уничтожил следы устраненных ответчиком недостатков, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что также подтверждается фактом обращения с настоящим иском в суд в последний день срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года, в соответствии с которым неустойка за период с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не начисляется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п.п. 5-7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и Новиковым И.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор).

По условиям данного договора ответчик, выступая в качестве Застройщика, обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», земельный участок с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Новикову И.В. трехкомнатную квартиру, имеющие проектные характеристики: площадь 102,55 кв.м., этаж 4, условный №, строительные оси № а участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный п.4.1. договора – не позднее 30 декабря 2015 года (п.1.1., 1.2).

Согласно п.1.4.договора квартира передается Участнику долевого строительства в состоянии и с оборудованием согласно Приложению № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании проектной документации, опубликованной в сети Интернет по адресу, указанному в договоре (п. 1.5. договора).

Согласно разделу 2 договора Застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией (п.2.1.1), передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (п.2.1.7).

Стоимость долевого взноса составила 3 845 625 руб. (п. 5.1. договора) и была оплачена Новиковым И.В. 09.06.2014 (л.д. 16 том 1).

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве № от 29.05.2014 является Содержание Объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства (без отделки), в котором указаны основные характеристики жилого помещения, которым объект долевого строительства должен соответствовать (л.д. 14 том 1).

Договор № участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре 02 июня 2014 года (л.д. 214 оборот)

06 сентября 2017 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ООО «Строительная Компания Балт-Строй» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартриный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 132-135 том 1).

11 сентября 2017 года ООО «Строительная Компания Балт-Строй» в адрес Новикова И.В. было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и о готовности застройщика передать приобретенную истцом квартиру по передаточному акту (л.д. 18 том 1).

03 октября 2017 года сторонами договора в лице представителя застройщика ФИО7 и истцом Новиковым И.В. с участием специалиста независимой экспертной организации ФИО8 был произведен осмотр подлежащего передаче истцу объекта – трехкомнатной <адрес>, для определения ее соответствия требованиям условий договора, проектной документации, строительным нормам и техническим правилам, по результатам которого был составлен смотровой лист, подписанный сторонами, с указанием выявленных недостатков, содержащий требование о безвозмездного устранении застройщиком указанных недостатков в срок до 13.10.2017; либо передаче квартиры и возмещения расходов истца на устранение недостатков, либо соразмерном уменьшении цены договора (л.д. 20-22 том 1).

По результатам проведенного обследования квартиры на предмет объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ и анализа соответствия их требованиям нормативных документов, проектной документации и условиям ДДУ ООО «Сервис Комплект» было составлено заключение специалиста, согласно которому объем и качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов, проектной документации и условиям ДДУ. Выявленные нарушения и недостатки отрицательно влияют на основные технические и эксплуатационные показателя объекта (квартиры), в том числе, недопустимо снижают теплоизоляционные и гидроизоляционные свойства ограждающих конструкций, нарушают обязательные требования к воздухообмену, не позволяют обеспечить установленные требования безопасности и надежности при эксплуатации, значительно снижают уровень комфортности проживания. Выявленные отклонения от проектных решений существенно снижают потребительские качества квартиры.

Специалистом предложены рекомендации по проведению комплекса мероприятий по устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ, а также минимальный рекомендованный перечень необходимых работ по устранению выявленных нарушений. Составлена смета на проведение ремонтно-строительных работ на объекте: <адрес> по адресу: <адрес> на сумму 567 509 руб. 20 коп (л.д. 59-63 том 1).

13 октября 2017 года Новиковым И.В. представителю застройщика ФИО7 был вручен протокол разногласий к договору от 29.05.2014 № участия в долевом строительстве в связи с тем, что качество объекта долевого строительства (как квартиры, так и дома в целом) не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к значительному ухудшению потребительских качеств товара, указывается на не устранение застройщиком в разумный срок выявленных недостатков, допущенных при строительстве, перечисленных в смотровом листе от 03.10.2017 (л.д. 24 том 1).

Между тем, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана застройщиком Новикову И.В. и принята им по акту приема-передачи от 16 октября 2017 года (л.д. 26 том 1).

Как следует из п. 2 указанного акта приема-передачи, во исполнение своих обязательств по договору от 29.05.2014 № участия в долевом строительстве ООО «Строительная Компания Балт-Строй» передало, а Новиков И.В. осмотрел и принял вышеуказанную квартиру общей площадью 101,4 кв.м. (согласно техническому паспорту Кингисеппского БТИ), в состоянии, соответствующем составленному сторонами совместному акту осмотра.

Однако, акт осмотра, подписанный обеими сторонами в качестве приложения к указанному выше акту приема-передачи квартиры от 16.10.2017, в материалы дела не представлен.

Представленный ответчиком акт от 16 октября 2017 года к акту приема-передачи квартиры от 16.10.2017 (л.д. 131-130 том 1) не подписан истцом.

В обоснование иска, поступившего в суд 16 октября 2020 года, Новиков И.В. ссылается на наличие в переданной ему квартире <адрес> существенных недостатков строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям нормативных документов, проектной документации и условиям договора, возникших по вине застройщика до передачи ему объекта долевого строительства, указанных в заключении специалиста ООО «Сервис Комплект» от 10 октября 2017 года, стоимость устранения которых составляет 567 509,20 рублей.

Между тем, приняв квартиру у застройщика 16 октября 2017 года без составления и подписания акта осмотра, без указания на какие-либо имеющиеся на дату приема недостатки в самом акте приема-передачи, Новиков И.В лишь 30 марта 2020 года повторно направляет в адрес ООО «Строительная Компания Балт-Строй» заявление с требованием об устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 34-35 том 1).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы заключения специалиста ООО «Сервис Комплект» и наличие в переданном истцу объекте долевого строительства недостатков, определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, получено заключение экспертов ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21-021-Р-2-51/2021 от 31.05.2021 (л.д. 3-79 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года, в связи с тем, что из текста заключения экспертов № 21-021-Р-2-51/2021 от 31 мая 2021 года (том 2 л.д. 3-100), а также из объяснений допрошенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке экспертов ФИО9 и ФИО10 следует, что ответы на вопросы 1, 2 и 3 экспертами фактически не даны, поскольку заключение основано не на недостатках, выявленных экспертами при непосредственном обследовании объекта: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а на тех недостатках, которые указаны в имеющемся в материалах дела заключении специалиста ООО «Сервис Комплект» от 10.10.2017, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов № 21-145-Р-33-7006/2021 от 11 февраля 2022 года, выполненные застройщиком ООО «СК «Балт-Строй» строительно-монтажные работы при строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по устройству полов не соответствуют договору долевого участия в строительстве и проектной документации, отсутствие изоляции трубопроводов водоснабжения, отсутствие КФРД в санузлах, отсутствие клапанов в оконных блоках, ненадлежащая установка извещателей АУПС, а также установка оконных отливов с нарушением требований ГОСТ не соответствуют проектным решениям и требованиям нормативной документации.

В <адрес> доме по <адрес>, на момент осмотра имеются следующие дефекты, указанные в Заключении специалиста ООО «Сервис Комплект» от 10.10.2017: отсутствие клапанов в оконных и балконном блоках, установка отливов не соответствии с нормативными требованиями, отсутствие изоляции на трубах, отсутствие регуляторов давления, несоответствие устройства полов ДДУ. Указанные дефекты не имеют признаков существенного недостатка.

Стоимость устранения дефектов несоответствия проектной документации и нормативным требованиям в ценах на момент передачи квартиры (октябрь 2017 года) составляет 588610 рублей, в том числе устройство полов 536042 рубля. Стоимость устранения дефектов несоответствия условиям ДДУ (устройство полов) в ценах на момент передачи квартиры (октябрь 2017 года) составляет 243252 рубля. Экспертом рассчитана стоимость устройства полов в двух взаимоисключающих друг друга вариантах: Локальная смета № 1, Раздел 2 – устройство полов в соответствии с Проектной документацией, Локальная смета № 2 – устройство полов в соответствии с условиями ДДУ.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве специалиста работника ответчика ФИО11 по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ООО «СК «Балт-Строй», ФИО11 является специалистом в области сметно-строительной документации, может дать критический анализ заключению проведенной судебной экспертизы.

Однако, исходя из положений ст. 188 ГПК РФ, доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который в случае необходимости может лишь оказать содействие в исследовании доказательств. Таким образом, пояснения специалиста не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что как апелляционная жалобы ответчика, так и представленные к ней дополнения с учетом позиции по дополнительной судебной экспертизе от 11 февраля 2022 года, не содержат указаний на какие-либо конкретные недостатки. При оценке заключения дополнительной экспертизы представитель ответчика указывает лишь на то, что оно носит теоретический характер, поскольку эксперты лишь установили несоответсвие построенной квартиры проекту и договору долевого участия, доказательства каких-либо реально понесенных истцом затрат, расходов по устранению недостатков Новиковым И.В. не представлено.

Однако данный довод представителей ответчика основан на неправильном толковании вышеуказанных положений подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, по смыслу положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, правильно признаны ошибочными, следовательно, Новиков И.В. вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, либо возмещения своих расходов на их устранение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Балт-Строй» убытков.

С учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, заключение по результатам которой является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Кингисеппского городского суда в части размера взысканных убытков, определив его в 588610 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, также приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Рассматривая требование Новикова И.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно указал, что расчет неустойки в рассматриваемом случае подлежит исчислению по правилам, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что период взыскания неустойки подлежит исчислению с 29 марта 2020 года (первый рабочий день от даты, установленной истцом для удовлетворения его требований в претензии от 10 марта 2020 года) по 09 июля 2021 года (дата вынесения оспариваемого решения), что составит: 2760580,9 рублей (588 610 руб. x 469 дней x 1%),поскольку после обращения с претензией в октябре 2017 года ответчик квартиру принял по акту-приема передачи без указание на то, что принимает её с какими-либо недостатками, до марта 2020 года к ответчику с письменными претензиями не обращался,.

Однако с учетом пределов рассмотрения заявленных требований, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер подлежащей ко взысканию неустойки в 608781 рублей, то есть не более суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы стороны ответчика о том, что период с 01 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не должен учитываться при расчёте неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, основаны на неверном толковании норм, поскольку спорные правоотношения по взысканию неустойки не подпадают под предмет регулирования Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423, который определен в статье 1 указанного Постановления.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения размера взысканных убытков, с ООО «Строительная компания «Балт-Строй» в пользу Новикова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 601195,50 руб.((588 610 + 608781+5 000) / 2).

На основании изложенного, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области подлежит изменению в части размера взысканных сумм убытков и штрафа.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм убытков и штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балт-Строй» в пользу Новикова И.В. убытки в размере 588 610 рублей, неустойку в размере 608 781 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 601 195 рублей 50 копеек, судебные расходы 256 руб. 54 коп., всего 1 803 843 (один миллион восемьсот три тысячи восемьсот сорок три) рубля 04 копейки.»

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балт-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.