Решение по делу № 33-26887/2019 от 10.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26887/2019 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Луковицкой Т.А., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-436/2019 по апелляционной жалобе Досуговой В. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по иску Хромова С. А. к Досуговой В. И. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика Досуговой В.И., истца Хромова С.А., представителя истца Хромова С.А. Коваль О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хромов С.А. обратился в суд с иском к Досуговой В.И., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107842,80 руб., стоимость поломанного куста сирени в размере 14443 руб., стоимость поломанного дерева калины-бульдонеж в размере 13500 руб., расходы за подготовку заключения специалистов-оценщиков в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 241,40 руб. и 231,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 211-213).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Досуговой В.И. в пользу Хромова С.А. взыскано возмещение ущерба в размере 107842,80 руб., судебные расходы в размере 50727,14 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Хромову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Досугова В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Беляков П.А., Тимофеев А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от 16.12.2017 истцу принадлежит <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018 (том 1 л.д. 21-30).

Ответчику принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2018 (том 1 л.д. 10-12).

Истец ссылается на то, что в период с 21.05.2018 по 23.05.2018 на одноэтажный деревянный каркасно-щитовой дачный дом, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>, с соседнего участка с кадастровым №..., собственником которого является ответчик, упали деревья породы береза.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции 103 отдела полиции УМВД России по <адрес>, усматривается, что в ходе проведения проверки было получено объяснение Досуговой В.И., которая пояснила, что в период с 21.05.2018 по 23.05.2018 занималась расчисткой вновь приобретенного участка, для чего наняла рабочих: Тимофеева А.М. и Белякова П.А. Во время спила растущих на участке берез, две из них упали на хозяйскую постройку, расположенную на участке Хромова С.А., при этом повредив ее (том 1 л.д. 34).

Также ходе проведения проверки старшим УУП были установлены рабочие Тимофеев А.М. и Беляков П.А, которые пояснили, что перед началом работ предупреждали Досугову В.И. о том, что в ходе выполнения работ березы могут упасть на соседские хозяйственные постройки, на что последняя ответила, что в случае повреждения соседского имущества, она решит данный вопрос сама. Также Тимофеев А.М. и Беляков П.А. указали, что умышленно наносить повреждения хозяйским строениям у них намерений не было, все произошло случайно.

При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок, по периметру огороженный забором. С левой стороны участка расположен одноэтажный, деревянный, каркасно-щитовой дачный дом, при осмотре которого обнаружены повреждения конька крыши, повреждения андулинового покрытия с тыльной стороны дома, а также повреждения водостока дома.

В ходе судебного разбирательства истцом суду были представлены и судом просмотрены видеозаписи, сделанные камерами видеонаблюдения, расположенными на постройках, принадлежащих истцу в момент падения деревьев, исследуя которые, суд установил, что на участок истца дважды упала береза, при этом каждая из берез упала на разные постройки, принадлежащие истцу.

Для определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчика в установленном законом порядке по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы (том 1 л.д. 116-120).

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» № 1/2019 от 20.04.2019 в результате падения деревьев на постройки, расположенные на земельном участке истца, с земельного участка ответчика, образовались следующие повреждения у строения с лит <адрес>: многочисленные деформации профлиста ондулина в локационной зоне падения дерева; многочисленные пробоины кровельного материала в локационной зоне падения дерева; деформация конька в локационной зоне падения дерева; нарушение геометрии кровли в результате воздействия действующей силы; повреждение строительных материалов стропильной системы в месте провисания кровли; деформация и повреждение пластикового водостока на участке длиной 12 м т на участке длиной 2 метра со стороны входной двери; деформация конька со стороны входной двери летней кухни; у строения с лит. <адрес>: деформация профлиста в локационной зоне падения дерева; деформация и изгиб краев профилированного листа кровли; нарушение геометрии кровли. Отнести повреждение дверной коробки, стекла оконного проема в результате падения дерева экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей методики проведения исследования (том 1 л.д. 144-167).

Также экспертами в указанном заключении в целях устранения установленных дефектов составлена дефектная ведомость и представлена в таблице № 1 (том 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» № 1/2019 от 20.04.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных постройками <адрес> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, полученных в результате падения деревьев 24.05.2018 с земельного участка ответчика Досуговой В.И. составляет 107842,80 руб. Определение стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений в отношении дерева калины – бульдонеж, дерева сирени – не входит в компетенцию эксперта строителя и эксперта товароведа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 261, 1064 ГК РФ, п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 и с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что причиной падения деревьев на участок истца является проведение ответчиком работ по расчистке вновь приобретенного ею участка, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных постройками, принадлежащими истцу, в результате падения деревьев с земельного участка ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором растут зеленые насаждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку Досугова В.И. является собственником земельного участка и в силу ст. 210 ГК РФ обязана следить за состоянием расположенных на принадлежащем ей земельном участке насаждений, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о необоснованном возложении на нее, как на собственника обязанности по возмещению ущерба.

Судом принято указанное экспертное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство.

При этом, суд, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался тем, что доводы ответчика о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы ничем объективно не подтверждены.

Кроме этого, суд также учел, что допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Э1 полностью поддержал представленное в суд заключение и дал ответы на все возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы (том 1 л.д. 233-238), в связи с чем, по мнению суда, неясности в заключении судебной экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, поскольку экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов при непосредственном осмотре поврежденных объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, направлены на переоценку данного доказательства, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иным доказательствами по делу.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «<...>» № 1/2019 от 20.04.2019, которым установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате падения деревьев 24.05.2018 с земельного участка ответчика Досуговой В.И., заключение составлено по результатам непосредственного осмотра исследуемого объекта, и обосновано пришел к выводу о взыскании с Досуговой В.И. в пользу истца Хромова С.А. в счет возмещения ущерба 107842,80 руб.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости поломанных насаждений: сирени, калины-бульдонеж, в связи с недоказанностью того, что данные насаждения были полностью уничтожены в результате падения деревьев.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за подготовку заключения специалистов-оценщиков в размере 28000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 241,40 руб. и 231,20 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из следующего.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 30.06.2018, квитанцией № 098194 на сумму 35000 руб. (том 1 л.д. 62-65).

Расходы за подготовку заключения специалистов-оценщиков в размере 28000 руб. подтверждены чеком-ордером № 53 от 09.06.2018 и квитанцией (том 1 л.д. 60-61), расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб. подтверждены кассовым чеком от 03.06.2018 (том 1 л.д. 66), почтовые расходы в размере 241,40 руб. и 231,20 руб. подтверждены кассовыми чеками от 05.06.2018 (л.д. 68).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Хромова С.А. в размере 107842,80 руб. (79,42%), суд исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50727,14 руб. ((28 000 + 35000 + 400 + 241,40 + 231,20) х 79,42%).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, содержание нотариальной доверенности от 28.06.2018, судом отказано во взыскании указанных расходов с ответчика.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Досуговой В.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Белякова П.А. и Тимофеева А.М., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав и определение круга лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ, принадлежит потерпевшей стороне.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако в данном случае характер спорных правоотношений не является основанием для привлечения в качестве соответчиков иных лиц, помимо указанных истцом в исковом заявлении. В связи с этим судебная коллегия полагает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данном случае нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: