Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2023-001988-92
Дело № 33-16928/2023
Дело № 2-2629/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога об обязании снести расселенный дом аварийного фонда, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Таганрога, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения Администрацией г. Таганрога жилищного законодательства в сфере ликвидации аварийных домов. В ходе проверки установлено, что на территории города АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный дом, который постановлением администрации г. Таганрога от 08.02.2011 № 343 признан аварийным и подлежащим сносу.
Процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения, а также выплаты им выкупной стоимости завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, граждане фактически освободили жилые помещения, однако меры к сносу дома администрацией города не приняты, снос не осуществлен.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г. Таганрога произвести снос расселенного аварийного жилого дома в
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер А).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены.
Суд обязал Администрацию г. Таганрога произвести снос расселенного аварийного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Таганрога в лице представителя ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об оставлении исковых требований к Администрации без удовлетворения.
В обоснование апеллянт указывает, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обеспечивает осуществление полномочий Администрации г. Таганрога в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства собственности города Таганрог, осуществление сноса аварийных многоквартирных домов, сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требования, в связи с чем, по мнению апеллянта, Администрация является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, автор жалобы указывает на невозможность осуществить снос в течение установленного законом срока исполнения решения суда, полагая необоснованным отказ в предоставлении 6-месячного срока.
Апеллянт ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога на основании поручения прокуратуры Ростовской области от 02.08.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О принятии дополнительных мер в сфере ликвидации аварийного жилищного фонда», проведена проверка исполнения администрацией г. Таганрога жилищного законодательства в сфере ликвидации аварийных домов. Установлено, что на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен многоквартирный дом, который постановлением администрации г. Таганрога от 08.02.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.
Процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения, а также выплаты им выкупной стоимости завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, граждане фактически освободили жилые помещения, однако меры к сносу дома администрацией города не приняты, снос не осуществлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 2 ЖК РФ, ст.ст. 56.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения, а также выплаты им выкупной стоимости завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, граждане фактически освободили жилые помещения, однако меры к сносу дома Администрацией города не приняты, снос не осуществлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С учетом того, что одной из целей и задач, а также ожидаемым результатом муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Таганрога от 13.11.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Таганрога», является ликвидация аварийного, подлежащего сносу жилищного фонда, суд пришел к выводу о том, что снос расселенных аварийных домов на территории города является обязанностью органа местного самоуправления.
При этом суд указал, что непригодные для проживания дома ухудшают внешний облик города, сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории города. Наличие свободного доступа в не снесенные аварийные жилые дома создает условия для совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе, поджога, является реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции, не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, о которой просил представитель ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в случае ее предоставления решение суда будет исполнено ответчиком до определенной судом даты представления отсрочки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных доказательств, собственником всех помещений, расположенных по указанному адресу является муниципальное образование город Таганрог.
При этом, возложенная законодательством на собственника недвижимого имущества – Администрацию г. Таганрога обязанность и полномочия по сносу расселенного аварийного жилого дома не выполнена.
Как указано в п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 29.11.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В силу абз.2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Администрации города Таганрога как собственника недвижимого имущества, по сносу расселенного многоквартирного дома в г. Таганроге, в силу признания его аварийным, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация Таганрога не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Администрация г. Таганрога является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование сноса расселенных аварийных домов. Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством обязанность по ликвидации аварийного жилищного фонда возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию г. Таганрога. Для выполнения возложенных законом на администрацию г. Таганрога функций она вправе делегировать свои полномочия на создаваемые им организации, структурные подразделения и учреждения, при этом функции контроля за выполнением таких обязанностей остаются за Администрацией г. Таганрога.
Доводы о неисполнимости решения суда ввиду коротких сроков исполнения подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого решения, с учетом длительного бездействия ответчика и непредоставления суду доказательств невозможности исполнения решения суда непосредственно после вступления его в законную силу. При этом в случае невозможности исполнения решения суда ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения с предоставлением соответствующих доказательств.
Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023.