Решение по делу № 2-5230/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1-5230/2023

64RS0042-01-2023-005819-74

                     Решение

             Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                        установил:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 03.02.2018 г. около 14.15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнявшего функцию маршрутного такси по маршруту №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3; в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на пешехода ФИО5

В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 г. вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, произошедшее стало возможным из-за нарушения ФИО5 п. 4.5 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

06.07.2020 г. от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5 в результате ДТП от 03.02.2018 г.

Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, это является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно проведенному истцом расчету размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 10,05 % составил 50 250 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 17.07.2020 г. и платежным поручением № от 20.07.2020 г. денежные средства в общем размере 50 250 рублей 00 копеек были перечислены на счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от 20.07.2020 г. в размере 50 250 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего (решение о компенсационной выплате № от 17.07.2020 г.).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 50 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на иск, в которых просила в иске к ней отказать, указала, что 20.12.2014 г. ФИО3 приобрела по договору купли-продажи у ООО «Элвис-Авакс» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №. 14.01.2014 г. данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака №. В январе 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, без каких-либо технических и иных дефектов, с минимальным заводским пробегом (соответствующим новому транспортному средству не находящимся до этого в эксплуатации), все предусмотренные заводом-изготовителем узлы, агрегаты и детали находились на штатных местах. ФИО1 принял данное транспортное средство и осуществлял на нем с вышеуказанного периода до апреля 2020 г. предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам по маршруту № в г. Энгельсе. Впоследствии, в связи с причинением ущерба данному транспортному средству со стороны ФИО1, ФИО3 был подан иск в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о возмещении ущерба. 28 апреля 2021 г. Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, которым были полностью удовлетворены исковые требования ФИО3 В описательно-мотивировочной части решения также указан факт передачи ФИО3 ФИО1 данного транспортного средства по устному договору аренды. Также по факту причинения ущерба данному транспортному средству ФИО3 обращалась в полицию. В рамках материала проверки ФИО1 давал объяснения участковому уполномоченному полиции, согласно которым также подтвердил обстоятельства владения им транспортным средством в период, когда произошло ДТП по настоящему делу, обстоятельства заключения устного договора аренды вышеуказанного транспортного средства и законного владения им.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 03.02.2018 г. около 14.15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнявшего функцию маршрутного такси по маршруту № 214, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3; в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на пешехода ФИО5

Вследствие ДТП пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 г. вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, произошедшее стало возможным из-за нарушения ФИО5 п. 4.5 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак А265КО164, не была застрахована.

06.07.2020 г. от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5 в результате ДТП от 03.02.2018 г.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному истцом расчету с учетом перечня полученных Потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. п. За Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 10,05 % (из расчета (3%) + 43 (0,05%) + 55в (7%) = 10,05%) составил 50 250 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 17.07.2020 г. и платежным поручением № от 20.07.2020 г. денежные средства в общем размере 50 250 рублей были перечислены на счет ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № 10171 от 20.07.2020 г. в размере 50 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 20.12.2014 г. ФИО3 приобрела по договору купли-продажи у ООО «Элвис-Авакс» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №. 14.01.2014 г. данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака №

В январе 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа. Транспортное средство было передано ФИО1, который принял данное транспортное средство и осуществлял на нем до апреля 2020 г. предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам по маршруту № 214 в г. Энгельсе.

Впоследствии, в связи с причинением ущерба данному транспортному средству со стороны ФИО1 ФИО3 был подан иск в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о возмещении ущерба. 28 апреля 2021 г. Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которым были полностью удовлетворены исковые требования ФИО3

В описательно-мотивировочной части решения судом установлены вышеуказанные обстоятельства и факт передачи ФИО3 ФИО1 данного транспортного средства по устному договору аренды в период с 2015 года по апрель 2020 год.

Также по факту причинения ущерба данному транспортному средству ФИО3 обращалась в правоохранительные органы. В рамках материала проверки КУСП № от 15.02.2021 г. ФИО1 давал объяснения участковому уполномоченному полиции, согласно которым также подтвердил обстоятельства владения им транспортным средством в период, когда произошло ДТП по настоящему делу, обстоятельства заключения устного договора аренды вышеуказанного транспортного средства с ФИО3 и законного владения им по состоянию на 03.02.2018 г.

В свою очередь ФИО2, управляя транспортным средством, действовал как работник ФИО1, то есть осуществлял перевозку людей на маршрутном такси по линии маршрута № 214, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом № от 03.02.2018 г., заверенным печатью ИП ФИО1 (в настоящее время у ФИО1 статус ИП прекращен), содержащем информацию о предпринимателе ФИО1

Сам ответчик ФИО1 указанные сведения не опровергнул, возражения относительно указанных обстоятельств дела и доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

В материалы дела также представлено определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Пащенко Л.С. к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 о компенсации морального вреда об отказе истца от иска к ФИО3, к ИП ФИО1 и определение того же суда от 08.06.2020 г. по тому же делу об утверждении мирового соглашения между Пащенко Л.С. и ФИО2, в которых не содержится никаких установленных судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств дела права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнявший функцию маршрутного такси по маршруту № 214, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП 03.02.2018 г. находился во владении ФИО1 на законных основаниях, то есть на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и в судебное заседание не явились, требования не оспорили, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставили.

Ответчик ФИО3 предоставила возражения, в которых указала на владение ФИО1 транспортным средством в момент ДТП.

С учетом изложенного, оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 50 250 рублей к ответчику ФИО1

При этом в иске к ФИО3, ФИО2 надлежит отказать, поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, чьим работником, исполнявшим трудовые обязанности в момент ДТП, являлся ФИО2

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 50 250 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением на сумму 1 708 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН №) денежные средства в счет компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 50 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2023 г.

Судья          О.В. Круглова