Решение по делу № 8Г-24916/2023 [88-2579/2024 - (88-25200/2023)] от 21.12.2023

УИД 66RS0011-01-2021-002290-97

        Дело № 88-2579/2024 - (88-25200/2023)

    мотивированное определение

        составлено 20 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        07 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Митрофановой О.А.,

    судей Гончаренко Ю.Ю., Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Грязных Льву Дмитриевичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по кассационным жалобам Грязных Натальи Алексеевны, Грязных Льва Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истца Черноскутовой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> задолженности по оплате жилого помещения за период с 13 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 577,30 руб., пени за период с 10 апреля 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 181,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 27,57 руб.; с Грязных Л.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 23 276,20 руб., пени за период с 13 марта 2021 года по 08 ноября 2022 года в размере 7 498,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 118,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Грязных Н.А. и несовершеннолетней <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Грязных Л.Д. является членом семьи собственника и зарегистрирован в указанном жилом помещении. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в лице Грязных Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» 577,30 руб., пени в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27,57 руб. Взыскано с Грязных Л.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» 23 276,20 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118,43 руб. Возвращена ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 115,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Грязных Н.А., Грязных Л.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывают, что Грязных Н.А. решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года признана несостоятельным (банкротом), и освобождена от обязательств перед истцом за период до 13 января 2022 года. Оплата текущих платежей Грязных Л.Д. производилась ежемесячно, в том числе за счет субсидии, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» не имела права зачислять платежи в задолженность, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грязных Н.А. в 1/6 доли, <данные изъяты> в 5/6 долей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № <данные изъяты>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Грязных Н.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, Грязных Л.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что несовершеннолетняя <данные изъяты> имеет самостоятельный доход, ее законный представитель Грязных Н.А. признана банкротом 10 февраля 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с 13 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, а также пени.

Кроме того, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, принятым по данному делу, установлено, что Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18 июня 2021 года, суд пришел к выводу об отказе в иске, заявленного к данному ответчику, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года и пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда отменил, исковые требования ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о взыскании задолженности с <данные изъяты> в лице Грязных Н.А. и с Грязных Л.Д. удовлетворил, исходя из того, что обязанность по оплате задолженности возникла у Грязных Л.Д. и Грязных Н.А., как законного представителя, после возбуждения дела о банкротстве, а также из отсутствия у <данные изъяты> самостоятельного дохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Понятие субсидиарной ответственности определено в ст. 399 Гражданского кодекса РФ, данный вид ответственности является дополнительным, механизм реализации которого защищает интерес субсидиарного должника от обращения к нему с иском в ситуации, когда основной должник в состоянии исполнить обязательство.

Между тем, взыскание долга с несовершеннолетнего в лице его законного представителя не соответствует приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Кроме того, взыскивая задолженность с <данные изъяты> в лице Грязных Н.А. судом не учтено, что Грязных Н.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года признана несостоятельным (банкротом). Из указанного решения суда следует, что заявление Грязных Н.А. было назначено к рассмотрению на основании определения от 13 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года процедура реализации имущества Грязных Н.А. завершена, в отношении Грязных Н.А. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что истцом к ответчику <данные изъяты> заявлены требования о взыскании задолженности за период с 13 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, обязательства по оплате которой возникли до возбуждения в отношении Грязных Н.А. производства по делу о банкротстве, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения требований к <данные изъяты> в лице ее законного представителя Грязных Н.А., которая освобождена от обязательств за спорный период.

Также заслуживают внимания судебной коллегии доводы кассационных жалоб об определении размера задолженности без учета поступивших оплат.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу указанных положений законов и разъяснений по их применению только при наличии совокупности фактов (если платежный документ (квитанция) не содержит данных о расчетном периоде и если собственник (наниматель) не указал на расчетный период, в счет которого вносит плату) денежные средства, внесенные на основании платежного документа, в размере, не превышающем указанную в платежном документе сумму, могут быть зачтены в счет оплаты за иные периоды в пределах срока исковой давности. При наличии данных в платежном документе (квитанции) о расчетном периоде и не указании собственником (нанимателем) на расчетный период, в счет которого вносится оплата коммунальной услуги, зачет денежных средств в иные периоды возможен только в случае, если внесенная сумма превышает сумму, указанную в платежном документе.

В рамках настоящего спора ответчиками изначально указывалось на не соблюдение истцом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, однако в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи