Решение по делу № 2-503/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск. 13 июля 2018 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т.А.,

с участием прокурора Захаровой И.А.,

представителя ответчика Сабадаш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Усольцеву Д. А. о запрете эксплуатации объекта до завершения процедуры ввода объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Амурский городской прокурор обратился в суд с названным иском, указав Усольцев Д.А. является собственником функционального помещения <данные изъяты>

16.05.2017 Усольцев Д.А. обратился в администрацию городского поселения «Город Амурск» с заявлением о выдаче разрешения на строительство – реконструкцию объекта капитального строительства – встроено-пристроенных функциональных помещений <данные изъяты>

22.05.2017 администрацией городского поселения «Город Амурск» Усольцеву Д.А. выдано разрешение № на строительство (реконструкцию) указанного нежилого помещения (магазина №) со сроком действия до 22.01.2018.

24.11.2017 на основании заявления Усольцева Д.А. действие настоящего разрешения продлено до 22.09.2018.

Согласно информации, представленной администрацией городского поселения «Город Амурск», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, соответствующее заявление от Усольцева Д.А. не поступало.

Между тем магазин № функционирует, помещение, в котором произведена реконструкция, является теплым, освещенным, используется в составе помещений магазина, в помещении размещены витрины, выставлена для продажи продукция – овощи, фрукты и др.

Эксплуатация построенного, реконструированного объекта, в данном случае магазина, без проведения процедуры ввода в эксплуатацию нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Постановлением заместителя Комитета Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 06.03.2018 № С062-1/18 Усольцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, Усольцев Д.А. никаких мер к прекращению эксплуатации объекта капитального строительства не принято.

Просят суд запретить эксплуатацию объекта: «Реконструкция встроенно-пристроенных функциональных помещений <данные изъяты>, до завершения процедуры ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Восток» и ООО «Союз», арендаторы вышеназванного объекта недвижимости.

В судебном заседании прокурор Захарова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчик, являющийся собственником встроенно-пристроенных функциональных помещений <данные изъяты>, получив разрешение на реконструкцию объекта, произведя соответствующие работы, не получил разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения до настоящего времени. Магазин функционирует, работает, это общеизвестный факт в г. Амурске. За эксплуатацию объекта без разрешения на ввод ответчик был привлечен к административной ответственности в марте 2018 и 19.06.2018.

Ответчик Усольцев Д.А., представители третьих лиц – администрации городского поселения «Город Амурск», ООО «Восток», ООО «Союз», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Представитель ответчика Сабадаш А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют доказательства того, что на настоящий момент магазин эксплуатируется. Выразил сомнения по поводу легитимности истца, пояснив, что в данном случае прокурор подменяет контролируемые органы в области строительства. Кроме того, Усольцев Д.А. является собственником объекта, а используют этот объект иные лица, следовательно, именно их действиями нарушено законодательство.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, действует в рамках закона, является надлежащим истцом по делу.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 и 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что Усольцев Д.А. является собственником функционального нежилого помещения <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской их ЕГРН. Названное нежилое помещение является пристроенным к указанному жилому многоквартирному дому.

16.05.2017 Усольцев Д.А. обратился в администрацию городского поселения «Город Амурск» с заявлением о выдаче разрешения на строительство – реконструкцию встроено-пристроенного помещения <данные изъяты>

22.05.2017 Усольцеву Д.А. выдано разрешение на строительство № сроком действия до 22.01.2018 (л.д. 12-14).

21.11.2017 Усольцев Д.А. обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство(реконструкцию) (л.д. 25-26), разрешение на строительство продлено до 22.09.2018 (л.д. 32).

Как следует из акта осмотра помещений от 12.02.2018, составленного комиссией администрации городского поселения «Город Амурск», в результате осмотра установлен факт осуществления торговли в новом пристроенном помещении, объединенным с основным торговым залом. Реконструкция проведена на основании выданного Усольцеву Д.А. разрешения на строительство. Заявление от застройщика о вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта не поступало, функциональные помещения, в которых произведена реконструкция, фактически эксплуатируются с декабря 2017 (л.д. 45).

Из сообщения администрации городского поселения «Город Амурск» от 27.04.2018 следует, что застройщик Усольцев Д.А. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция встроенно-пристроенных функциональных помещений <данные изъяты>, не обращался, соответствующее разрешение ему не выдавалось (л.д. 42-44).

Постановлением заместителя Комитета Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 06.03.2018 № С062-1/18 Усольцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ответчик осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 38-40).

Указанное постановление вступило в законную силу, Усольцев Д.А. уплатил административный штраф 16.03.2018 (л.д. 41).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, и при этом требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, ответчиком не опровергнуты. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений и соответствии реконструированного здания установленным нормам, требованиями и правилам, не представлено.

В силу вышеприведенных правовых норм эксплуатация объекта магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц – посетителей магазина.

Таким образом, отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым, следовательно, требование прокурора является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответной стороны о том, что магазин используется не собственником помещения, а иными лицами, основанием к отказу в иске являться не может, поскольку ответчик, обладая титулом собственника, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в области строительства.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, федеральным законом лицо, обратившееся в суд с вышеуказанным иском, при его подаче от уплаты государственной пошлины освобождено, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2018 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.07.2018, 15.07.2018).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░