Решение от 30.09.2020 по делу № 33-6979/2020 от 08.09.2020

Судья Шапхаева Н.Ю.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-6979/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2020 года                                                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-35/2020 по исковому заявлению Марку А.В. к Ревтову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Аларского районного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года,

                                                    установила:

    Марку А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес изъят> Ревтов Н.Н., управляя транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Номер изъят, не справился с управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер Номер изъят. Его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность собственника транспортного средства, находившегося под управлением Ревтова Н.Н.,                                                в ПАО СК Росгосстрах. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Дата изъята СПАО «РЕСО-Гарантия» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 800 рублей. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 303 700 рублей. За проведение оценки им оплачено 5 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела (Номер изъят), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 000,88 рублей, а без учета износа – 303 600 рублей. В целях досудебного урегулирования спора им направлены претензия в страховую компанию с требованием о доплате суммы страхового возмещения и обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ему было отказано в удовлетворении требований.

    Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения ущерба в размере 83 200,88 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения ущерба в размере 832 руб. за каждый день просрочки с Дата изъята по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с                 Ревтова Н.Н. в его пользу сумму страхового возмещения ущерба в размере                 84 599,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере                           4 558 рублей; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ревтова Н.Н. расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

    Решением суда от 13 марта 2020 года исковые требования Марку А.В. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марку А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 83 200,88 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения ущерба с Дата изъята по Дата изъята в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 670,02 рублей в доход бюджета муниципального образования «Аларский район». С Ревтова Н.Н. в пользу Марку А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 599,12 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 887,97 рублей в доход бюджета муниципального образования «Аларский район». В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа в большем размере, расходов по оплате услуг оценки, с Ревтова Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины отказано.

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недопустимость заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , подготовленного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х., поскольку при его подготовке эксперт-техник не выполнил требование ст. 12.1 Закона об обязательном страховании, предписывающее при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. В частности, эксперт в качестве информации о стоимости заменяемых частей представляет сведения с интернет-магазинов. При этом, согласно пункту 3.6.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

    В соответствии с выводами эксперта-техника ООО «Авто-Эксперт» А., проводившего исследование по вопросам соответствия заключения требованиям единой методики, экспертное заключение ООО «Экспресс Экспертиза» Номер изъят от Дата изъята выполнено с нарушениями п. п. 1.4., 1.5., 1.6., 3.6.5., 4.1. и главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7, 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к иным выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 131 200 рублей.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Марку А.В. в сумме 135 800 рублей, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед заявителем по договору ОСАГО в полном объеме.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Марку А.В., ответчика Ревтова Н.Н., третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Дата изъята в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ревтова Н.Н., управлявшего транспортным средством Тойота Калдина, государственный номер Номер изъят, и транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер Номер изъят, под управлением водителя Марку А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Согласно объяснению Ревтова Н.Н., имеющегося в материалах дела, Дата изъята он, управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный номер Номер изъят, в <адрес изъят> допустил столкновение с другой машиной, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИББД УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята в отношении Ревтова Н.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии ХХХ Номер изъят, период действия которого с Дата изъята по Дата изъята .

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Калдина, государственный номер Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах согласно страховому полису серии ХХХ Номер изъят, период действия которого с Дата изъята по Дата изъята . Ревтов Н.Н. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    Марку А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков Дата изъята .

    В рамках страхового дела ООО «КАР-ЭКС» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению Номер изъят от Дата изъята которой размер расходов для восстановления автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер Номер изъят, составляет без учета износа заменяемых деталей 210 387,27 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 135 763,94 рублей (135 800 рублей при округлении до сотен рублей). Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

    На основании данного заключения Дата изъята СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Марку А.В. страхового возмещения в размере                               135 800 рублей.

    По заказу Марку А.В. ООО «АвтоПрофит» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению Номер изъят от Дата изъята которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 700 рублей.

    Поскольку выплаченной ранее суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние, Марку А.В. обратился в Аларский районный суд Иркутской области с иском к Ревтову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, представив в обоснование требований вышеуказанное заключение.

    В рамках гражданского дела № 2-51/2019 по иску Марку А.В. к Ревтову Н.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, провести которую было поручено ООО «Экспресс-экспертиза».

    Согласно заключению ООО «Экспресс-экспертиза» Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 303 600 рублей, а с учетом износа заменяемых запчастей – 219 000,88 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием данных о предложениях интернет-магазинов (autodoc.ru, ernex.ru и superparts.ru).

    Определением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 07.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Марку А.В., уточнив иск, предъявил требования также к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    Определением Аларского районного суда Иркутской области от 08.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

    С учетом указанного Дата изъята Марку А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страховой выплаты, в обоснование которой сослался на вышеприведенное заключение судебной экспертизы.

    В рамках рассмотрения претензии Марку А.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Авто-Эксперт» для дачи последним оценки представленного истцом заключения. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от Дата изъята экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , составленное ООО «Экспресс-Экспертиза», выполнено с нарушениями п. п. 1.4, 1.5, 3.6.5, 4.1 и главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П                    «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. п. 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Дата изъята СПАО «РЕСО-Гарантия», основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» от Дата изъята , отказало истцу в доплате страхового возмещения.

    Не согласившись с отказом в доплате, Марку А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением последнего от Дата изъята в удовлетворении требований Марку А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

    Учитывая, что урегулирование возникшего спора в досудебном порядке не представилось возможным, Марку А.В. обратился с настоящим иском.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «Экспресс-экспертиза» Номер изъят от Дата изъята , проведенной в рамках гражданского дела № 2-51/2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 303 600 рублей, а с учетом износа заменяемых запчастей – 219 000,88 рублей. Оценивая данное заключение, суд указал, что содержащиеся в нем выводы основаны на Положении Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее произвело выплату Марку А.В. страхового возмещения в размере 135 800 руб., суд первой инстанции    взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 83 200,88 руб. ( 219 000, 88 руб. – 135800 руб. ).

    Учитывая, что страхования выплата в указанной части не была произведена своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята и штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 60 000 руб., штрафа – до 30 000 руб.

    При этом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ревтова Н.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля в полном объеме, в связи с чем с пришел к выводу о том, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения (с учетом доплаты, взысканной решением суда) и взыскал с Ревтова Н.Н. в пользу Марку А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 599,12 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (303 600 рублей), установленной заключением Номер изъят от Дата изъята , составленным ООО «Экспресс-экспертиза».

    Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Ревтова Н.Н. в пользу истца расходы, связанные с проведением технической экспертизы, в размере 5 000 руб., признав их необходимыми при обращении Марку А.В. с исковыми требованиями к Ревтову Н.Н. о взыскании ущерба.

    Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета со СПАО «РЕСО-Гарантия» – в размере 4 670,02 руб.; с Ревтова Н.Н. - в размере 2 887,97 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Ревтова Н.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб., поскольку представленный истцом чек-ордер от Дата изъята был ранее предъявлен при подаче иска по иному гражданскому делу, о зачете ранее оплаченной государственной пошлины истец не заявил.

    С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для    удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с ч. ч. 1-3, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

    а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

    б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

    в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

    г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

    д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

    Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

    Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что к заключению независимой технической экспертизы, проводимой в целях установления стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предъявляются особые требования, дополнительные к требованиям, установленным законом в отношении экспертиз того же рода, но иного назначения.

    Как усматривается из заключения экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-51/2019 по иску Марку к Ревтову Н.Н. о взыскании убытков, экспертом    стоимость запасных частей определена на основании стоимости запчастей с сайтов интернет – магазинов, то есть без учета данных, указанных в электронных базах справочниках на сайте РСА, что является обязательным при    выполнении расчета стоимости ущерба транспортному средству по вышеназванной Единой методике.

    Таким образом, заключение Номер изъят от Дата изъята , составленное                 ООО «Экспресс-экспертиза», не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательств при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании    и вывода о неисполнении    СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по возмещению истцу страховой выплаты в полном объеме, поскольку в силу требований Единой методики использование иного метода (метода статистического наблюдения) для определения стоимости восстановительного ремонта в целях установления размера страхового возмещения допускается только в случае отсутствия вышеуказанных баз данных.

    При таких обстоятельствах     доводы истца    о неисполнении                  СПАО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения    материалами дела не подтверждены.

    Учитывая, что в рамках страхового дела ООО «КАР-ЭКС» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой размер расходов для восстановления автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 210 387,27 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 135 763,94 рублей, расчет произведен в соответствии с Единой методикой, иных допустимых    доказательств размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, в материалах дела не имеется, при этом Дата изъята СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Марку А.В. страхового возмещения в размере    135 800 рублей, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными.

    Исходя из изложенного, решение суда    об удовлетворении исковых требований Марку А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу в иске следует отказать.

    Вместе с тем, истец не может быть лишен права на полное возмещение вреда.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

    Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соотве░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 167 800 ░░░░░░ = 303 600 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)) - 135 800 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░. 1 ░. ░. 192) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 200,88 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 599,12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░ ░.░. ░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░