Решение по делу № 8Г-27382/2021 [88-295/2022 - (88-26632/2021)] от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«24» января 2022 года                                                                  г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Белицкого Василия Михайловича на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года и определение Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-146/2021,

установил:

Авраменко Н.М., Алимов Р.Д., Асминкин В.Н., Асминкина Н.А., Балуанов С.У., Балуанов М.С., Безрядина Л.С., Безрядина Р.А., Белицкая О.В., Белицкий В.М., Берг В.В., Булекбаева Н.Н., Васкевич О.А., Величко П.М., Величко Т.В., Виноградов П.П., Виноградова Р.Г., Волобоева Д.Д., Волобоева М.Д., Волобоев В.М., Волобоева Т.А., Выприцкая О.В., Галеев РА.., Галеева З.Ш., Герасименко В.М., Герасименко М.А., Герасименко Н.М., Грицаенко А.М., Давлетчанов С.Е., Давыдова Е.И., Девятова А.Ф., Демченко И.Н., Демченко С.А., Думская Т.П., Думского С.М., Думской Т.П., Думского С.М., Дьяконова Н.А., Евченко А.А., Евченко Р.В., Ержанов А.А., Ержановой Ж.У., Ержанов К.У., Ержанов Н.Г., Жаукенбаева А.Б., Жаукенбаева Ш.Ш., Желудяков Т.А., Зайнуллина 3., Ивановой Е.И., Исаева А.Ю., Исаева Н.В., Кандауров А.П., Кандауров М.В., Кандаурова В.Н., Качкалова Л.Н., Киченко Н.А., Климов В.А., Королевская З.П., Костенко Ю.А., Котянов А.В., Котянова А.А., Кривогуз А.А., Криковцов А.И., Криковцов А.А., Крыгин A.В., Крюков В.И., Крюков И.Ю., Крюкова И.П., Купчинов Е.Г., Курапова Д.А., Курочкин Ю.Е., Куталевская Н.М., Липов В.И., Малахов В.В., Малахова А.Ж., Маметкулов А.Г., Маметкулова С.А., Натальченко Р.А., Науменко Л.Н., Науменко Н.П., Недоводеев И.Н., Недоводеев П.Н., Недоводеева Л.И., Нигметов Ж.К., Новиченко П.И., Обухов А.Я., Обухов Е.В., Обухова Н.В., Обухова О.А, Павленко Л.В., Перемыслов А.А., Петренко В.Н., Петренко Н.Н., Петров В.А., Петякин В.Н., Полтавская НИ., Полтавский НИ., Пощищайло О.Г., Савельева О.В., Сарсынбаев А.А., Скорикова М.Н., Скорикова Н.Г., Смирнов А.К., Соловьев В.В., Судоргина B.М., Сычев Н.Я., Тамбовцева Р.П., Тарасов В.А., Тищенко А.П., Толстенко П.П., Тулинцев А.И., Турканов А.А., Тускумбаев С.У., Тускумбаева Т.Т., Федоров П.В., Фисаенко Т.А., Корнев А.А., Хрычева ЛИ., Чегодаев В.А., Чикризов С.В., Чикризов Ю.А., Чикризова А.Н., Чикризова Т.А., Шакиров В.Г., Шантыбаев Д.С., Шатыркин С.Г., Шафоростов С.Г., Щиенко В.А., Львова Т.И., Логунова А.М., Гончаров И.М., Демидова Е.Г., Ткачев В.М., Леманов С.К., Исманова К.К., Мулдобекова М.А., Мурзакешова Ж.А., Ласыгина В.И., Честина Р.И., Шамбулова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма Краснохолмская», Савельевой О.В. о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, признании договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка незаключенным.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 19 февраля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета (ответчику, иным лицам) совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора, на государственную регистрацию по совершению сделок с земельным участком с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 34 633 261 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Илекский район.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления представителя истца Белицкого В.М. - Зайцева А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-146/2021.

В кассационной жалобе истец Белицкий В.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры препятствует исполнению решения общего собрания участников долевой собственности о снятии с земельного участка обременения арендой и последующей передачи земельного участка в аренду ООО «Грачевка», обеспечительные меры нарушают права собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом по своему усмотрению отмена обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение суда по настоящему делу не принято, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение суда по данному гражданскому делу до настоящего времени не принято, спор не разрешен, пришли к правильному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, а, следовательно, обеспечительные меры отмене не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Илекского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года и определение Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белицкого В.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.А.Назейкина