Решение от 09.09.2021 по делу № 22-4124/2021 от 07.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-59/2021     Судья Андреева О.О.

Рег. № 22-4124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Корчевской О.В. и Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Шувалова А.В. и его защитника-адвоката Левого В.Е.,

представителей потерпевших юридических лиц: «<...>»» Представитель потерпевшего №1, «<...>»» Представитель потерпевшего №2, «<...>»» Представитель потерпевшего №3,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубева Ф.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, которым

Шувалов А. В., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 4 ст. 174.1; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

    - по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Шувалову А.В. назначено условно, с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий Шувалову А.В. суд постановил отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших юридических лиц признаны подлежащими удовлетворению по праву, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос об арестованном имуществе и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Шувалова А.В. и его защитника-адвоката Левого В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителей потерпевших юридических лиц: «<...>»» Представитель потерпевшего №1 (возражала против удовлетворения апелляционного представления), «<...>»» Представитель потерпевшего №2 (поддержал апелляционное представление), «<...>» Представитель потерпевшего №3 (возражал против удовлетворения апелляционного представления), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором, постановленным судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд установил вину Шувалова А.В. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, в <...>, в отношении имущества юридических лиц – саморегулируемых организаций «<...>»», «<...>»», «<...>» на общую сумму 5 612 016 698 рублей.

Суд также установил вину Шувалова А.В. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, в <...>, в отношении имущества юридических лиц – саморегулируемых организаций «<...>»», «<...>»», «<...>» на общую сумму 127 048 060 рублей.

Суд также установил вину Шувалова А.В. в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершил сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, в <...>, в отношении имущества, похищенного у юридических лиц – саморегулируемых организаций «<...>»», «<...>»», «<...>» в размере 127 048 060 рублей, на сумму 64 013 720 рублей.

Суд также установил вину Шувалова А.В. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, в <...>, в отношении имущества юридических лиц – саморегулируемых организаций «<...>»», «<...>»», «<...>» на общую сумму 23 550 000 рублей.

Суд также установил вину Шувалова А.В. в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершил сделку с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, в <...>, в отношении имущества, похищенного у юридических лиц – саморегулируемых организаций «<...>»», «<...>»», «<...>» в размере 23 550 000 рублей, на сумму 23 401 300 рублей.

Фактические обстоятельства каждого из преступлений в подробностях приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель Голубев Ф.А., просит приговор в отношении Шувалова А.В. отменить как незаконный и необоснованный, несправедливый вследствие чрезмерной мягкости. Выводы суда о виде и размере наказания, изложенные в приговоре, полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционного представления полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, которые влекут за собой отмену приговора и передачу дела на новое судебное рассмотрение, по следующим доводам.

По мнению прокурора, при назначении наказания Шувалову не получила надлежащей оценки тяжесть совершенных им преступлений, судом не учтены обстоятельства совершения пяти тяжких преступлений.

В том числе суд не учел, что Шувалов явился организатором преступной группы, более семи лет осуществлял общий контроль за ее деятельностью, определял тактику и стратегию, получал большую часть похищенных денежных средств. По мнению прокурора, суд ошибочно учел как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному по п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Шуваловым, так как данное основание предусмотрено п. «к» ч. 1 указанной статьи. Вместе с тем обвинитель не согласен в целом с принятием данного обстоятельства как смягчающего, поскольку в ст. 61 УК РФ идет речь о полном возмещении причиненного ущерба, однако его сумма (около 58 миллионов рублей) несоразмерно меньше суммы причиненного преступлениями Шувалова ущерба. С учетом изложенного, автор полагает назначение наказания Шувалову с применением ст. 73 УК РФ не соответствующим целям наказания, таким, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, что приведет к формированию у осужденного чувства безнаказанности.

Кроме того, автор полагает приговор не соответствующим требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит разграничения деяний, инкриминированных Шувалову, высказывая выводы о юридической квалификации деяний осужденного, суд, по мнению обвинителя, не разграничил преступления и не указал – в совершении каких именно действий, в какой период - Шувалов А.В. признан виновным, какова квалификация каждого из событий преступления.

Аналогичное нарушение, по мнению автора, допущено и в резолютивной части приговора, что лишает возможности определить: за какое именно из преступлений назначено наказание, является ли оно соразмерным каждому деянию и справедливым.

Автор представления также полагает необоснованным вывод суда относительно гражданских исков, заявленных в уголовном деле, настаивает на том, что требования гражданских исков по делу прямо вытекают из обвинения и их размеры подтверждены материалами дела, следовательно - суд необоснованно передал вопрос о размере возмещения по искам на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Автор полагает, что суд не указал - какие именно дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо произвести и был обязан обсудить вопрос относительно каждого иска в отдельности, выяснив мнения участников процесса о размере исковых требований.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат Левый В.Е. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Голубева Ф.А. без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении апелляционного представления настаивал по изложенным в представлении основаниям, представители потерпевших юридических лиц: «<...>»» и «<...>» возражали против удовлетворения апелляционного представления, представитель «<...>»» поддержал апелляционное представление, осужденный Шувалов и его защитник-адвокат Левый против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Шувалова постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с представлением в порядке ст. 317.5 УПК РФ надлежащего лица заместителя прокурора Санкт-Петербурга – о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, в отношении обвиняемого Шувалова, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Как следует из материалов дела, в суд представлены: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, само соглашение. Копия представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга вручена обвиняемому и его защитникам в установленном законом порядке.

Шувалов подтвердил, что досудебное соглашение было заключено им добровольно и при участии защитника. Шувалов свою вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что при заключении досудебного соглашения соблюдены условия, указанные в ст. 317.6 УПК РФ, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в изобличении и уголовном преследовании не только других соучастников преступлений, в которых обвиняется это лицо, но и в совершении иных, ранее неизвестных органам предварительного следствия преступлений. Проверяя обстоятельства, указанные в п.п. 1-3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследовал значимые имеющиеся в уголовном деле материалы. При исследовании характера и пределов содействия подсудимого следствию суд принял во внимание требования указанных норм закона.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шувалов, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

В том числе, судом в установленном процессуальным законом порядке в описательно-мотивировочной части приговора последовательно, в порядке предъявленного обвинения, приведены описания каждого из преступных деяний Шувалова, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания Шувалову учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное Шувалову за каждое преступление наказание соответствует критериям справедливости, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, из приговора дела усматривается, что вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении наказания фактически учтены все значимые обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель.

В том числе, судом установлена вина Шувалова в совершении каждого инкриминированного ему преступления, им дана правильная юридическая квалификация в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению на момент совершения преступления.

Из приговора следует, что суд учел при назначении наказания Шувалову за каждое преступление то, что обвиняемый совершил пять тяжких преступлений (в том числе одно – в составе организованной группы), связанных с извлечением дохода в особо крупном размере. С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по каждому преступлению наиболее сурового наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей уголовного закона, то есть лишения свободы на определенный срок.

При этом за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата> в составе организованной группы, в особо крупном размере, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок три года;

    - за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата>, в особо крупном размере, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

    - за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата>, квалифицированное по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

    - за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата>, в особо крупном размере, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата>, квалифицированное по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года суд назначил по совокупности преступлений, правильно применив ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание по его виду и размеру коллегия полагает адекватным, соответствующим требованиям ст. 317.7 УПК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Выводы суда подтверждаются материалами дела, данными о личности осужденного, о досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном Шуваловым.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о досудебном соглашении и его выполнении Шуваловым, учитывая совокупность приведенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеристики виновного, его семейное положение – наличие двух малолетних детей, находящихся на иждивении Шувалова, его привлечение к уголовной ответственности впервые, заболевания и другие сведения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей правосудия, исправление подсудимого возможно в данном случае в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, условно, с испытательным сроком на три года. Применение ст. 73 УК РФ само по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует, не освобождает осужденного от ответственности за совершенные преступления.

Вместе с тем, назначая наказание Шувалову, суд учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом среди предусмотренных п. «и» указанной статьи оснований суд ошибочно указал «добровольное возмещение виновным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Указанное обстоятельство п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено. Кроме того возмещение ущерба, на которое указал суд, является лишь частичным, исходя из его суммы и суммы причиненного имущественного ущерба как каждым из трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, виновным в совершении которых признан Шувалов, так и их совокупностью.

В указанной части приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: в описательно-мотивировочной части приговора, из числа перечисленных по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств должно быть исключено указание на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, имеющееся фактически частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, на общую сумму 58 231 298 рублей, по мнению коллегии подлежит зачету как смягчающее наказание обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признанными судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Резолютивная часть оспариваемого приговора не в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона вследствие чего, по мнению коллегии, подлежит изменению и при указании каждого из однотипных преступлений, за которые осужден Шувалов, необходимо указать даты их совершения.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>,

░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 174.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 174.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: