Решение по делу № 2-2135/2023 (2-12356/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-2135/2023                    29 марта 2023 года

78RS0019-01-2022-011028-44

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО2 об обязании совершить определенные действия, обязании не чинить препятствия в пользовании водоотведением, электроснабжением жилого дома, взыскании судебной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ООО «Организация обслуживания недвижимости» восстановить подключение жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, стр. 1 к канализационной сети, к системе электроснабжения, находящимся в эксплуатации ответчика, а также не чинить препятствий в пользовании водоотведением, электроснабжением жилого дома, взыскании судебной неустойки в размер 10 000 рублей ежедневно, денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником обозначенного выше жилого дома. Собственником сетей водоотведения и электроснабжения на территории по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО2, с которым у ответчика имеются агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий наличие у ООО «Организация обслуживания недвижимости» обязанности, в том числе, по содержанию и обслуживанию сетей водоотведения и электроснабжения, ввиду чего между сторонам сложились правоотношения по оказанию услуг водоотведения, электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отсутствие к тому законных оснований осуществлено самовольное отключение жилого дома истца от системы электроснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ – от системы водоотведения. До настоящего времени водоотведение, электроснабжение ответчиком не восстановлены, ввиду чего ФИО1 лишена возможности пользования спорным объектом по его назначению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6, действующая в интересах третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы в Санкт-Петербурге, а также Абрамова Д,И., представляющая интересы третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго», в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Организация обслуживания недвижимости» - ФИО7, действующая по доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что жилой дома истца к системам электроснабжения и водоотведения не подключался, с требованиями о технологическим присоедини к владельцу сетей – ФИО2, не обращалась, соглашение о порядке и размерах компенсации потребленных услуг с ним не заключала.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании позицию представителя ООО «Организация обслуживания недвижимости» поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником сетей водоотведения и электроснабжения на территории, где расположен жилой дом истца, является ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация обслуживания недвижимости» заключило агентский договор, предусматривающий обязанность общества содержать, эксплуатировать, обслуживать сети водоотведения, электроснабжения.

В отношении обозначенной выше территории ФИО2 с АО «Петербугская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №, а ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на водоотведение и № холодного водоснабжения.

Согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация обслуживания недвижимости» в отсутствие к тому законных оснований осуществлено самовольное отключение жилого дома истца от системы электроснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ – от системы водоотведения; до настоящего времени водоотведение, электроснабжение не восстановлены, ввиду чего ФИО1 лишена возможности пользования спорным объектом по его назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 35 в пп. «у» Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что позиция ФИО1, положенная в обоснование иска, подтверждается собранным по делу доказательствами, в частности пояснениями третьих лиц, уведомлениями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 57, 58 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181 т. 2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, 184 т. 2), актом обследования, составленным, в частности, представителем МА МО пос. Лисий Нос ДД.ММ.ГГГГ, протоколами Управления Федеральной антимонопольной службы в Санкт-Петербурге об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Организация обслуживания недвижимости» и представлениями управления от той же даты, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-115 т. 1), уведомлением ПАО «Россети Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т. 1), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Второе партнерство» (л.д. 47-51 т. 2), уведомлением АО «Второе Партнерство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 т. 2), судебными актами (л.д. 191-210 т. 2

Из п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору водоснабжения № который заключен между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО2, следует что спорный жилой дом включен в число объектов, водоснабжение которых осуществляется через водопроводные сети последнего (л.д. 53, 54 т. 1)

Их технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1 ПАО «Россети Ленэнерго» (л.д. 77, 78 т. 1), следует, что присоединение дома истца к электросетям должно осуществляться через распределительные сети ФИО2

При этом обстоятельства наличия соответствующих подключения в жилом доме истца подтверждают показания приборов учета (л.д. 199-209 т. 1, л.д. 8,9, 182, 183 т. 2), выставляемые ООО «Организация обслуживания недвижимости» в адрес истца платежные документы (л.д. 215-218 т. 1), в которых имеются начисления за коммунальные услуги по электроснабжению и водоотведению, свидетельскими показаниями ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 т. 2) указавшего, что с лета 2019 года по 2021 года осуществлял работы по монтажу электрики в спорном доме, дом в 2019 году имел подключение к сетям электроснабжения, и чьи показания судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «ГЛЭСК» составлено заключение № (л.д. 58-124 т. 2), где экспертами установлено наличие энергопринимающих устройств (люстры, настенные светильники, настенные кондиционеры, циркуляционные насосы, водонагревательное оборудование), обеспечивающих возможность технологического присоединения к электрическим сетям, собственником которых является ФИО2; обеспечение технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям возможно за счет последующего присоединения конца силового кабеля спорного дома к уличному электрическому шкафу (кабельный киоск); конец силового кабеля, идущего от опломбированного прибора учета электричества объекта экспертизы, предположительно расположенного под землей на вводе в уличный электрический шкаф (кабельный киоск), как установлено в ходе проведения исследования ПАО «Россети Ленэнерго» по определению расположения кабельной трассы при помощи трассоискателя.

В заключении обозначено, что смонтированный и опломбированный распределительный щит электроэнергии подключен к вводной сети с помощью магистрального кабеля, ввод которого осуществлен через выпуск в наружной стене; щит не имеет поступающего напряжения, ввиду чего в доме на момент исследования отсутствует электроэнергия; от уличного шкафа электроснабжения отходят силовые кабели до приборов учета электроэнергии в ВРУ каждого дома; глубина заложения силового кабеля, находящегося в подвальном помещении жилого дома истца, составляет от 05-07 м., имеет длину порядка 17 м. и пролегает от прибора учета электроэнергии в доме истца к уличному электрическому шкафу без вывода на поверхность.

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж для его составления, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует критериям ясности и полноты, не содержит в себе каких-либо противоречий, ввиду чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства подключения жилого дома по адресу: <адрес> к сетям водоотведения и электроснабжения через сети ФИО2, а также самовольного введения ООО «Организация обслуживания недвижимости» ограничения потребления электрической энергии, услуги водоотведения по данному адресу, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом обстоятельства оспаривания ООО «Организация обслуживания недвижимости» постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы в Санкт-Петербурге в судебном порядке с учетом той совокупности доказательств, которая собрана в ходе разбирательства по настоящему делу, правового значения для правильности разрешения спора не имеет.

Доводы ответчиков об отсутствии между ФИО1 ФИО2, ресурсоснабжающими организациями соглашения о технологическим присоедини, о порядке и размерах компенсации потребленных истцом услуг, не являются основанием для отказа в иске, направленного на восстановление прав истца на использование принадлежащего ей жилого дома по назначению, тогда как ФИО2 не лишен возможности обратиться к истцу за заключением таких соглашений, а в случае отказа ФИО1 в их заключении – в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, а также, исходя из того, что собственник сетей водоотведения и электроснабжения на территории по адресу: <адрес>, <адрес> ходе слушания дела возражал против восстановления подачи коммунальных услуг в жилой дом истца, суд возлагает на ответчиков обязанность по восстановлению подключения жилого дома ФИО1 к канализационной сети, его энергоснабжения в течение 7 (семь) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома по адресу: <адрес> посредством сетей энергоснабжения, находящихся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании водоотведением, электроснабжением жилого дома в дальнейшем, так как удовлетворение данных требований может явиться препятствием к осуществлению ответчиками мероприятий, направленных на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг, при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 1 000 рублей ежедневно с каждого из ответчиков, что будет способствовать соблюдению баланса интересов не сторон, не приведет к обогащению истца и мотивирует ответчиков к скорейшему исполнению решения суда.

Так как ФИО1 доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ФИО2 не представлено, во взыскании с него денежной компенсации морального вреда истцу належит отказать.

В свою очередь, из платежных документов, выставляемых ООО «Организация обслуживания недвижимости» в адрес ФИО1, следует, что ответчик оказывает истцу услуги по управлению жилым комплексом, обслуживанием внутриквартальных сетей, по обеспечению пропускного режима, ввиду чего на сложившиеся между ними правоотношений распространяют свое действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Организация обслуживания недвижимости» прав ФИО1, как потребителя, при осуществлении им незаконных действий по прекращению подачи электроэнергии, услуги водоотведения по адресу: <адрес> с общества в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер который судом устанавливается в 20 000 рублей.

Исходя из фактический результатов рассмотрения дела, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, несение которых истцом подтверждено материалам и дела (л.д. 11), на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО2 в течение 7 (семь) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подключение дома по адресу: <адрес> к канализационной сети, находящейся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости».

Обязать ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО2 в течение 7 (семь) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома по адресу: <адрес> посредством сетей энергоснабжения, находящихся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости».

Взыскать ООО «Организация обслуживания недвижимости» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда судебную неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей ежедневно и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда судебную неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей ежедневно и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Организация обслуживания недвижимости» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.