Решение по делу № 22-773/2024 от 14.05.2024

судья ФИО №22-773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Свердлова Д.В., защитника - адвоката Яценко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Щеблыкина А.А. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

СВЕРДЛОВ Д. В., (...) (...)

(...)

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания (в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Свердлову Д.В. определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Свердловым Д.В. наказания в виде принудительных работ.

Приговором суда определена судьба вещественного доказательства и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Свидетель №5 автомобиль «(...)» государственный регистрационный знак (...) конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращён в собственность государства.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по делу и определена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение осуждённого Свердлова Д.В. и защитника - адвоката Яценко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердлов Д.В. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в период до 09 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) муниципального района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свердлов Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щеблыкин А.А. считает приговор суда несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом суд не дал надлежащей оценки отсутствию отягчающих ответственность обстоятельств и наличию ряда смягчающих обстоятельств, что давало основания для назначения Свердлову более мягкого наказания. Указывает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не в полной мере учёл, что транспортное средство является совместной собственностью с супругой Свердлова, на иждивении которой находятся двое малолетних детей. Просит изменить приговор - назначить Свердлову более мягкое наказание, исключить указание о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Щеблыкина А.А. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Свердлова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Свердлов Д.В., является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Свердлова Д.В. является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Свердлову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом судом учтены в качестве смягчающих Свердлову Д.В. наказание обстоятельств полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и наличие малолетних детей.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Свердлову Д.В., из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Свердлову Д.В. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Невозможность применения условного осуждения в соответствии с нормами ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение осуждённому Свердлову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, а также соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Положения ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное Свердлову Д.В. наказание по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда о конфискации принадлежавшего на праве собственности супруге осуждённого Свидетель №5автомобиля «(...)» принято в строгом соответствии с нормами п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, а также использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом судом обоснованно учтены содержащиеся в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснения, согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведённые требования закона учтены судом первой инстанции, который установил, что осуждённый Свердлов Д.В., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему на праве совместной собственности с супругой автомобилем «(...)» в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации. Право собственности Свидетель №5 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ((...)).

С учётом изложенного оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества Свердлова Д.В., как это указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении СВЕРДЛОВА Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Щеблыкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков