Решение по делу № 33-18221/2022 от 21.10.2022

дело № 33-18221/2022 (2-5189/2022)

УИД: 66RS0004-01-2020-005058-37

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Алиулловой Анастасии Евгеньевны к ООО «Пегас-Екатеринбург» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя истца Косицына И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано, что между ней и ИП Дедюк С.С. был заключен договор <№> от 24.01.2020, в соответствии с которым забронирована поездка для 9-ти человек с 03.05.2020 по 12.05.2020 в Турцию стоимостью 310 000 рублей. Истцом внесена оплата за тур.

Туроператор ООО «Рой Тур» заявки на бронирование подтвердил, присвоил номера <№>. <№> и <№>. В связи с распространением коронавирусной инфекции истец перебронировала тур на 2021 год. После прекращения ООО «Санвэй» деятельности туроператор отрицал получение полной оплаты тура.

01.02.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 310 000 рублей. На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с 19.02.2022 по 19.04.2022 в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Рой Тур» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в удовлетворении требований истца отказать, указав, что туроператору поступила оплата только в размере 172016 рублей 08 копеек. Между ООО «Рой тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор <№> от 29.10.2019. ООО «Анекс Партнер Урал» направил туроператору запрос на бронирование туристского продукта <№>, <№>, <№>. Поступила оплата по заявке <№> – 21821 рубль 89 копеек, по заявке <№> – 30981 рубль 54 копейки, по заявке <№> – 119212 рублей 65 копеек. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс Партнер Урал». Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку заявки на туры были аннулированы по рекомендации Ростуризма. В случае удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, штраф просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Алиулловой А.Е. взысканы денежные средства в размере 294 706 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6147 рублей 06 копеек.

С решением не согласилась истец, указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что основанием для предъявления требований было не неисполнение обязательства по организации поездки, а отказ от возврата денежных средств в полном объеме в установленный Постановлением Правительства РФ срок - до 31.12.2021. Моральный вред истца выразился в переживаниях, связанных также не с отменой поездки, а с невозвратом денежной суммы, уплаченной за поездку. Полагает также, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, указывает, что заявленная истцом сумма включает в себя не только участие в суде первой инстанции, но также подготовку и подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, представление интересов истца на стадии исполнительного производства.

Просит решение в части отказа во взыскании морального вреда, неустойки и штрафа отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер подлежащих взысканию денежных средств.

Определением судебной коллегии от 15.11.2022 по ходатайству представителя истца произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Екатеринбург».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пегас-Екатеринбург» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, с решением суда согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал за исключением требования о взыскании неустойки.

Истец, представители ответчика ООО «Пегас-Екатеринбург», представители третьих лиц ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал», ИП Дядюк С.С., конкурсный управляющий ООО «Санвэй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 24.01.2020 между истцом и ИП Дедюк С.С. заключен договор <№>, в соответствии с приложением <№> к данному договору, туристским продуктом являлась поездка истца и еще 8 туристов в Турцию в период с 03.05.2020 по 12.05.2020, стоимость тура на момент заключения договора составила 310000 рублей, которая полностью оплачена истцом.

ИП Дедюк С.С. в ООО «Санвэй» внесена оплата в размере 294 706 рублей 37 копеек.

ООО «Рой Тур» по заявкам от ООО «Анекс Партнер Урал» на имя истца сформировал и подтвердил заявки на бронирование – <№>, <№>, <№>, по которым в ООО «Рой Тур» поступила оплата по заявке <№> – в размере 21821 руб. 89 коп., по заявке <№> – 30981 руб. 54 коп., по заявке <№> – 119 212 руб. 65 коп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В последующем 18.08.2020 были внесены изменения в тур на период с 02.05.2021 по 11.058.2021 с сохранением остальных параметров тура.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск 15 апреля 2021 г. до 23:59 мск 01 июня 2021 г. временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Танзанией. В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 31.05.2021 с учётом сложной эпидемиологической обстановки в Турции и Танзании действующие ограничения по авиасообщению решено продлить до 21 июня 2021 года включительно.

В связи с указанным 14.04.2021 заявки на туры ответчиком были аннулированы.

ООО «РОЙ ТУР» прекратило свою деятельность 04.10.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Пегас Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что туроператор ООО «Рой Тур» принял заявку на бронирование турпродукта для Алиулловой А.Е., между сторонами возникли правоотношения из договора о реализации туристского продукта, и поскольку заказчик оплатил стоимость тура в полном объеме, у туроператора возникла обязанность предоставить истцу туристский продукт. При этом взаиморасчет туроператора с его турагентами к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относится, а неоплата турагентом туроператору внесенных заказчиком туристского продукта денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора уплаченной истцом денежной суммы. Также суд указал, что поездка не состоялась по независящим от сторон причин.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по организации поездки в период с 03.05.2020 по 12.05.2020, а также в период с 02.05.2021 по 11.05.2021 в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения вследствие этого соответствующих мер и ограничений, что явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, судом не учтено, что основанием к предъявлению требований истца о компенсации морального вреда и штрафа явилось не отказ в организации поездки, а не возвращение денежных средств в установленные сроки.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.04.2020 года "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" указал, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Алиулловой А.Е. установлен, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «Пегас-Екатеринбург» в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканию с данного ответчика подлежит компенсация в размере 5000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении морального вреда в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути

является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 299706, 37 руб. (294706, 37 руб. + 5000 руб.), соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 149853, 19 руб. (299706,37 х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что рассчитанный исходя из общих положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в рассматриваемом случае является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате денежных средств и подлежит снижению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб., при этом судебная коллегия учитывает, что установленный размер штрафа позволяет компенсировать возможные имущественные потери туриста с учетом обстоятельств конкретного дела.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении с рассматриваемым иском Алиулловой А.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.04.2022 и распиской в получении денег от 14.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судебной коллегией в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, соответственно, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, до 6447 руб. 06. коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Екатеринбург» (ИНН 6671038437) в пользу Алиулловой Анастасии Евгеньевны (<№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Это же решение изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, увеличив размер оплаты услуг представителя до 20 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 6447 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А.Филатьева