Решение по делу № 2-2176/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 декабря 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием:

- ответчика Шараповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Шараповой Т.Н., Шарапову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Шараповой Т.Н., Шарапову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк, Истец) и Шараповой Т.Н. (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № (Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 405 100 рублей сроком на 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37 процентов в год.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, Банком заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Шараповым Р.И. (Поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Шараповой Т.Н. всех ее обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ ч. 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общим условиям кредитования п. 4.4.3 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 366 321,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 359 171,35 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 359 171,35 рублей;

задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей;

неустойка - 0,00 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Шарапов Р.И. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – Шарапова Т.Н., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из того, что Заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право требования оплаты по Договору не только с Заемщика – Шараповой Т.Н., но и с поручителя – Шарапова Р.И. в солидарном порядке.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес Поручителя Банком было направлено Требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с Договором поручительства. В установленный в Требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни Заемщиком, ни Поручителем возвращена не была.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) просит взыскать в солидарном порядке с Шараповой Т.Н., Шарапова Р.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 171,35 рублей из них: задолженность по основному долгу - 359 171,35 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей; неустойка - 0,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 791,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) не явился. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарапова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что у нее было диагностировано серьезное заболевание. Денежные средства были израсходованы на лечение самой Шараповой Т.Н., так и ребенка. Задолженность по договору должна оплатить страховая компания, поскольку заболевание Шараповой Т.Н. – страховой случай.

Ответчик Шарапов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), ответчика Шарапова Р.И.

Выслушав пояснения ответчика Шараповой Т.Н., исследовав собран­ные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежа­щими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Займодавец) и Шараповой Т.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 405100,00 рублей.

Срок кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 37,00 процентов в год.

Сумма займа в размере 405100,00 рублей фактически выдана Шараповой Т.Н., что подтвер­ждается выпиской по кредитному договору.

В настоящее время Шарапова Т.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, сумму займа с причитающимися процентами не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 359171,35 рубль – задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК России (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ ч. 2 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и Шараповым Р.И.

Согласно пп.1.1 п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Шараповой Т.Н. (Заемщик) всех её обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1.5 п.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Договором поручительства установлен срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Что касается наличия страховых отношений между Шараповой Т.Н. и страховой организацией, то Шарапова Т.Н. как застрахованное лицо (заинтересованное в страховой выплате) не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав с требованием к страховщику, несмотря на то обстоятельство, что банк таких требований к страховщику не предъявляет. Наличие страховых взаимоотношений не изменяет должника по кредитным обязательствам.

Шараповой Т.Н. установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2015 №.

Шарапова Т.Н. приходится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения Шараповой Т.Н., суд полагает возможным освободить Шарапову Т.Н. от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, учитывая также что изначально в соответствии с действующим законодательством истцы – инвалиды 1 группы, освобождены от уплаты государственной пошлины по их искам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, с ответчика Шарапова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6791,71 рубль.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК России, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Шараповой Т.Н., Шарапову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шараповой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шарапова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

- 359171,35 рубль основной долг.

Взыскать с Шарапова Р.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6791,71 рубль.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>