Решение по делу № 33-5258/2024 от 13.02.2024

УИД: 03RS0064-01-2022-004455-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5258/2024 (№2-435/2023)

4 апреля 2024 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре Анфиловой Т.Л.,Валиуллина И.И.,Яковлева Д.В.,Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадаева А. С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройконструкция» обратилось в суд с иском к Кадаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП с последующим уточнением.

В обоснование своих требований указало, что дата на 76 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: ТС под управлением Кадаева А.С. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ТС что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №... от дата о величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подготовленного ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №..., составляет 1 272 100 руб.

Согласно заключению №... от дата об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, подготовленного ИП Яковенко П.А.: величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС ТС составляет 61 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Кадаева А.С. стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 1 272 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14 561 руб., расходы на проведение экспертизы ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС в сумме 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 367,60 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "Стройконструкция" удовлетворены частично, с Кадаева А.С. в пользу ООО «Стройконструкция» взыскана стоимость восстановительного ремонта 852 200 руб., расходы по оценке 10 050 руб., почтовые расходы 246,29 руб., расходы на госпошлину 11 722 руб., утрату товарной стоимости 61 600 руб., расходы на оценку УТС 4 690 руб., в удовлетворении требований ООО «Стройконструкция» в большем размере отказано. С Кадаева А.С. в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 13 400 руб., с ООО «Стройконструкция» в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 6 600 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в резолютивную часть решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, указав вместо неверного «Взыскать с Кадаева А. С. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта 852 200 руб., расходы по оценке 10 050 руб., почтовые расходы 246,29 руб., расходы на госпошлину 11 722 руб., утрату товарной стоимости 61 600 руб., расходы на оценку УТС 4 690 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в большем размере отказать

Взыскать с Кадаева А. С. в пользу ООО «ТРС групп» расходы на судебную экспертизу в размере 13 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в пользу ООО «ТРС групп» расходы на судебную экспертизу в размере 6 600 руб.

верное «Взыскать с Кадаева А. С. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта 852 200 руб., расходы по оценке 10 050 руб., почтовые расходы 246,29 руб., расходы на госпошлину 12 395,9 руб., утрату товарной стоимости 61 390 руб., расходы на оценку УТС 4 690 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в большем размере отказать

Взыскать с Кадаева А. С. в пользу ООО «ТРС групп» расходы на судебную экспертизу в размере 13 790 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в пользу ООО «ТРС групп» расходы на судебную экспертизу в размере 6 210 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Кадаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от                  22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кадаева А.С. – Зайтунова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Стройконструкция» Фахрутдинова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на 76 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС, под управлением Кадаева А.С. принадлежащей ООО "Стройконструкция" по договору лизинга №... от дата

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от дата признан Кадаев А.С. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кадаевым А.С. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

    Вина Кадаева А.С. в ДТП не оспаривалась стороной ответчика.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ТС получило механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТС, причинен материальный ущерб в сумме 1 272 100 руб., что подтверждает заключение ИП Яковенко П.А. №... от дата

    Согласно заключению экспертизы №... от дата об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, подготовленного ИП Яковенко П.А.: величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС ТС составляет 61 600 руб.

    Договором №... от дата ООО «Каркаде» предоставил в лизинг ООО «Стройконструкция» автомобиль ТС.

дата автомобиль ТС застрахован по договору КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «Каркаде», период страхования с дата по дата

    Согласно справке от дата ООО «Стройконструкция» подтверждает, что по состоянию на дата задолженность по договору лизинга №... от дата составляет 786 834,17 руб.

    Также ООО «Каркаде» письмом от дата №... подтвердил, что договор лизинга №... от дата является действующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы о правомерном пользовании ответчиком транспортным средством и о наличии оснований о восстановлении транспортного средства за счет страхового возмещения судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гласит - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП от дата не является страховым случаем по договору КАСКО от дата, поскольку в силу п.4.5.7 договора страхования транспортных средств №... от дата не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего при управлении ТС лицом не допущенным к управлению ТС по договору (не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению ТС).

Кадаевым А.С. не представлено доказательств допуска его к управлению спорного автомобиля, на условиях, предусмотренных договором страхования от дата

Согласно ответу АО «СК Гайде» на запрос судебной коллегии между ООО «Каркаде» и АО «СК Гайде» дата заключен договор добровольного страхования транспортных средств №.... С заявлением о страховой выплате в рамках указанного договора по факту ДТП произошедшего дата ООО «Каркаде» в страховую компанию не обращалось, страховая выплата не производилась.

    Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата для определения фактических обстоятельств дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, в результате ДТП, произошедшего дата с участием указанного автомобиля составляет 852 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС в результате ДТП, произошедшего дата составляет 67 390 руб.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу результаты судебной экспертизы ООО «ТРС групп» №..., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Стройконструкция» материального ущерба от ДТП в размере 852 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 390 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от датаг. об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадаева А. С. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка судья 1-ой инстанции Мозжерина Г.Ю.