Решение по делу № 1-428/2018 от 27.03.2018

Дело № 1-428/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: Кондратьева Р.А. и его защитника Тихомолова В.М., <...>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОНДРАТЬЕВА Р.А., <...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    "."..г. в <...> Кондратьев Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Свидетель №1 в гостях у Потерпевший №2 - в <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, возникли личные неприязненные отношения, на почве которых Кондратьев Р.А., осуществляя умысел на причинение физической боли Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, умышленно нанес ему не менее шести ударов кулаком руки в голову, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа, ушиба головного мозга легкой степени, перелома верхней челюсти справа, ушиба мягких тканей лица, повлекшие вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

После этого, в тот же день примерно в то же время у Кондратьева Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №2 в <адрес>, возник умысел на открытое хищение имущества последнего, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, он в присутствии Потерпевший №2 открыто похитил из комода, находящегося в комнате указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №2: футболку <...> стоимостью <...>, шлепки <...> стоимостью <...> которые надел на себя. Продолжая осуществлять умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, Кондратьев Р.А. с целью последующего хищения, отсоединил провода и перенес к входной двери квартиры, акустические колонки <...> в количестве 2-х штук общей стоимостью <...>, аудио/видеоресивер <...> стоимостью <...>. После прибытия в квартиру жены Потерпевший №2 – Свидетель №2, Кондратьев Р.А. с похищенным имуществом: вышеуказанной футболкой <...> и шлепками <...> с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <...>

"."..г. примерно <...> Кондратьев Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений, Кондратьев Р.А. потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме <...>, на что получил отказ. Кондратьев Р.А. вновь потребовал у нее передать ему указанную денежную сумму, в противном случае похитит сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который она ранее ему передала для осуществления звонка. Потерпевший №1 на незаконные действия Кондратьева Р.А. вновь ответила отказом, потребовала вернуть ей сотовый телефон. После этого Кондратьев Р.А., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял на полке в коридоре отвертку, направил ее заостренной частью в сторону Потерпевший №1, находясь от нее в непосредственной близости, применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально, сопротивление не оказывала. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Кондратьев Р.А. похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <...> стоимостью <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый Кондратьев Р.А. по эпизоду противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что "."..г. днем он употреблял на улице спиртные напитки вместе со своим знакомым Свидетель №1 К ним подошел парень, который представился Потерпевший №2, тот был в состоянии алкогольного опьянения и выгуливал собаку. Они втроем продолжили употреблять спиртное. После этого Потерпевший №2 опьянел, собака куда-то убежала. Потерпевший №2 предложил им продолжить употреблять спиртное у него в квартире. В квартире Потерпевший №2 они продолжили употреблять спиртные напитки. Потерпевший №2 еще больше опьянел, и стал его оскорблять, в связи с чем между ними произошла ссора, которая перешла в драку. В ходе драке он первый нанес Потерпевший №2 несколько ударов в лицо, тот не упал, а остался сидеть на диване, сознание не терял. Свидетель №1 их стал разнимать. Возле окна находились акустические колонки 2 штуки, и сверху стоял аудио видеорессивер. В ходе драки они упали на пол, и он их стал поднимать, в ответ Потерпевший №2 сказал не трогать их. Данные акустические колонки остались где - то в зале. Поскольку его кофта была в крови, он одел на себя принадлежащую Потерпевший №2 футболку, которая лежала на комоде. Затем в квартиру пришла женщина с собакой. Женщина стала кричать и спрашивать, кто избил Потерпевший №2 Он ответил данной женщине, что это он избил Потерпевший №2 за оскорбительные высказывания в его адрес. Куда именно он наносил удары Потерпевший №2, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с Свидетель №1 вышли с квартиры, уходя в спешке, он одел принадлежащие Потерпевший №2 шлепки. Колонки и ресивер он не брал, похищать их не собирался. Во время драки они упали на пол, он отнес их в сторону. Удары наносил Потерпевший №2 в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта. Признает вину в том, что в ходе драки на почве личных неприязненных отношений причинил Потерпевший №2 телесные повреждения и вред здоровью, а также в том, что он, уходя из квартиры Потерпевший №2, похитил его шлепки и футболку.

По эпизоду преступных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый пояснил, что "."..г. его мать пришла с работы. Он попросил у нее <...>, она дала ему деньги. Он ушел и совместно с друзьями употребил спиртные напитки, после чего вернулся домой. Ему нужно было позвонить, он попросил у матери дать ему ее телефон, что она и сделала. Он позвонил знакомым, договорился о встрече. Потом он стал требовать у матери, чтобы она дала ему <...>, но она ему отказала. После этого он забрал ее телефон и стал выходить из квартиры, в руках у него была отвертка, которую он всегда носит при себе, поскольку с ее помощью открывает дверь квартиры. Мать требовала, чтобы он вернул ей телефон, но он отказался. В последующем данный телефон он заложил в скупку. Отверткой матери он не угрожал. Уходя из квартиры, отвертку оставил дома.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Кондратьева Р.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), следует, что "."..г. примерно <...> он встретил свою мать Потерпевший №1, которая возвращалась с работы, попросил у нее <...>, она их ему передала и пошла домой, он в это время встретился со своими друзьями, употребил спиртное, затем вернулся домой по адресу: <адрес> Дома он попросил у матери сотовый телефон марки <...> чтобы позвонить. Мать передала ему свой телефон. Он попросил у нее <...>, на что она ответила отказом. Тогда он сказал, что заберет ее телефон, если она не даст ему деньги и собрался уходить. Она потребовала от него вернуть ей ее сотовый телефон, но он этого не сделал. После этого он взял лежащую в коридоре отвертку и пригрозил ей, что ударит ее, если она не даст ему денежные средства, после этого, угрожая отверткой, он стал приближаться к ней, она отошла на кухню говоря, чтобы он к ней не подходил. Тогда он бросил отвертку на кухонный стол и ушел из дома. В последующем он по паспорту своего знакомого сдал в скупку принадлежащий матери телефон. На следующий день примерно в <...> он пришел к матери домой, вернул ей сим-карту от сотового телефона, пояснив, что вернет ей ее телефон, после чего лег спать. Примерно в <...> приехали сотрудники полиции. Преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый поддержал их частично, пояснив, что матери отверткой он не угрожал, применять ее в отношении матери не собирался. Отвертка всегда находится при нем, так как с ее помощью он открывает дверь в квартиру по причине отсутствия у него ключей. Соответствуют действительности показания, данные им в судебном заседании. Именно состояние алкогольного опьянения повлекло за собой его неконтролируемое поведение и совершение им противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что "."..г. в <...>, находясь дома по адресу: <адрес> он употреблял спиртные напитки. В <...> он направился гулять со своей собакой, и около <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1 и ранее незнакомого Кондратьева Р.А., которые распивали спиртное. Он привязал собаку к забору и присоединился к ним. Что происходило дальше, он не помнит по причине большого количестве употребленных спиртных напитков. Очнулся у себя дома по адресу: <адрес> сидящим на диване, кроме него в квартире в зале находились Свидетель №1 и Кондратьев Р.А., которые распивали спиртное. Между ним и Кондратьевым Р.А. возник конфликт, в ходе которого тот нанес ему нескольку ударов по голове. Это происходило в присутствии ФИО14 который в конфликт не вмешивался. От ударов он испытал сильную физическую боль. Кондратьев Р.А. сказал, что из - за того, что он оскорбил мать Кондратьева Р.А., он заберет принадлежащие ему акустические колонки <...> и ресивер <...> себе. Кондратьев Р.А. забрал из комода футболку фирмы <...> серого цвета стоимостью <...> и шлепки фирмы <...> стоимостью <...>, которые одел на себя. Затем Кондратьев Р.А. подошел к окну и стал отсоединять колонки от ресивера, отнес одну колонку к входу в комнату и поставил с правой стороны, затем Кондратьев Р.А. взял ресивер, он попытался помешать ему вынести ресивер, однако Кондратьев Р.А. нанес еще один в лицо и тот не смог помешать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом был сильно избит. Свидетель №1 пытался разнять их драку. В тот момент, когда Кондратьев Р.А. отнес ресивер, в квартиру пришла Свидетель №2, которая стала спрашивать, кто его избил и, что происходит. Кондратьев Р.А. сказал, что он, после чего выбежал из квартиры, за ним следом вышел Свидетель №1 После их ухода, Свидетель №2 вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в <...> с диагнозом перелом челюсти и ЗЧМТ. Кондратьев Р.А. убежал в футболке фирмы <...> и шлепках фирмы <...> Акустическую колонку <...> оценивает в <...>, за 1 штуку, аудио/видеорессивер <...> оценивает <...> <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что "."..г. примерно <...> ей на мобильный телефон позвонила знакомая, которая сообщила, что на протяжении часа у входа в магазин <...> по адресу: <...> к перилам привязана собака, которая принадлежит Потерпевший №2 Она пришла к указанному магазину, отвязала собаку, направилась по месту жительства Потерпевший №2, зайдя в квартиру, увидела, что Потерпевший №2 избитый сидел на диване, все лицо и одежда его были в крови. Также в квартире находились Свидетель №1 и Кондратьев Р.А. Пройдя в зал, она увидела сильный беспорядок, весь пол был в крови, на стенке возле диване была кровь и на полу возле дивана лежала пустая бутылка из - под водки, и стаканы. Она спросила Кондратьева Р.А., что с супругом, а тот ответил, что он избил
Потерпевший №2 У Кондратьева Р.А. в руках был сотовый телефон ее супруга. Кондратьев Р.А. сразу выбежал из квартиры, и кинул данный телефон на диван, Свидетель №1 вышел за ним следом. После она заметила что, в коридоре возле входной двери находились, акустические колонки 2 штуки и ресивер. Придя в себя, Потерпевший №2 пояснил, что его избил Кондратьев Р.А., и хотел вынести данную аппаратуру. После чего она сразу вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Когда Кондратьев Р.А. выбегал из квартиры, на нем была одета футболка фирмы <...> серого цвета и шлепки фирмы <...> данная одежда принадлежит Потерпевший №2, так как она ее ранее для него приобрела <...>

- Оглашенными с согласия сторон свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает со своим сыном Потерпевший №2 В данной квартире в зале около телевизора стоят аудиоколонки <...> в количестве 2-х штук и рессивер <...> "."..г. примерно в <...> она пришла домой и увидела, что в квартире находятся сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи обрабатывали раны Потерпевший №2, т.к. у него все лицо было разбито, кроме них в квартире находилась Свидетель №2, со слов которой ей стало известно, что Потерпевший №2 избил Кондратьев Р.А. и пытался похитить аудиоколонку и ресивер. Она обратила внимание, что одна аудиоколонка и ресивер находятся возле входа в зал, при этом провода питания скручены <...>

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что "."..г. <...> он совместно со своим знакомым Кондратьевым Р.А. употреблял спиртные напитки на улице около <адрес> В это время к ним подошел Потерпевший №2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и выгуливал собаку. Потерпевший №2 присоединился к ним, и они втроем продолжили употреблять спиртное. Потерпевший №2 предложил продолжить употреблять спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес> на что они с Кондратьевым Р.А. согласились. Они пришли к Потерпевший №2 в квартиру по указанному адресу, где продолжили употреблять спиртные напитки. Между Потерпевший №2 и Кондратьевым Р.А. произошел конфликт, они стали оскорблять друг друга и драться. Он стал их разнимать. В ходе потасовки был перевернут стол, за которым они сидели, и упала стоявшая аппаратура, где она стояла, он уже не помнит. Он все время был рядом с ними и в его присутствии Кондратьев Р.А. не требовал от Потерпевший №2 передачи принадлежащего последнему имущества. Одну из упавших во время драки колонок он отставил в сторону. Кондратьев Р.А. не переносил к выходу какое-либо имущество. Другой колонки и ресивера он не видел. Кондратьев Р.А. наносил удары Потерпевший №2 на почве возникшего между ними конфликта и возникших неприязненных отношений, т.е. между ними произошла бытовая драка. Кондратьев Р.А. в момент нанесения ударов Потерпевший №2 передачи ему имущества не требовал. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем в квартиру пришла жена Свидетель №2, она привела собаку, которую Потерпевший №2 потерял во дворе дома. После того, как она увидела беспорядок в квартире, стала выяснять, что произошло, и увидела своего мужа Потерпевший №2 лежащим на диване, у которого все лицо было в крови. Она стала ругаться и они с Кондратьевым Р.А. ушли из квартиры.

- Справкой <...> от "."..г., согласно которой "."..г. в больницу поступил Потерпевший №2, которому был поставлен диагноз: <...> <...>

- Заявлением Потерпевший №2 от "."..г., согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. причинило ему телесные повреждения и пыталось похитить принадлежащее ему имущество <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №2 <...>

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Кондратьевым Р.А. в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания и показал, что "."..г., находился в <адрес>, где Кондратьев Р.А. причинил ему телесные повреждения и пытался похитить имущество, принадлежащее последнему. Кондратьев Р.А. данные показания не подтвердил, и показал, что причинил телесные повреждения Потерпевший №2 на почве возникшего конфликта. В процессе драки колонку переставил к выходу. Ресивера не видел, поскольку в комнате было темно. Принадлежащую Потерпевший №2 футболку одел на себя с разрешения последнего, так как его (Кондратьева Р.А.) кофта была испачкана кровью. Предполагает, что шлепки Потерпевший №2 он одел ошибочно <...>

- Заключением судебно - медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде <...>. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <...>

- Протоколом выемки от "."..г., в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал акустические колонки <...> аудио/видео реcсивер <...> <...>

- Протоколом осмотра документов от "."..г., в ходе которого были осмотрены: акустические колонки <...> аудио/видео ресивер <...> <...>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г. акустических колонок <...> аудио/видео ресивера <...> которые были возвращены потерпевшему Потерпевший №2 <...>

- Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость с учетом износа и коммерческого интереса на "."..г. колонки <...> акустической - <...>; ресивера <...> - <...>; футболки <...> - <...>; шлепок <...> - <...> <...>

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила о том, что Кондратьев Р.А. приходится ей сыном. "."..г. она пришла с работы. По просьбе сына она передала ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Потом он стал требовать у нее деньги, но она ему отказала. После этого он забрал ее телефон и ушел из квартиры. Она требовала от сына, чтобы он возвратил телефон, но он отказался. У сына в руках была отвертка, которой он открывает дверь в квартиру по причине отсутствия у него ключей; эту отвертку он всегда носит с собой. На следующий день сын пришел домой, передал ей сим-карту, пояснив, что заложил ее телефон в скупку. Отверткой ей сын не угрожал. Похищенный телефон оценивает в <...>

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с Кондратьевым Р.А., который не работает, часто употребляет алкоголь, живет за ее счет. "."..г. примерно в <...> она вернулась домой, при входе в подъезд ее встретил Кондратьев Р.А. и попросил у нее <...>, она ему их дала и зашла домой, а он ушел на улицу. После чего примерно <...> того же дня он вернулся, попросился переночевать у нее дома, она его запустила. Он попросил у нее телефон позвонить, и она дала ему свой сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> в кожаном футляре, не предоставляющим материальной ценности. Он стал кому-то звонить и договариваться о встрече, потом он попросил у нее <...>, на что она ответила отказом. Кондратьев Р.А. потребовал от нее деньги, а в случае отказа, он не вернет ей ее телефон. После этого он стал одеваться и положил ее сотовый телефон к себе в карман. Она ему сказала, чтобы он возвратил ей сотовый телефон, на что он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, схватил отвертку, которая лежала в коридоре на полке, и начал на нее с ней идти, требуя от нее передачи ему денежных средств, она отошла от него в сторону кухни. После этого он бросил отвертку на кухонный стол и ушел из квартиры. На следующий день он пришел к ней примерно <...>, принес ей сим-карту от сотового телефона и пояснил, что сдал в скупку ее телефон, потом он ушел опять из дома. Примерно <...> он вновь вернулся домой, и пояснил, что у него не получилось выкупить сотовый телефон. После этого она вызвала сотрудников полиции <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не помнит, какие она давала на стали следствия показания. Ее сын не угрожал ей отверткой. Отверткой он пользовался, чтобы открывать дверь квартиры, поскольку ключей у него не было. Соответствуют действительности показания, данные ею в судебном заседании.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г.Волжскому. В его служебные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. "."..г. в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий им был задержан Кондратьев Р.А. который был доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г.Волжскому, где в кабинете №..., последний изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им хищения мобильного телефона <...> у своей матери Потерпевший №1 Протокол явки с повинной был заполнен Кондратьевым Р.А. собственноручно и добровольно по собственному желанию, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. Никакое физическое и психологическое давление на Кондратьева Р.А. не оказывалось <...>

- Заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Кондратьева Р.А., который "."..г. по адресу: <адрес> открыто похитил мобильный телефон, при этом пытался причинить телесные повреждения <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершении преступления по адресу: <адрес>, изъята отвертка с деревянной ручкой <...>

- Протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой подозреваемый Кондратьев Р.А. показал, как он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, и под угрозой применения отвертки похитил мобильный телефон <...>

- Протоколом осмотра от "."..г., согласно которому была осмотрена: отвертка с деревянной ручкой <...>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которому две акустические колонки <...> аудио/видеоресивер <...> отвертка с деревянной ручкой - были признаны вещественным доказательствами <...>

- Справкой о стоимости, согласно которой, с учетом износа и коммерческого интереса на "."..г. стоимость мобильного телефона <...> составляет <...> <...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого в изложенном выше объеме подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевших. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Кондратьева Р.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия (по эпизоду преступных действий от "."..г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по следующим основаниям.

Исходя из смысла закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Диспозиция ст.162 ч.1 УК РФ предполагает, что разбой, то есть нападение, как форма хищения чужого имущества осуществляется с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Кондратьев Р.А., и это же подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, он (Кондратьев Р.А.) впервые увидел Потерпевший №2 "."..г.. Они совместно употребляли спиртные напитки на улице, после чего продолжили это в квартире у Потерпевший №2 по адресу: <адрес> где между Потерпевший №2 и Кондратьевым Р.А. произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения, на почве которых Кондратьев Р.А. умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №2 неоднократные удары в голову, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Это следует и из показаний потерпевшего Потерпевший №2, дважды данных им в ходе допросов на предварительном следствии, и в последующем в ходе очной ставки с Кондратьевым Р.А.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что Кондратьев Р.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений, но не в целях хищения принадлежащего ему имущества, либо удержания этого имущества. Показания потерпевшего Потерпевший №2 в данной части согласуются с показаниями Свидетель №1 - очевидца произошедшего конфликта между Потерпевший №2 и Кондратьевым Р.А., пояснившего, что причиной нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 Кондратьевым Р.А. был возникший между ними конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Исходя из смысла закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 ч.1 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника…, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры по пресечению этих действий или нет.

Подсудимый после причинения на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений Потерпевший №2, открыто похитил в присутствии последнего футболку <...> стоимостью <...>, шлепки <...> стоимостью <...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <...>

Доводы защиты о том, что Кондратьев Р.А. тайно похитил указанное имущество, суд считает несостоятельными, поскольку хищение имущества потерпевшего он совершил в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, и эти его действия носили очевидный характер как для Кондратьева Р.А., так и для указанных лиц.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт отрытого хищения подсудимым футболки и шлепок, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2

Доводы подсудимого о том, что разбойного нападения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал, лишь открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон и отверткой при этом ей не угрожал, суд считает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что, удерживая при себе телефон потерпевшей, а также выдвинув в адрес последней требование о передаче денежных средств, Кондратьев Р.А. высказал потерпевшей угрозу нанесения удара отверткой, которую направил заостренной частью в сторону Потерпевший №1, находясь от потерпевшей в непосредственной близости. Отвертка является предметом, при помощи которого возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, Кондратьев Р.А. стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 эти угрозы осознавала реально. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Кондратьев Р.А. похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <...>

Эти обстоятельства следуют из исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на этапе предварительного следствия, ее заявления о преступлении, показаний самого Кондратьева Р.А., данных на предварительном следствии.

В ходе допроса на предварительном следствии в статусе подозреваемого и в последующем обвиняемого (когда он ранее данные им показания поддержал в полном объеме) Кондратьев Р.А. в присутствии защитника давал изобличающие себя показания по эпизоду хищения имущества потерпевшей Кондратьевой Т.М.

Суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не были нарушены требования ст.16 УПК РФ; право на защиту подозреваемого и обвиняемого Кондратьева Р.А. не нарушено. Органы предварительного следствия предоставили подозреваемому Кондратьеву Р.А. возможность дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения; он посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал в присутствии защитника. В протоколе его допроса в качестве подозреваемого от "."..г., проведенного в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, имеются собственноручные подписи подозреваемого и его защитника – адвоката Тихомолова В.М., подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений не поступило <...> Эту же позицию он сохранил и в ходе проверки показаний на месте от "."..г., проведенной в присутствии того же защитника, в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ <...> в ходе которой показал, каким образом совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, и под угрозой применения отвертки похитил мобильный телефон <...> Обстоятельства, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемого, он в последующем подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого "."..г. в присутствии того же защитника, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ. В протоколе указанного следственного действия имеются собственноручные подписи обвиняемого и его защитника, подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений не поступило <...>

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Кондратьев Р.А. давал на предварительном следствии добровольно, без принуждения, в присутствии защитника – адвоката Тихомолова В.М., поэтому суд принимает данные показания в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Изменение потерпевшей Потерпевший №1 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание улучшить положение подсудимого, который приходится ей сыном. В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала соответствующие действительности показания о совершении подсудимым в отношении нее противоправных действий. Эти ее показания суд считает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 - по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалификация действий подсудимого улучшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения; изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, а потому не противоречит принципам ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в таком состоянии, подтверждено установленными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, показаниями подсудимого Кондратьева Р.А., который подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло за собой его неконтролируемое поведение и совершение им противоправных действий в отношении потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание на предварительном следствии вины (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), частичное признание вины на стадии судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие многочисленных тяжелых заболеваний), наличие психического расстройства, явка с повинной и (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), нетребовательное отношение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгой мере наказания в отношении подсудимого (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

При назначении наказания подсудимому по каждому составу суд учитывает требования ст.22 ч.2 УК РФ с учетом его псих.статуса.

При назначении наказания по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) суд не может учесть требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому по ст.ст. 112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ст.162 ч.2 УК РФ, - судом не установлено.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, учитывая, что социальная ценность лишения свободы заключается в том, что оно, изолируя лицо, признанное виновным в совершении преступления, защищает тем самым важнейшие интересы граждан, государства и общества от наиболее опасных преступных посягательств, и что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему по каждому составу наказание в виде реального лишения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ суд не усматривает, и это противоречило бы интересам общества.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания (по ст.162 ч.2 УК РФ).

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления (ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ) на менее тяжкую - не имеется.

В порядке ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г.; окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░.112 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░.161 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░.162 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 70, 71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░..

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.