Решение по делу № 8Г-8114/2020 [88-10928/2020] от 30.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10928/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Прудентовой Е.В., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2019 по иску Ковальчука Александра Сергеевича к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению следственному изолятору № 1 России по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ковальчука Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковальчук Александр Сергеевич (далее- Ковальчук А.С., истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее- ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний России (далее- ФСИН России, ответчик), Федеральному казенному учреждению следственному изолятору № 1 России по Новосибирской области (далее- ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области) о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2019 г. он прибыл в СИЗО-1 г. Новосибирска, был помещен в этапный бокс № на первом этаже учреждения. В боксе не было горячей воды и не был оборудован туалет надлежащим образом: отсутствовали перегородки и унитаз, что вызывало позывы к рвоте и тошноту. Бокс не был оборудован столом и лавками, что причиняло неудобство и делало невозможным принятие пищи. Далее он был переведён в боксы № и №, где содержался по 7-9 часов в сутки. Со стороны сотрудников СИЗО-1 он был подвержен дискриминации, так как ими проводилось распределение осужденных по социальным статусам. Согласно дополнениям к исковому заявлению, поступившему в суд в ходе рассмотрения дела, в камере №, в которой истец содержался в период с 16 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г., отсутствовало ночное освещение после 22:00 часов, приходилось спать с включенным дневным светом. Отсутствовала радиоточка и телевизор для просмотра и прослушивания информации о стране и мире, тем самым было ограничено право на доступ к общественно-полезно информации. В камере отсутствовала тумбочка для хранения личных вещей, из-за чего приходилось хранить гигиенические принадлежности под кроватью; отсутствовали табуретки; было выдан постельное белье, бывшее в употреблении. Окно было огорожено металлической решеткой, невозможно было его открыть и проветрить камеру, из-за егс небольшого размера доступ дневного света был ограничен. Также в камере отсутствовали настольные игры, а обеденный стол не мог разместить сразу всех заключенных при приёме пищи.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ковальчук А.С. осужден 4 октября 2018 г. Ивдельским городским судом Свердловской области к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, он не отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а следовал через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области транзитом для дальнейшего отбывания наказания.

По прибытию 16 февраля 2019 г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Ковальчук А.С. содержался в камере № сборного отделения, продолжительность содержания составляла 1 час 55 минут. По убытию 23.02.2019 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Ковальчук А.С. содержался в камере № сборного отделения, продолжительность содержания составляла 2 часа.

В период с 16 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г. Ковальчук А.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в камере №, общей площадью 19,6 кв.м, оборудованной 8 спальными местами.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства и исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит верными выводы судов, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - никто н должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающем достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласи общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться Пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи