Решение по делу № 2-57/2021 от 20.07.2020

Изготовлено: «19» мая 2021 год                Дело №2-57/21

                        УИД 76RS0014-01-2020-002046-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Громова Андрея Алексеевича к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с мэрии г.Ярославля ущерб, причиненный ДТП от 28.02.2020 года с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №. Требования мотивирует тем, что автомобиль был поврежден в результате наезда на выбоину в дорожном покрытие по адресу г.Ярославль, ул.Пожарского, у д.43. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчик как орган местного самоуправления обязательство по содержанию принадлежащего имущества не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Перфилов А.С. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля Нерсесян С.Г. (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2020 года по 23.03.2020 года Громову А.А. на основании договора купли-продажи принадлежало транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному органами ГИБДД материалу по факту ДТП 28.02.2020 года около 21часов 16 минут в г.Ярославле на ул.Пожарского, у д.43 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника Громова А.А., совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 1,8м x 1,6м x 0,15 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обращаясь с указанным иском, Громов А.А. ссылается, что размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно представленному истцом заключению ФИО 1 №017-2020 от 27.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168100 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, 90 рублей. В результате ДТП были повреждены: бампер передний (трещина в левой части у буксировочной проушины, отслоение ЛКП), буксировочная проушина (царапины в нижней части), бампер задний (трещина в центральной части под номерным знаком, трещины в правой части под фонарем и у крыла заднего правого по всей длине части детали), усилитель бампера заднего правый (изгиб), защитный экран передний правый (трещины, отрыв части детали), банка глушителя (вмятина на конце трубы, в месте соединения с выпускной трубой, царапины на крышке со стороны выпускной трубы). В ходе ремонта требуется замена заднего бампера и защитного экрана.

Ответчиком представлено экспертное заключение организация №32/08/20 от 08.10.2020 года.

Согласно экспертному заключению бампер передний имеет разрыв в передней левой части, в районе расположения левой буксировочной проушины. Вместе с тем, на переднем бампере не зафиксированы повреждения, которые передний бампер должен был непосредственно получить при контактировании с препятствием (асфальтовое покрытие: смесь битумов с минеральными материалами (гравием и песком, щебнем или гравием, песком и минеральным порошком, что представляет абразив)), отсутствуют первоначальные повреждения в виде продольных глубоких задиров, царапин, нарушения ЛКП. Отсутствуют в месте разрыва характерные повреждения буксировочной проушины, расположенной под бампером - деформация с загибом назад. Таким образом, имеющиеся повреждения переднего бампера образовались при иных обстоятельствах.

Бампер задний имеет повреждения в виде разрыва в центральной нижней части, разрыв в верхней правой части в месте сопряжения с фонарем задним правым в нижней правой части, бампер отсоединен от крыла справа. В центральной части под установленным номерным знаком задним усматриваются повреждения с направлением образования сзади вперед. Кронштейны крепления для крепления бампера заднего в нижней центральной части отсутствуют, усматриваются повреждения панели задка в местах повреждений бампера заднего. В правой части бампера заднего имеется горизонтальный разрыв в верхней части в месте сопряжения с фонарем задним правым. В правой части нижней задней части бампера заднего имеется вертикальный разрыв. В местах крепления бампера заднего справа к крылу заднему правому отсутствуют какие-либо повреждения, также отсутствуют повреждения заднего правого подкрылка и брызговика, соединенных к бамперу с помощью крепежных элементов, что при вырыве бампера заднего технически невозможно. Также при отрыве правой стороны бампера заднего в процессе движения, правая сторона элемента должна была получить блокирующий контакт с препятствием, и должен произойти отрыв всей правой части бампера заднего с образованием отрыва/залома, идущего по диагонали от фонаря заднего правого до имеющегося разрыва в центральной части бампера заднего. Подобные повреждения не зафиксированы. Все имеющиеся повреждения заднего бампера образовались при иных обстоятельствах.

Защитный экран ДВС нижний правый имеет множественные повреждения в виде отрывов фрагментов в передней части, в местах крепления к бамперу переднему с утратой фрагментов элементов, расколот в передней правой части (повреждения имеют признаки недавнего повреждения), отрыв фрагмента в левой задней части, расколот в задней правой части. Места отрывов защиты в передней части застарелые. На защитном экране присутствуют закладная для крепления к бамперу переднему без следов отрыва/вырыва фрагмента без вкрученного в нее винта крепления, которое исключает отрыв защиты. На переднем бампере в нижней части присутствуют закладные для крепления защитного экрана, однако, винтов крепления в них нет, оторванных от защитного экрана фрагментов в местах крепления также не установлено. Повреждения защитного экрана ДВС нижнего правого имеют накопительный характер и частично соответствуют рассматриваемому событию.

Глушитель, задняя часть предоставлен на осмотр в демонтированном состоянии. Усматриваются следы ремонта системы управления газами. В месте разъемного соединения с трубой глушителя на завальцованном крае имеется деформация с изгибом края внутрь. Повреждений, деформаций фланца для крепления труб не усматривается. В передней нижней части корпуса глушителя на месте завальцовки имеются задиры, царапины, которые не образуют единый массив и получены не одномоментно. Труба глушителя в месте разъемного сопряжения с глушителем повреждений не имеет. Повреждений, деформаций фланца крепления труб со стороны трубы также не усматривается. Повреждений трубы на завальцованном краев в виде деформации с изгибом края внутрь возможно только при непосредственном контакте с препятствием, однако на исправном автомобиле, трубы соединены с помощью двух фланцев и болтов, и при любом воздействии извне на глушитель (в том числе и при встрече с препятствием), отсоединение глушителя заднего от трубы глушителя технически невозможно без существенных повреждений/деформаций. Имеющиеся повреждения требы глушителя получены при отсоединенном глушителе. Выделить из всех массивов повреждений, повреждения, которые могли быть полечены при заявленных истцом обстоятельствах, не представляется возможным в виду их множественности.

Эксперты организация (ФИО 2., ФИО 3) пришли к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах, в результате наезда на яму, на автомобиле Митсубиши, государственный регистрационный знак №, могли быть получены только повреждения защитного экрана ДВС нижнего и глушителя заднего. Вместе с тем, на данных элементах также присутствуют повреждения, полученные при иных обстоятельствах и требующие их замены, проведение восстановительного ремонта не требуется.

В ходе судебного разбирательства ФИО 1 и ФИО 2 были допрошены в качестве свидетелей, подтвердили данные ими заключения.

Определением Кировского районного суда н.Ярославля от 12.01.2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений на автомобиле истца, заявленных на основании акта осмотра ФИО 1, обстоятельствами (механизму) ДТП от 28.02.2020 года, производство по делу было приостановлено. Экспертиза проведена не была в связи с отказом стороны истца от ее оплаты, производство по делу определением от 12.03.2021 года возобновлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с материалами дела, материалами ГИБДД по фактам ДТП от 06.08.2019 года, 28.02.2020 года, 25.03.2020 года, показаниями свидетелей, суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, что заявленные к ремонту повреждения были получены в результате ДТП от 28.02.2020 года, а не явились результатом длительной эксплуатации автомобиля (77% износа).

Оснований не доверять выводам заключения организация у суда не имеется, выводы специалистов подробны и последовательны, подтверждены фотофиксацией, замерами. Обстоятельства эксплуатации автомобиля с незакрепленным на болты глушителем также были подтверждены экспертом-техником ФИО 1 Кроме того, повреждение бампера переднего (раскол, многочисленное повреждение ЛКП) имело место до ДТП от 28.02.2020 года, глушитель, бампер задний также подвергался ремонтным воздействиям, что подтверждается фототаблицей и актом осмотра ФИО 1 от 23.08.2019 года, защитный экран ДВС имел застарелые следы повреждений (утрачены фрагменты элемента). Таким образом, защитный экран ДВС, глушитель имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, требующие применения ремонтных воздействий, сопоставимых с ремонтными воздействиями, применяемыми к повреждениям, образованным в рамках исследуемого ДТП, то есть ранее уже требовали замены. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания мэрии г.Ярославля заявленного истцом материального ущерба.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Громова Андрея Алексеевича к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.