Решение по делу № 33-19856/2022 от 14.10.2022

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

10 ноября 2022 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 ФИО10

судей:                                 ФИО11

ФИО11

с участием прокурора                     ФИО4

при секретаре                         ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту также – РСА) о защите прав потребителя из договора ОСАГО, указав в обоснование иска следующее. дата в адрес на 1650 км автодороги «Москва - Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача «ФИО12», государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа «ФИО13», государственный регистрационный знак ВН008278, под управлением ФИО9 и автомобиля «КИА СПЕКТРА FВ2272», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Киа Спектра ФИО14» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП ответственность водителя «Киа Спектра FВ2272» была застрахована в ООО СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №.... дата ФИО1 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ об ОСАГО), в предоставлении компенсационной выплаты дата ответчиком истцу было отказано. дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена РСА без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата с РСА в пользу ФИО1 были взысканы компенсационная выплата в размере 415 250 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 207 625 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и направление ответчику претензии - 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу в суд иска и участие в судебном заседании - 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 612,86 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 160 руб. Поскольку компенсационная выплата за утраченный заработок ФИО1 не была выплачена по заявлению от дата, истец дата обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в части утраченного заработка и представил документы, справки формы 2-НДФЛ за период со дата по дата, почтовые расходы составили 236,44 руб. дата в удовлетворении требований истца ответчик отказал. Расходы истца по оплате услуг представителя по договорам поручения №... и №... составили 5 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика, почтовые расходы составили 103,10 руб. РСА не удовлетворил требования истца в данной выплате. Утрата трудоспособности ФИО7 согласно искового заявления составляет: за период со дата по дата - 100 процентов, с учетом среднемесячного заработка истца 48 023,9 руб. утраченный доход за указанный период составляет 214 507,20 руб., выплате подлежит сумма 84 750 руб. (500 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 415 250 руб. (выплачено по решению суда).

Поскольку РСА в установленный законом срок указанную выплату не произвел, истец обратился в этой части с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсационную выплату (утраченный доход за период со дата по дата) в размере 84 750 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по день принятия судом решения из расчета 847,50 руб. в день, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и 30 000 руб. по договорам поручения №... и №..., в возмещение почтовых расходов - 339,54 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов - 510 руб.

Обжалуемым решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в части утраченного дохода, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 179-181).

В апелляционном жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение к урегулированию спорных правоотношений норм материального права (л.д. 192-196).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя из договора ОСАГО, заявленных ФИО1 к РСА, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата в адрес на 1650 км автодороги «Москва - Челябинск» произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача «ФИО15», государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа «ФИО16», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 и автомобиля «КИА СПЕКТРА FВ2272», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6; в результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Киа Спектра FВ2272» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью; на момент ДТП ответственность водителя «Киа Спектра FВ2272» была застрахована в ООО СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №...; дата ФИО1 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, письмом от дата ответчик отказал истцу в предоставлении компенсационной выплаты; дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена РСА без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд и решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата с РСА в пользу ФИО1 были взысканы компенсационная выплата в размере 415 250 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 207 625 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и направление ответчику претензии - 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 612,86 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 160 руб.; дата истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в части утраченного заработка; РСА письмом от дата в удовлетворении данных требований истцу отказано; дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием предоставить компенсационную выплату в части утраченного заработка, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 196-197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований. При этом суд исходил из установленности факта предоставления РСА истцу компенсационной выплаты за вред здоровью по решению суда в полном объеме и заявленная сумма утраченного заработка истца не превышает размер произведенной страховой выплаты, а потому ответчик в данном случае исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Согласно статье 1 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 ФЗ об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как указано в пункте 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (абзац первый).

Так, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 415 250 руб.

Довод жалобы о том, что подлежит взысканию выплата утраченного заработка самостоятельно от компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью по остаточному типу в размере 84 750 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу пункта 4 статьи 12 ФЗ об ОСАГО если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, оснований для взыскания утраченного заработка сверх выплаченного страхового возмещения в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда со ссылкой на неправильное применение судом к урегулированию спорных правоотношений норм материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод противоречит материалам дела, изложенным в решении суда выводам, приведенным правовым суждениям.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оценка, представленных в материалы дела, доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата