Решение от 12.11.2014 по делу № 33-25216/2014 от 07.11.2014

Судья: Шкаленкова М. В. Дело № 33-25216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Ципенко Александра Павловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Погосбекян В. Л., представителя Ципенко А. П.- Сиделева Д. О.,

УСТАНОВИЛА:

Ципенко А. П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, считая заниженной его сумму, выплаченную в связи с наступлением страхового случая. ДТП произошло 25 мая 2014 г, с заявлением к страховщику обратился 29 мая 2014 г., выплата в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек произведена 11 июня.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец не обращался с заявлением о пересмотре размера выплаты в досудебном порядке.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковое заявление Ципенко А. П. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда Ципенко А. П. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Ципенко А. П. без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г., и исходил из того, что иск вытекает из несогласия потерпевшего с размером осуществляемой страховщиком страховой выплаты. Однако установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. установлены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств.

По правилу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Как усматривается из материалов дела 25 мая 2014 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Казаряна А. А., причинен ущерб автомобилю Toyota Camry Р 500 ВР 777, принадлежащему на праве собственности Ципенко А. П.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Казаряна А. А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0308787606.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение 11 июня 2014 г в сумме <данные изъяты>

С указанным размером выплаченного страхового возмещения Ципенко А. П. не согласился и 17.07.2014 года произвел свою оценку стоимости причиненного ущерба, которая согласно экспертному заключению составила 211346 рублей.

Таким образом, разногласие между потерпевшим и страховщиком по размеру выплаченного страхового возмещения возникли после возмещения ущерба не в полном объеме, т. е. 11 июня 2014 г.

Действовавший на тот момент Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из указанного следует, что спорные правоотношения возникли до 01сентября 2014 года, в связи с чем положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора к ним не применимы.

В связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального закона, определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░