Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1743/2024 от 15.01.2024

Дело № 2 – 1743/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-000938-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ- Сайфутдиновой Г.Р., предоставившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова С.В. к АО «СОГАЗ», ООО «Технострой», Мингазову Ф.Ф. об установлении вины и взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Технострой» об установлении вины и взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KAMAZ 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» под управлением Мингазова Ф.Ф. и автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Галяутдинову С.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Галяутдинова С.В. получил механические повреждения, сам истец получил рану головы, полученная травма квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, административное производство в отношении водителей Мингазова Ф.Ф. и Галяутдинова С.В. прекращено.

С указанным постановлением Галяутдинов С.В. был не согласен в полном объёме, считает, что ДТП произошло по 100% вине водителя Мингазова Ф.Ф.

В соответствии с п. 13.5 Правил дорожного движения, утверждленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Водитель автомобиля марки KAMAZ 6520-53, государственный регистрационный знак №- Мингазов Ф.Ф. двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, он был обязан уступить дорогу автомобилю марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, двигающемуся на основной зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Мингазов Ф.Ф. в нарушение ПДД РФ при повороте направо сразу занял крайнюю левую полосу.

В схеме № от ДД.ММ.ГГГГ место удара находится на расстоянии 6 метров от края проезжей части при ширине дороги 7,3 метра.

На основании вышеизложенного указывают, что в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 100 % виновен водитель автомобиля марки KAMAZ 6520-53, государственный регистрационный знак №, Мингазов Фазгат Фардусович.

Так как в ДТП пострадал Галяутдинов С.В., обращение было в страховую компанию Мингазова Ф.Ф. - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» по полису серии №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов С.В. обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе с жалобой на постановление с требованиями продлить срок для административного расследования, опросить свидетелей ДТП, отменить постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынести в отношении водителя автомобиля марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, Мингазова Ф.Ф. постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов С.В. обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе с дополнением к жалобе на постановление с требованием вынести в отношении водителя автомобиля марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак № Мингазова Ф.Ф. постановление об административном правонарушении.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 года, вынесенное в отношении водителей Мингазова Ф.Ф. и Галяутдинова С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов С.В. обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также уведомил о готовности произвести доплату за ремонт в размере 50 % в связи с неустановленной виной.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра автомобиля Галяутдинов С.В. предоставил для обозрения оригинал свидетельства о регистрации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов С.В. предоставил оригинал паспорта в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также уведомил о готовности произвести доплату за ремонт в размере 50 % в связи с неустановленной виной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило Галяутдинову С.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 400 000 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 400000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-110079/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 404 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 278 800,00 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - 328 320,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет - 54 621,35 рубль.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Галяутдинова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 400 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Галяутдинова С.В. страховое возмещение в размере 136 849,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Галяутдинову С.В. выплату страхового возмещения в размере 136849,33 рублей, что подтверждается справкой по операции.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Галяутдинова С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 219,20 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 136849,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164219,18 рублей, нотариальные расходы в размере 2100,00 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца Галяутдинова С.В. моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мингазов Ф.Ф.

Истец Галяутдинов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также направил уточненное исковое заявление на уменьшение требований, в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Галяутдинова С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164219,20 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 136 849,32 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также просит взыскать с ответчиков ООО «Технострой», Мингазова Ф.Ф. в пользу истца Галяутдинова С.В. моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики АО «СОГАЗ», Мингазов Ф.Ф., третье лицо АО «Объединенная страховая компания», АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика моральный вред с учетом полученных повреждений в пользу истца в размере 30000 руб., исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Всилуп.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Мингазова Ф.Ф., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер №, а также был причинен вред здоровью истца, управлявшего Транспортным средством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Мингазова Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе незаверенных в установленном порядке копии паспорта истца, свидетельства о регистрации Транспортного средства, договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (№

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. При проведении осмотра Транспортного средства истцом был предоставлен для обозрения оригинал свидетельства о регистрации Транспортного средства серии 02 06 №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 261900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 261 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства истца на момент ДТП составляет 327 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 72 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил оригинал паспорта.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, о неизменности ранее принятой позиции в части страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, неустойки в связи за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-110079/5010-008 частично удовлетворены требования Галяутдинова С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Галяутдинова С.В. страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 136 849 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 33 копейки.».

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которой (№ У-23-110079/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 404 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 278 800,00 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - 328 320,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет - 54 621,35 рубль.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, административное производство в отношении водителей Мингазова Ф.Ф. и Галяутдинова С.В. прекращено.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сафуанова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галяутдинова С.В. и Мингазова Ф.Ф. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения была определена с учетом обоюдной вины водителей.

При этом из схемы места ДТП от 15 апреля 2023 года следует, что между транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Мингазова Ф.Ф. и автомобилем Renault, государственный регистрационный номер № под управлением Галяутдинова С.В. произошло столкновение, было повреждено транспортное средство и причинен легкий вред здоровью истца.

Согласно материалам административного дела, Мингазов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. следовал по ул. Уфимское шоссе со стороны ул. А. Макарова, при совершении правового поворота на ул. Трамвайная в сторону ул. Седова, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н № под управлением водителя Галяутдинова Сергея Валерьевича.

Водитель Мингазов Ф.Ф. двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, он был обязан уступить дорогу автомобилю марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак № двигающемуся на основной зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Мингазов Ф.Ф. в нарушение ПДД РФ при повороте направо сразу занял крайнюю левую полосу, что подтверждается схемой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место удара находится на расстоянии 6 метров от края проезжей части при ширине дороги 7,3 метра.

В соответствии п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснительной Мингазова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, он двигался со скоростью 5 км/ч по шоссе Уфимское в сторону <адрес>, остановился на светофоре, также остановились еще три легковых автомобиля, автобус, через 20 секунд загорелся зеленый сигнал светофора в сочетании с зеленой стрелкой, впереди идущие автомобили начали движение и повернули на право, также и он продолжил движение, повернул направо, проехал 10 метров, как сзади с <адрес>.

Из объяснительной Галяутдинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, следуя со скоростью 60 км/ч по <адрес>, около перекрестка ул. <адрес> выезжал КАМАЗ г/н №, не уступил дорогу транспортному средству истца, совершил ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Бочкарева О.М., данным в ходе судебного заседания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент столкновения Бочкарев О.М. ехал за Камазом по <адрес>, основной сигнал светофора горел красный, дополнительный сектор зеленого цвета, КАМАЗ пропустил впереди идущие машины, не видел с какой скоростью ехал автомобиль Рено Логан.

Свидетель Каримов К.Р. пояснил суду, что в момент ДТП стоял на светофоре для того чтобы перейти перекресток, основой сигнал светофора горел красный, второстепенный горел зеленый, для транспортного средства Рено Логан горел в этот момент зеленый, для Камаза горела второстепенная зеленая стрелочка.

Суд, разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что водителем КАМАЗ г/н № были нарушены требования Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением Галяутдинова С.В. и причинение вреда принадлежащему ему транспортному средству и здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов по фактудорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, объяснениями данными участниками ДТП, локализацией повреждений на транспортных средствах.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

- С учетом изложенного, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере 136849,32 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля на 328 320,00 рублей минус стоимость годных остатков автомобиля 54 621,35 рубль минус взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 136849,32 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 года по 28.11.2023 года в размере 164219,20 руб., рассчитанной на взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 136849,32 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиков АО «СОГАЗ» не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО СОГАЗ в пользу истца Галяутдинова С.В. нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Технострой», Мингазова Ф.Ф. компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Заключением эксперта СМЭ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ № 2230 от 17.05.2023 года подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия гр. Галяутдинов С.В., 1980 г.р. получил повреждения: рана головы. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2023 года.

Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение «Легкого» вреда здоровью.

Из ответа заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 09.04.2024 г. №СЗ-02-06/24509 усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Мингазов Ф.Ф. не содержится сведений, составляющих пенсионные права, предоставленных таким страхователем как ООО «Технострой», последние сведения датированы декабрем 2023 года.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя Камаз, г/н № ответчика Мингазова Ф.Ф. и причинением истцу легкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Мингазова Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мингазова Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью к ООО «Технострой» суд отказывает, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО «Технострой» на момент дорожно – транспортного происшествия являлось работодателем Мингазова Ф.Ф.

В силу статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3936,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7736035485 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2023 ░░░░ ░░ 28.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 219,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 849,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 855 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7736035485 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3936,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░