Решение по делу № 2-775/2022 (2-6947/2021;) от 07.10.2021

Дело №2-775/2022 (2-6947/2022)

УИД 52RS0001-02-2021-009828-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дряхлова В.А. к АО [ С] о взыскании страхового возмещения,

с участием истца Дряхлова В.А. и его представителя Поплавского Р.П. (по устному ходатайству), представителя ответчика Румянцевой К.С. (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]),

УСТАНОВИЛ:

Дряхлов В.А. обратился в суд с иском к АО [ С] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 78056,19 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г[Номер] произошло ДТП с участием Дряхлова В.А., управлявшего автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в АО [ С] которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6043,81 руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, указывает, что согласно заключению ООО «[ ... ]» величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 84100 руб.

Решением финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано. С заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которое положено финансовым уполномоченным в основу решения, истец не согласен, в связи с чем, ходатайствует перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, представитель истца Поплавский Р.П. требования, изложенные в иске, поддержали, с учётом заявления об изменении иска, просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123256,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа ввиду несоразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 1], [ФИО 2], ООО [ ... ] финансовый уполномоченный [ФИО 3] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) на иск.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО [ С]» (полис серии [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ С] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ] осуществлен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведённому по инициативе АО [ С] не все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 6043,81 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6043,81 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78056,19 руб., представив в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО [ ... ]

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, страховой организацией отказано [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований Дряхлова В.А. к АО [ С] отказано [ ... ]

С данным решением не согласен Дряхлов В.А., обратившись в суд с иском.

В связи с наличием спора относительно объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механические повреждения, образованные на транспортном средстве [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением бампера заднего и крыла заднего правого, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлённо составляет без учёта износа 129300 рублей, с учётом износа 77400 рублей [ ... ]

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Заключение экспертов подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Заключение первичного исследования, проведённого по инициативе страховой компании, а также экспертного исследования, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, напротив, не соответствует вышеуказанным материалам, проведена без учёта административного материала по факту ДТП, ввиду чего суд отклоняет их в качестве надлежащих доказательств по делу, что согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Необходимо отметить, что после допроса эксперта представителем ответчика даны дополнительные пояснения, из которых не следует оспаривание страховой компанией повреждений, которые установлены при проведении судебной экспертизы.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключённого договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае суд соглашается с тем, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с заявленным обстоятельствами ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. В ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потому исковое заявление подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском и заявлением об изменении иска, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, а именно согласно заключению судебной экспертизы в размере 129300 рублей, с чем суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Также в пункте 53 названного постановления указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов следует, что истец Дряхлов В.А. при обращении в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении указал просьбу осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путём перечисления безналичным расчётом по приложенным к заявлению реквизитам. С просьбой о проведении ремонта истец не обращался, что им подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Относимые и допустимые доказательства введения Дряхлова В.А. в заблуждение, не доведение информации относительно возмещения в натуральной форме, а именно путём ремонта на СТОА, в материалы дела не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и по свой инициативе осуществил действия по замене предусмотренной Законом об ОСАГО натуральной формы возмещения на денежную.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 71356,19 руб. с учётом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ([ ... ] При определении суммы, подлежащей взысканию, учитывается сумма возмещения, выплаченная страховой компанией в размере 6043,81 руб.

При установлении наличия оснований для взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 35678,10 руб. (71356,19 руб. х 50%).

Представителем ответчика как в возражениях на исковое заявление, так и устно в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд находит его обоснованным.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства указано, что сумма штрафа несоразмерна. Вместе с тем, какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность, ответчиком не приведены, доказательства суду не предоставлены.

При таком положении суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации равной 15000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности, учитывая длительность неисполнения страховой компанией взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы оплата за производство возложена на истца Дряхлова В.А. Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы не произведена. При поступлении дела от ООО [ ... ] поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 28800 рублей.

Поскольку иск Дряхлова В.А. подлежит частичному удовлетворению, указанная сумма расходов подлежит распределению между сторонами по делу, а именно с Дряхлова В.А. в пользу ООО «[ ... ] подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12960 рублей, с АО [ С] - 15840 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дряхлова В.А. к АО [ С] о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества [ С] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу Дряхлова В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], страховое возмещение в размере 71356,19 рублей, штраф в размере 35 678,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества [ С] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2641 рубль.

Взыскать акционерного общества [ С]» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью [ ... ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Взыскать с Дряхлова В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], в пользу общества с ограниченной ответственностью [ ... ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

[ДД.ММ.ГГГГ]