Решение по делу № 33-12405/2015 от 15.10.2015

Судья -Еловиков А.С.

Дело № 33 - 12405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Кутового М.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кутового М.С. к ООО СК «АРТ-Строй», Каравашкиной Е.А., Каравашкину И.Д., Каравашкину В.К., Тарасовой У.Д., Каравашкину В.Д., 3-е лицо ПАО АКБ «Урал-ФД» об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Моисеенко А.А., представителя ООО СК «АРТ-Строй» Баранова Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутовой М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «АРТ-Строй», Каравашкиной Е.А., Каравашкину И.Д., Каравашкину В.К., Тарасовой У.Д., Каравашкину В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2013г. между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО СК «Арт-Строй» был заключен договор кредитной линии № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ** млн. руб. на срок до 26.02.2014г. с оплатой за пользование кредитом 14 % годовых, по истечении срока возврата кредита плата устанавливается в размере 28 % годовых. 27.02.2013г. между К. и Банком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № **, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку незавершенный строительством кирпичный жилой дом и земельный участок по адресу:    ***. В соответствии с п.1-2 договора ипотеки, залоговая стоимость жилого дома составляет ** руб., залоговая стоимость земельного участка - ** руб.Данная оценка со скидкой 10 % может использоваться как начальная продажная цена имущества. 13.04.2012г. между Банком и заемщиком был заключен договор кредитной линии № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ** млн. руб. на срок до 12.04.2018г. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых, по истечении срока возврата кредита - 30 % годовых. 13.04.2012г. между залогодателем и Банком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № **, согласно которого залогодатель передал в залог Банку имущество - жилой дом и земельный участок. В соответствии с п. 1-2 договора ипотеки, залоговая стоимость жилого дома составляет ** руб., земельного участка - ** руб. Данная оценка со скидкой 20 % может использоваться как начальная продажная цена имущества. 13.01.2014г. между Кутовым М.С. и Банком был заключен договор об уступке права требования Банка по кредитному договору № **, истцом произведена оплата в размере ** руб. По состоянию на указанную дату задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляла ** руб. 13.01.2014г. между Кутовым М.С. и Банком был заключен договор об уступке права требования Банка по кредитному договору № **, истцом произведена оплата в размере ** руб. По состоянию на указанную дату задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила ** руб. В силу ст.365 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой. С момента приобретения прав по договорам цессии заемщиком задолженность перед истцом не гасилась. По состоянию на 13.01.2015г. общая задолженность заемщика перед истцом составляет ** руб. После заключения договора истцу стало известно, что К. скончался. По сообщению нотариуса у него имеются наследники, вступившие в наследство, которые должны являться ответчиками по настоящему иску. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на незавершенный строительством кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: ****, в пользу Кутового М.С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ** руб. ** коп. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: ****, кадастровый номер **, в пользу Кутового М.С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «АРТ-Строй» с исковыми требованиями"не согласился.

Ответчики Каравашкин В.К., Каравашкин И.Д., Каравашкина Е.А., Каравашкин В.Д., Тарасова У.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Урал-ФД» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кутовой М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального права, указывает на то, что отсутствие решения суда о взыскании сумм, уступленных по договорам цессии, не является препятствием для рассмотрения настоящих исковых требований по существу. Суд первой инстанции не лишен права определения наличия задолженности заемщика и определения существенности такой просрочки, при том, что Общество в отзыве исковые требования признало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Моисеенко А.А., представитель ООО СК «АРТ-Строй» Баранов Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ООО СК «АРТ-Строй», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в    соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2012г. между Банком и заемщиком был заключен договор кредитной линии № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ** млн. руб. на срок до 12.04.2018г.

13.04.2012г. между залогодателем и Банком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № **, согласно которого залогодатель передал в залог Банку имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

27.02.2013г. между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО СК «Арт- Строй» был заключен договор кредитной линии № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ** млн. руб. на срок до 26.02.2014г.

27.02.2013г. между Каравашкиным Д.В. и Банком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №    **, залог является

последующим, по условиям договора залогодатель передал в залог Банку незавершенный строительством кирпичный жилой дом и земельный участок до адресу: ****.

13.01.2014г. между Кутовым М.С. и Банком были заключены договоры уступки права требования прав Банка по кредитным договорам № ** и № **.

Согласно представленных нотариусом сведений, К. (залогодатель) 22.11.2013г. умер, наследниками после его смерти, вступившими в права наследования, являются: Каравашкина Е.А., Каравашкин И.ДЛ., Каравашкин В.К., Тарасова У.Д., Каравашкин В.Д.

Разрешая спор и отказывая истцу Кутовому М.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что залог является обеспечительным обязательством и не имеет самостоятельного действия, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю или иному лицу, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований по основному обязательству, обеспеченному залогом. Между тем, такие требования к должнику по основному обязательству ООО СК «АРТ-Строй» при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись, факт неисполнения обязательств должником и наличия существенного нарушения основного обязательства в рамках таких требований не устанавливался, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 13.04.2012г. и 27.02.2013г. в настоящем деле не имеется.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Из содержания статей 329 и 334 ГК РФ следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Залог возникает на основании отдельного договора и следует судьбе основного обязательства, в случае прекращения которого подлежит прекращению и обязательство, обеспечивающее его исполнение (статья 334.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Предметом залога может быть любое имущество, в том числе недвижимое, к залогу которого (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в предусмотренных случаях (п.2 ст.351 ГК РФ.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что из пункта 1 статьи 348, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Из содержания кредитных договоров, заключенных между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО Строительная компания «АРТ-Строй» (заемщик) следует, что заемщик (ООО СК «АРТ-Строй».) обязан исполнить

денежное обязательство путем погашения кредита, то есть возврата денежных средств.

Указанными договорами не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в качестве способа исполнения заемщиком своих обязательств.

Кредитными договорами и договорами ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога является мерой обеспечения исполнения ООО СК «АРТ-Строй» обязательства по возврату денежных средств, полученных в займ.

При этом, в предъявленном иске Кутовой М.С. не ставится вопрос об ответственности ООО СК «АРТ-Строй» за нарушение обязательств, вытекающих из кредитных договоров в форме присуждения к исполнению обязанности в натуре (о взыскании суммы долга), что является предусмотренным законом способом защиты прав кредитора в денежном обязательстве (статья 12 ГК РФ).

Особенностью спорных отношений является то, что должником по основному (денежному) обязательству является заемщик ООО СК «АРТ-Строй», а должником по обеспечительному обязательству - залогодатель (его наследники), не являющийся ни стороной, ни поручителем денежного обязательства.

Поэтому, не предъявляя требований к должнику ООО СК «АРТ-Строй» об исполнении обязательства и возврате долга, в рамках которых подлежит установлению наличие обстоятельств неисполнения заемщиком-должником основного обязательства по возврату долга и существенность такого нарушения для истребования суммы займа досрочно, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № ** до 12.04.2018г. еще не наступил, у Кутового М.С. не имеется оснований требовать обращения взыскания на имущество залогодателя, который отвечает своим имуществом только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ссылки истца в жалобе на то, что должник по основному обязательству ООО СК «АРТ-Строй» признавал требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства 28.08.2015г. представитель ООО СК «АРТ-Строй» иск не признавал, что отражено в протоколе судебного заседания по делу. А кроме того, каких-либо требований к ООО СК «АРТ-Строй» истцом не предъявлялось, в связи с чем его признание иска определяющего значения иметь не может.

С учетом изложенного, в данном деле отсутствуют основания для решения вопроса о применении мер обеспечения исполнения ООО СК «АРТ-Строй» обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законодательством допускается обращение в судебном порядке взыскания на предмет залога без предъявления требования к должнику по обеспеченному залогом обязательству о взыскании суммы долга, основаны на неверном понимании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кутового М.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: