Решение по делу № 33-57/2023 (33-3789/2022;) от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А.             УИД 18RS0004-01-2019-003717-71

Апел. производство: №33-57/2023

1-я инстанция: №2-261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Солоняк А.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

после перерыва секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гапдульбаровой Е. В., ответчиков Кудряшова С. В. и Кудряшова Н. С. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года по иску Гапдульбаровой Е. В. к Кудряшову С. В., Кудряшову Н. С. о взыскании понесенных расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги; по встречному иску Кудряшова С. В., Кудряшова Н. С. к Гапдульбаровой Е. В. о зачёте обязательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.;

выслушав объяснения представителя истца Гаптульбаровой Е.В. - адвоката Ковальчук Н.Ю., действующую на основании удостоверения и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую апелляционную жалобу истца, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.07.2019 года Гапдульбарова Е.В. (в тексте – истец) обратилась в суд с иском к Кудряшову С.В., Кудряшову Н.С. (далее – ответчики) с требованиями о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг по предоставлению горячей воды, отопления, холодной воды, водоотведения, вывоза ТБО, содержанию жилья и капитальному ремонту за период с января 2016 года по май 2019 года в размере 54710,44 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 841 рубль. (том 1, л.д.2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества на торгах истец приобрела двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.06.2016 за ответчиками было признано право бессрочного пользования указанным жилым помещением. Истец в квартире не проживает. Фактически в квартире проживают и пользуются коммунальными услугами ответчики, однако, обязанности по квартплате и коммунальным платежам в период с 2015 года по май 2019 год включительно не исполняют. По оплате коммунальных платежей образовалась задолженность. Все затраты по содержанию и эксплуатации квартиры несет истец. Оплату коммунальных платежей производит путем перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Заявлением от 17.09.2020 года истец увеличила исковые требования до 80914,41 руб., просила взыскать расходы, понесенные в 2016 году в сумме 25308,11 руб., в 2017 в сумме 18883,25 руб., в 2018 в сумме 15539,27 руб., в 2019 в сумме 20360,78 руб. (том 1, л.д.65). Произведенные истцом платежи перечислены в письменных объяснениях представителя истца. (том 1, л.д.76).

18.12.2020 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по настоящему делу принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Гаптульбаровой Е.В. (том 1, л.д.92-95).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 30.06.2021 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Заявлением от 24.12.2021 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с каждого ответчика по 40457,20 руб., то есть всего 80914,40 руб. (том 2, л.д.107,113).

Ответчики в лице представителя Кудряшевой А.М., действующей на основании доверенности, обратились в суд со встречным иском к истцу Гаптульбаровой Е.В. с требованиями о зачёте обязательств в размере 24621,33 руб., ссылаясь на то, что стороны по делу являются солидарными должниками, предъявленные истцом расходы в размере 54710,44 руб. подлежат делению на трех человек – по 18236,81 руб с каждого, независимо от непроживания истца в квартире. Ответчики тоже понесли расходы в размере 73864 руб., в связи с чем с истца подлежат взысканию 24621,33 руб. (1/3 часть расходов, понесенных ответчиками). (том 1, л.д. 126-127). Из расчетов, выполненных ответчиками непосредственно на ответах Ижевского почтамта УФПС УР о внесенных платежах, следует, что ответчики просили зачесть коммунальные платежи, произведенные ими в 2016-2020 годах. (том 2, л.д.139-141).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация ООО «УК ЖРП №8», ресурсоснабжающая организация АО «Энергосбыт Плюс», новый собственник квартиры ООО «СКОР».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца адвокат Ковальчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле.

12 мая 2022 года по делу судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования Гапдульбаровой Е. В. к Кудряшову С. В., Кудряшову Н. С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова С. В. в пользу Гапдульбаровой Е. В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 17481,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 624,50 рублей.

Взыскать с Кудряшова Н. С. в пользу Гапдульбаровой Е. В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 17481,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 624,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Кудряшова С. В., Кудряшова Н. С. к Гапдульбаровой Е. В. об обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Гапдульбарова Е.В. просит вышеуказанное решение суда изменить и взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу по 32098,50 руб. – расходы по оплате коммунальных услуг, и по 920,50 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности внесения ею платежей в 2019 году – 15890,15 руб. и 2938,37 руб., а также в 2018 году – 10139,23 руб., 4362,09 руб. и 1138,34 руб. Указала, что факт уплаты ею указанных сумм подтверждается ответом ООО УК «ЖРП №8», имеющимся в материалах дела (том 2, л.д.162-166).

Ответчики Кудряшов С.В. и Кудряшов Н.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указали, что они неоднократно представляли в суд платежные документы, в том числе при подаче встречного иска, заявления об изменении встречных исковых требований, однако, в решении суда не отражен факт оплаты ответчиками коммунальных услуг; судом не принято во внимание, что взыскиваемая сумма подлежит пропорциональному делению на истца и двух ответчиков, так как они являются солидарными должниками; что факт непроживания ответчика в жилом помещении не освобождал ее от ответственности по внесению платы. (том 2, л.д.201).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

Письменных возражений на указанные апелляционные жалобы не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаптульбаровой Е.В. - адвокат Ковальчук Н.Ю., действующая на основании удостоверения и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу истца, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований и апелляционной жалобы ответчиков, ссылаясь на недоказанность их доводов.

Ответчики и остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ранее в судебных заседаниях 14.11.2022, 05.12.2022, 16.01.2023 года представитель ответчика Кудряшова С.В. – адвокат Науменко В.А. апелляционную жалобу ответчиков поддерживал.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кокорин К.О., действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, не присутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя доводов апелляционных жалоб сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения и принятии нового решения по следующим основаниям.

Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 года, Определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 и определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 года по делу №А40-110070/10-70-516«Б», продал, а покупатель Гаптульбарова Е.В. приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта<адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы Кудряшова А. М., Кудряшов С. В., Кудряшов Н. С..

Право собственности Гаптульбаровой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 12).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Гапдульбаровой Е.В. к Кудряшовой А.М., Кудряшову С.В., Кудряшову Н.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, постановлено признать Кудряшову А.М. утратившей право пользования жилым помещением, выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учёта; встречный иск Кудряшова С.В. и Кудряшова Н.С. к Гаптульбаровой Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением удовлетворен; за Кудряшовым С. В., Кудряшовым Н. С. признано бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 9 ноября 2016 года (том 1, л.д. 13-18).

За период с июня 2016 по 2019 года истец уплатила в ООО РИЦ «ЖРП 8» следующие платежи: 3486,39 руб. от 12.07.2017 года; 3000,00 руб. от 06.10.2016; 6000,00 руб. от 06.10.2016; 2217,71 руб. от 07.11.2016; 1532,26 руб. от 05.06.2019; в АО «Энергосбыт Плюс» следующие платежи: 15396,86 руб. от 12.07.2017; 3330, 40 руб. от 07.11.2016; 10 760 руб. от 06.06.2016, всего в общей сумме 45723,62 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного Кодекса РФ; статей 196, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд 1 инстанции исходил их того, что истец как собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и по взносам на капитальный ремонт; ответчики, проживающие в квартире истца, несут солидарную с собственником ответственность по плате за коммунальные услуги; истец внес плату за коммунальные услуги в размере 45723,62 руб.; истец не представил доказательств внесения платежей в 2018 году в сумме 10139,23 руб., 4362,09 руб., 1138,34 руб.; в 2019 платежей в сумме 15890,15 руб., 2938,37 руб.; срок исковой давности для взыскания платы в сумме 10760,00 руб. истцом пропущен; ответчики несут обязанность по возмещению истцу расходов по плате за коммунальные услуги в размере 34963,62 руб., в равных долях каждый.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства несения расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном ими размере 73864 руб.

Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции основаны на неполном определении и установлении юридически значимых обстоятельств дела, неверной оценке представленных доказательствах.

Определением от 14.11.2022 года судебной коллегией разъяснены сторонам юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в связи с их неполным определением и разъяснением сторонам (том 3, л.д.27-30), в связи с чем, были истребованы и приняты новые доказательства, касающиеся видов услуг, за которые истцу была начислена плата, а также доказательства внесения обеими сторонами платежей за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и их размера.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент рассмотрения спора, истец Гаптульбарова Е.В. не является собственником жилого помещения. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Гаптульбарова Е.В. продала указанную квартиру покупателю Берлин В.В.; переход права собственности от Гапдульбаровой Е.В. к Берлин В.В. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.91-92).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берлин В.В. продала вышеуказанную квартиру Обществу с ограниченной ответственностью «СКОР» (<адрес>). (том 2, л.д.95).

Таким образом, истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частями 1,2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Таким образом, обязанность по ежемесячному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги законом возлагается в первую очередь на собственника жилого помещения, которым до ДД.ММ.ГГГГ являлась истец Гаптульбарова Е.В..

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги предназначена для содержания и ремонта общего имущества собствеников помещений в многоквартирном доме, зависит от размера (площади) жилого помещения, принадлежащего собственнику, и подлежит уплате независимо от использования или неиспользования жилого помещения, то есть и в период отсутствия в жилом помещении собственника, членов его семьи и других пользователей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (формирование фонда капремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиками возникли в связи с отсутствием и недостижением соглашения о порядке несения расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, и о том, какие виды услуг и расходов обязаны оплачивать собственник жилого помещения, не пользующийся жилым помещением, и ответчики как пользователи жилого помещения. При этом обе стороны в период нахождения квартиры в собственности истца произвольно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, ресурсоснабжающим организациям, их платежным агентам.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июня 2016 года, за Кудряшовым С. В., Кудряшовым Н. С. признано бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с тем, что они отказались от участия в приватизации данного жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008), при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", определениях Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 49-КГ15-1, от 16.06.2015 N 13-КГ15-1 и ряде других.

Таким образом, ответчики пользуются жилым помещением на законных основаниях, имеют право бессрочного пользования жилым помещением, подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу, и проживая в жилом помещении, соответственно, пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми в жилое помещение, принадлежавшее до ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих, какие виды платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить пользователи жилого помещения, которые не являются собственниками жилого помещения, не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, но сохраняющие право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением вследствие своего отказа от участия в приватизации жилого помещения.

Как указано выше, в соответствие со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ расходы по плате за содержание жилья, в том числе за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт возлагаются исключительно на собственника жилого помещения, то есть в данном случае на истца.

В части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться по аналогии положениями части 3, 6 статьи 31 ЖК РФ, согласно которым члены и бывшие члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между указанными лицами, поскольку данные нормы регулируют схожие правоотношения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, в частности, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2); обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2); дееспособные и ограниченные судом в дееспособности лица несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (часть 3).

Согласно части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из объяснений сторон, их представителей в суде 1 инстанции, других материалов дела следует, что соглашение между сторонами о порядке несения расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует; жилым помещением сам истец-собственник не пользовался для проживания и не был зарегистрирован в нём, поскольку проживает в населенном пункте другого региона (<адрес>).

Как указано выше, в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственника такого помещения, которая подлежит исполнению путем внесения им платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги предназначена для содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, зависит от размера (площади) жилого помещения, принадлежащего собственнику, и подлежит уплате независимо от использования или неиспользования жилого помещения, то есть вносится и в период отсутствия в жилом помещении собственника, членов его семьи и других пользователей.

Учитывая, что предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и её потребление происходит независимо от пользования жилым помещением и проживании в нём жильцов, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что коммунальной услугой по отоплению, предоставляемой в жилое помещение, пользуются как собственник, которому в жилое помещение предоставляется тепловая энергия, так и ответчики как фактические пользователи такого жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия с учетом вышеизложенных норм права приходит к выводу, что обязанность по плате за отопление возлагается как на истца, так и на ответчиков в солидарном порядке.

Иными коммунальными услугами, в частности, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, обращением с твердыми коммунальными отходами, пользовались проживающие в указанном жилом помещении ответчики; потребителем данных коммунальных услуг истец фактически не являлся, плата за эти коммунальные услуги с учетом истца не начислялась.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64, 148 (34), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги. В соответствии с приведенными нормами Правил, объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, по обращению с ТКО, рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

При распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении. Расходы по плате за указанные коммунальные услуги вытекают из пользования жилым помещением ответчиками, поэтому их следует возложить на ответчиков, в противном случае на их стороне возникнет неосновательное обогащение за счет собственника жилого помещения, не пользовавшегося данными услугами. Соответственно, истец, являясь собственником, не проживающим в жилом помещении, вправе требовать от ответчиков, фактически проживающих в квартире, возмещения расходов на оплату потребленных коммунальных услуг.

В соответствие со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. (пункт 2).

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. (пункт 3).

Из платежных документов, представленных представителем истца (том 3, л.д. 36, 39, 41, 44, 46, 48, 49, 51, 54, 55) и сведений, представленных по запросу суда ООО РИЦ «ЖРП №8» (том 3, л.д.104-105), АО «Энергосбыт Плюс» (том 3, л.д.68-82), следует, что ООО РИЦ «ЖРП №8» и АО «Энергосбыт Плюс» являлись в рассматриваемый период платежными агентами других ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих в жилое помещение истца коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению (ГВС, ХВС), водоотведению (ВО), обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), и производили начисление платы за указанные коммунальные услуги. АО «Энергосбыт Плюс» также является ресурсоснабжающей организацией, оказывал коммунальную услугу по электроснабжению (индивидуальное потребление).

Как установлено судебной коллегией, в период с июля 2015 до января 2017 года начисление платы за услугу по отоплению осуществляло ООО РИЦ ЖРП 8. Истцу начислена плата за отопление за указанный период в общем размере 21856,29 руб., что следует из справки ООО РИЦ ЖРП 8 (том 3, л.д. 104-105).

Из справки АО «Энергосбыт Плюс» о расчетах за период 01.01.2016 - 31.12.2019 год (лицевой счет №) следует, что за период с января 2017 до декабря 2019 года истцу начислена плата за отопление в размере 60309,01 руб., включая перерасчеты, указанные в справке. (том 3, л.д.68-78).

Исходя из равенства долей в обязательстве и в соответствии с вышеуказанным порядком распределения расходов, на долю истца в плате за отопление, начисленной ООО РИЦ ЖРП 8, приходится 7285,43 руб. (21856,29 руб./3); в плате за отопление, начисленной АО «Энергосбыт Плюс», приходится 20103,00 руб. (60309,01 руб./3); на долю ответчиков в плате за отопление, начисленной ООО «УК ЖРП №8», приходится 14570,86 руб. (21856,29 руб./3 х 2 чел), в плате за отопление, начисленной АО «Энергосбыт Плюс», приходится 40206,03 руб. (60309,01 руб./3 х 2 чел), соответственно.

Расходы по плате за остальные коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО) подлежат возложению на ответчиков, которые пользовались указанными коммунальными услугами, потребляли соответствующие коммунальные ресурсы, о чём указано выше.

Согласно справке о расчетах за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, АО «Энергосбыт Плюс» начислил по лицевому счету 9239082 собственнику помещения за период с января 2017 до декабря 2019 года за горячее водоснабжение - 20775,17 руб., за холодное водоснабжение для целей ГВС – 505,52 руб.; за холодное водоснабжение - 1108,69 руб.; за водоотведение – 1118,04 руб.; за электроснабжение – 8075,74 руб.; за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – 4333,34 руб.; всего 35916,50 руб. (том 3, л.д.68-78).

Исходя из представленных управляющей организацией ООО «УК ЖРП №8» по запросу суда сведений, истцу-собственнику помещения были начислены взносы на капитальный ремонт, а также пени за несвоевременную оплату взносов, за период с февраля 2015 по декабрь 2019 года в сумме 22230,83 руб., что следует из справок управляющей организации. ( том 3, л.д.96-98).

Исходя из представленных управляющей организацией ООО «УК ЖРП №8» и ООО РИЦ ЖРП 8 по запросу суда сведений, за период с июля 2015 по декабрь 2019 года собственнику начислена плата за содержание жилья в размере 75175,30 руб. (том 3, л.д.99-103). Согласно справке о расчетах за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год по лицевому счету 9239082 АО «Энергосбыт Плюс» не производил начисление платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, должна была нести расходы по плате за содержание общего имущества в размере 75175,30 руб. и по взносам на капремонт в размере 22230,83 руб., за отопление в ООО УК «ЖРП 8» в размере 7285,43 руб. (1/3 часть), за отопление в АО «Энергосбыт Плюс» в размере 20103,00 руб. (1/3 часть), всего 124794,56 руб., из них подлежали уплате в ООО «РИЦ ЖРП 8» 104691,56 руб., в АО «Энергосбыт Плюс» 20103,00 руб.

Остальные расходы по коммунальным услугам, предоставляемым в жилом помещении, включая 2/3 части расходов по отоплению, несут ответчики, пользующиеся данными коммунальными услугами.

Из представленных документов о внесении платы, судебной коллегией установлено, что истцом произведены в АО «Энергосбыт Плюс» следующие платежи: 10760,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27, том 3, л.д.35); 33340,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27, том 3, л.д.37, 38), 15396,86 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22, том 3, л.д.40); 15890,15 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего 45377,41 руб. (том 3, л.д.50).

Поскольку АО «Энергосбыт Плюс» начислял плату только за коммунальные услуги, то следует, что истцом были уплачены за коммунальные услуги 45377,41 руб., что больше на 25274,41 руб. (45377,41 - 20103,00), чем приходится на долю истца.

Согласно представленным документам об оплате судебной коллегией установлено, что истцом были произведены в ООО РИЦ ЖРП 8 следующие платежи: 3000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26, том 3, л.д.42,43), 6000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л..25, том 3, л.д.42-43), 2217,71 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.24, том 3, л.д.42,43); 3486,39 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20, том 3, л.д.45); 4362,09 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.56); 1138,34 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.53); 1532,26 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.29; том 3, л.д.47); 2938,37 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.52), взносы на капремонт в размере 10139, 23 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу (том 3, л.д.57-59), то есть всего 34784,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда о недоказанности внесения истцом платежей в 2019 году – 15 890,15 руб. и 2 938,37 руб., а также в 2018 году – 10 139,23 руб., 4 362,09 руб. и 1 138,34 руб., являются обоснованными, т.к. факт уплаты истцом вышеуказанных сумм подтверждается документами об оплате, представленными истцом (том 3, л.д. 34-60), и сведениями, представленными ООО РИЦ ЖРП 8, ООО «УК ЖРП №8», АО «Энергосбыт Плюс», имеющимся в материалах дела (том 2, л.д.162-166, том 3, л.д.95-108, 68-82), то есть подтверждены получателями платежей.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесенных ею расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 80191,80 руб., из которых 45377,41 руб. - расходы по коммунальным услугам, а также 34814,39 руб. - расходы за содержание жилья и по взносам на капремонт, которые не подлежат возмещению истцу ответчиками, поскольку данные виды платы являются обязанностью собственника жилого помещения.

Размер обязательств истца по плате за коммунальные услуги, уплачиваемой в АО «Энергосбыт Плюс» (за отопление), составляет 20103,00 руб., истец оплатила в АО «Энергосбыт Плюс» 45377,41 руб., то есть в большем размере, чем приходится на её долю, на 25274,38, руб. Поскольку расходы в части, превышающей 20103,00 руб., возлагаются на ответчиков, то указанная сумма расходов истца по плате за коммунальные услуги (25274,38 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с вышеизложенным порядком распределения между сторонами расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, остальную часть расходов за отопление и другие коммунальные услуги возлагается на ответчиков как пользователей жилого помещения и непосредственных потребителей соответствующих коммунальных ресурсов.

Из начислений платы за коммунальные услуги следует, что на долю ответчиков приходится плата за отопление в размере 14570,86 руб. и за другие коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) в размере 2337,80 руб., начисленная ООО РИЦ ЖРП 8, всего 16908,66 руб.; а также плата за отопление в размере 40206,01 руб. и остальные коммунальные услуги (ХВС, ГВС, ВО, электроснабжение, обращение с ТКО) в размере 34916,50 руб., начисленная АО «Энергосбыт Плюс», всего на сумму 75122,51 руб.

Ответчики и их представители, возражая против требований истца и обосновывая встречные исковые требования, ссылались на то, что они также понесли расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 73864 руб., о чем представляли в суд 1 инстанции документы об оплате, и просили учесть данные расходы.

В материалах дела непосредственно документы об оплате (чеки, квитанции) отсутствуют, однако, факт несения ответчиками расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается другими доказательствами, в частности, сведениями Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных операциях по перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт, с указанием размера уплаченных сумм и даты платежей. (том 2 л.д. 139, 141, том 3, л.д. 96-97, 98, 108).

С учетом объяснений представителя ответчиков о том, что все платежи вносились ими в отделении почтовой связи, и объяснений представителя истца о том, что истцом платежи вносились посредством Сбербанка, судебной коллегией установлено, что ответчики, исходя из используемого ими способа внесения платы, уплатили следующие платежи:

в ООО УК ЖРП 8 - взносы на капремонт в сумме 3 543,02 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 354,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 354,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 354,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 354,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 354,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 354,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 354,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 354,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 354,78 руб.);

в ООО РИЦ ЖРП 8 - плату за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 30986,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 531,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 381,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 513,31 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 1 363,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 363,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 513,31 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 1 513,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 243,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 263,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800,00 руб., что подтверждено сведениями, представленными ООО УК «ЖРП №» (том 3, л.д. 108), Ижевским почтамтом УФПС УР (том 2, л.д.139, 141);

в АО «Энергосбыт Плюс» - плату за коммунальные услуги в размере за период 2017-2019 года в размере 27533,72 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2100,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 1403,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1430,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб. (том 2, л.д.140).

На долю ответчиков по начисленной ООО РИЦ ЖРП 8 плате за коммунальные услуги приходится плата за отопление в размере 14570,86 руб. и за другие коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) в размере 2337,80 руб., всего 16908,66 руб. Однако, как указано выше, ответчики внесли в ООО РИЦ ЖРП 8 плату в размере 30986,20 руб., то есть в большем размере на 14077,54 руб., чем приходится на их часть расходов по коммунальным платежам.

Таким образом, внесенные ответчиками платежи в части превышения их доли расходов по плате за отопление и другие коммунальные услуги, а именно в сумме 14077,54 руб. (30986,20 руб. – 16908,66 руб.), погашают расходы по плате за содержание общего имущества, обязанность по внесению которой лежит на собственнике жилого помещения. Кроме того, ответчики уплатили взносы на капремонт в размере 3543,02 руб., обязательство по которым также несет исключительно истец, как собственник жилого помещения.

Таким образом, распределение расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном порядке свидетельствует о том, что стороны имеют взаимные обязательства по возмещению понесенных расходов.

Во встречном иске ответчики заявили о зачете обязательств.

Встречные исковые требования ответчиков в части зачета суммы в размере 17620,56 руб. (14077,54 + 3543,02 руб.) судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взаимные обязательства обеих сторон являются однородными, поэтому к ним могут быть применены нормы ГК РФ о зачете (ст. 410).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд разъяснил, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, волю на проведение зачета ответчики вправе заявить и в возражениях на иск, и во встречном исковом заявлении, а также в своих устных или письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Указанным правом сторона ответчиков воспользовалась, заявив во встречном исковом заявлении о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков частично исполнившими свои обязательства перед истцом по возмещению расходов по плате за коммунальные услуги на сумму 17620,56 руб., в оставшейся части - в сумме 7653,82 руб. (25274,38 - 17620,56) – долг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3826,91 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств несения расходов ответчиками судебная коллегия отклоняет, т.к. они опровергаются материалами дела. Как указано выше, ответчиками представлены доказательства внесения ими в 2017-2020 годах платежей в ООО РИЦ ЖРП 8 и АО «Энергосбыт» по лицевым счетам, открытым для учета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, посредством услуг, оказываемых отделениями почтовой связи. Доказательств того, что данные платежи вносили не ответчики, а иные лица, истцом и его представителем не представлено. При этом платежи, внесенные посредством организации почтовой связи, получателями платежей засчитаны в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец указанным способом (почтой) платежи не вносила, доказательств внесения платежей почтой истец не представила.

При разрешении спора судебная коллегия учитывала лишь платежи, внесенные за жилое помещение и коммунальные услуги до 2020 года, начисленные за расчетные периоды, когда собственником жилого помещения являлась истец Гаптульбарова Е.В., поскольку оснований полагать, что платежи, произведенные ответчиками в 2020 году, осуществлялись во исполнение обязательств собственника жилого помещения Гаптульбаровой Е.В. у судебной коллегии не имеется, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение перешло к другому лицу.

Оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не находит, поскольку взаимные обязательства сторон считаются прекращенными не со дня, когда заявлено о зачете требований, а с момента, когда обязательства стали способны к зачёту. Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ответчики вносили в 2017-2019 годах (том 2, л.д.139, 141) как плату за коммунальные услуги, так и плату за содержание жилья и взносы на капремонт, обязанность по внесению которой несёт истец-собственник, то есть взаимные обязательства сторон спора стали способны к зачету с момента внесения ответчиками соответствующих платежей и фактически считаются прекращенными с указанного времени в связи с заявлением о зачёте, за исключением лишь части суммы, оставшейся непогашенной после применения зачёта требований и, как указано выше, подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом 1 инстанции необоснованно не были учтены произведенные ими платежи по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются правомерными, и согласно статье 330 ГПК РФ служат основанием для отмены принятого решения и принятия другого решения с учетом произведенных ответчиками платежей и прекращения взаимных обязательств части в связи с зачётом требований. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения жалобы об изменении решения суда и увеличении размера взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, не имеется. Неверные выводы суда 1 инстанции о размере уплаченных истцом сумм, не могут служить основанием для увеличения взысканных в пользу истца сумм, исходя из установленной судом апелляционной инстанции частичной обоснованности встречного иска ответчиков о зачёте денежных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гапдульбаровой Е. В. к Кудряшову С. В., Кудряшову Н. С. о взыскании расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 80 914,41 руб., понесенных в 2016-2019 годах, удовлетворить частично.

Взыскать Кудряшова С. В. и Кудряшова Н. С. в пользу Гапдульбаровой Е. В. понесенные ею расходы по плате за коммунальные услуги за период с 2016 по 2019 год в размере 7653,82 руб., то есть по 3826,91 руб. с каждого ответчика.

Встречные исковые требования Кудряшова С. В. и Кудряшова Н. С. к Гапдульбаровой Е. В. о зачёте обязательств в размере 24 621,33 руб. удовлетворить частично.

Зачесть уплаченную Кудряшовым С. В. и Кудряшовым Н. С. плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14077,54 руб. и плату по взносам на капитальный ремонт в размере 3543,02 руб., то есть в общей сумме 17620,56 руб., в счет возмещения Гаптульбаровой Е. В. расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, понесенных ею в 2016-2019 годах.

Апелляционную жалобу ответчиков Кудрящова С. В. и Кудряшова Н. С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца Гапдульбаровой Е. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 03.03.2023.

Председательствующий:                А.В. Аккуратный

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

                            А.В. Солоняк