Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-24007/2023 [88-23562/2023] от 14.08.2023

УИД 68RS0№-16

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, администрации Стаевского сельсовета <адрес>, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:07:0903001:334, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в садоводческом товариществе «Садовод-1»; устранении реестровой ошибки путем установления координат характерных точек границ указанного земельного участка согласно совмещенной схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер-M» по линии с точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12,2.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 68:07:0903001:334 площадью 750 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю.

Смежный земельный участок принадлежит ФИО2, который в 2021 году предъявлял ФИО1 требования по предоставлению ему проезда на его земельный участок через её земельный участок, так как якобы часть участка, которую он намерен использовать в качестве дороги для проезда на свой участок, ФИО1 не принадлежит.

За разрешением спора ФИО1 обратилась в администрацию <адрес>, которой было произведено комиссионное обследование спорного земельного участка и изучены представленные документы, в результате чего была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ ее земельного участка. Для исправления данной ошибки рекомендовано обратиться в суд.

При выполнении специалистами ООО «Землемер-М» геодезических работ с целью уточнения фактических площади и границ принадлежащего ей участка, было установлено, что сведения в ЕГРН о местоположении границ участка не соответствуют его фактическим границам и границам, указанным в выданном свидетельстве о праве собственности на землю, а также границам, указанным в выкопировке из плана садового товарищества «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты геодезических работ отражены в совмещенной схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной схеме в ее фактическом владении и пользовании истицы находится земельный участок общей площадью 1063 кв.м.,     который состоит из двух участков: участка площадью 750 кв.м., представленного истцу в собственность в границах по линии с поворотными точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, и участка - «прикопки»     площадью 313 кв.м, в границах по линии с поворотными точками 1, 2, 12, 13,14,15,1.

Участок 313 кв.м., как указывает истец, она фактически присоединила к своему земельному участку в 1995 году, как пустующий.

Согласно схеме в свидетельстве о праве собственности на землю размеры земельного участка истца должны быть следующие: длина участка вдоль дороги - 32 метра, от дороги с одной стороны вглубь территории садового товарищества до земельного участка №,6 метра, с другой стороны от дороги до земельного участка №,6 метра.

Согласно совмещенной схемы от ДД.ММ.ГГГГ длина границы участка (без учета дополнительно занятого участка) со стороны поймы реки составляет 32,69 м. (от точки 2 до точки 12), от этой границы до межи с земельным участком №,10 м. (от точки 2 до точки 3).

То есть границы используемого истцом земельного участка (без учета дополнительно занятого участка) в пределах незначительных допустимых погрешностей полностью совпадают с размерами, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю.

Конфигурация ее земельного участка в вышеуказанной совмещенной схеме также полностью соответствует конфигурации участка в выкопировке из плана СТ «Садовод-1» ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях ЕГРН местоположение границ ее участка указано неверно. Данная ошибка в описании местоположения границ земельного участка была допущена кадастровым инженером ФИО6 при составлении в 2014 года межевого плана, на основании которого сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН.

В последующем, при составлении схемы земельного участка ФИО6 исходила из площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, произвольно по своему усмотрению определила границы спорного земельного участка. То есть в межевом плане она изменила конфигурацию земельного участка таким образом, что бы его площадь соответствовала 750 кв.м. При этом кадастровым инженером не принят во внимание план земельного участка, указанный в свидетельстве о праве на землю, и план участка, указанный в выкопировке из плана СТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате в кадастровый план участка был внесен почти весь дополнительно занятый участок и напротив, не включена часть земельного участка, предоставленного ей в собственность и находившегося в её фактическом владении и пользовании.

В ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по <адрес> заменено надлежащими ответчиками: ФИО2 и администрацией Стаевского сельсовета <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация <адрес> и ФИО3, которая является владельцем земельного участка № в садовом товариществе «Садовод-1» <адрес>, граничащего с земельным участком №, принадлежащим истцу.

Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:07:0903001:334, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в садоводческом товариществе «Садовод-1».

Устранена реестровая ошибка путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:07:0903001:334, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в садоводческом товариществе «Садовод-1» согласно совмещенной схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «Землемер-М» по линии с поворотными точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении в 2014 года межевого плана по уточнению в системе координат МСК-68 местоположения характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка № в садоводческом товариществе «Садовод-1» с кадастровым номером 68:03:0903001:334 была допущена реестровая ошибка.

Соответственно, местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером 68:03:0903001:334 должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы земельного участка истца, отраженные в схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «Землемер-М», соответствуют границам, указанным в свидетельстве о праве собственности истца на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и конфигурации участка в выкопировке из плана СТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение допущенной реестровой ошибки приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Ответчик ФИО2, полагая, что постановленным по делу решением суда первой инстанции нарушаются его права, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в том числе не разрешено право прохода к земельному участку ответчика № при устранении реестровой ошибки, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов жалобы ФИО2, о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку фактически содержатся требования о правах на земельные участки, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Строительная Судебно- Экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение фактических границ земельного участка № с кадастровым номером 68:03:0903001:334 и описанных в документах одновременно имеют признаки реестровой ошибки, выразившей в отсутствии учета правоустанавливающих документов и плана участка садоводческого общества при ограждении территории и признаки увеличения территории за счет близ расположенных земель.

Данное заключение судебного эксперта судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что предложенная экспертом за основу определения границ принадлежащего истице земельного участка истца схема № вариант № приложения 4 к заключению судебной экспертизы, в части определения границ земельного участка № в СТ «Садовод-1» в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-1, соответствует правоустанавливающим документам, фактическому пользованию земельным участком ФИО1 со стороны задней межи, его площадь в размере 750 кв.м, соответствует данным Единого государственного реестра прав.

Изложенный в ней вариант определения границ соответствует схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер-М», положенной в основу судебного решения.

Кроме того, порядок организации прохода к земельному участку ответчика № предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, с такими требованиями ФИО2 в суд не обращался.

При этом, устранение реестровой ошибки при формировании земельного участка № никаким образом не влияет на права пользования ответчика земельным участком №, поскольку как на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 38-а, так и в настоящее время фактические границы земельных участков существовали, оспариваемым решением не изменяются, порядок организации прохода к земельному участку № ответчиком был организован в соответствии с таким порядком и осуществлялся через земельный участок №-а.

Вопреки доводам жалобы о неправильном определении судом субъектного состава при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия не установила оснований для участ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68:03:0903001:334 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68:07:0903001:334, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░    ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68:07:0903001:334 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░