Решение по делу № 2-357/2023 (2-9914/2022;) от 20.09.2022

                                                                          Дело № 2-357/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013278-84

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       28 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколову В. А. о взыскании задолженности,

установил:

18.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 151935,84 руб., на срок 36 месяцев, под 25,4 % годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ПАО «Совкомбанк», мотивируя доводы наличием задолженности по указанному кредитному договору обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам Соколову В.А., ФИО2, просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 333503,51 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535,04 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.12.2022, из числа ответчиков исключен ФИО2 в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МетЛайф», в дальнейшем определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания 07.02.2023, наименование страховой организации изменено в связи с реорганизацией на ООО «Совкомбанк Страхование Жизни».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал не пропущенным срок исковой давности.

Ответчик Соколов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить к взыскиваемым суммам положения статьи 333 ГК РФ, учесть несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств по оплате долга. Кроме того применить последствия пропуска сока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», отзыв направлен в письменном виде, согласно которого смерть заемщика признана страховым случаем, и в соответствии с п.8.2.1 Договора № произведена выплата страхового возмещения в размере первоначально выданной суммы кредита = 151935,84 руб., в связи с чем в удовлетворении требований за счет страховой организации просили отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 18.05.2018 допустила просрочку платежей по возврату кредита.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № от 18.05.2018 по состоянию на 22.08.2022 составила 333503.51 руб.

Согласно статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установлено, что единственным наследником ФИО1 является переживший супруг Соколов В.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.11.2019 Соколов В.А. принял наследство ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <адрес> и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, поскольку Соколов В.А. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершей по возврату кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Одновременно с заключением договора умершая ФИО1 путем обращения с заявлением (оферта), акцептованным АО «МетЛайф» стала участником договора страхования, как должник по договору была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного ПАО «Совкоманк» №.

Смерть ФИО1, ООО «Совкомбанк Страхование жизни» (правопреемник АО «МетЛайф») признана страховым событием, произведено частичное погашение задолженности в размере 151935,84 руб. (максимально возможный размер страховой выплаты), что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2023.

Таким образом, с наследника умершей надлежит взыскать в пользу истца просроченную задолженность за исключением внесенной страховой выплаты.

Кроме того определяя размер задолженности подлежащей взысканию суд учитывает, что ответчиком Соколовым В.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей от 18.05.2018, срок возврата кредита определен 18 числа каждого месяца, начиная с 18.06.2018 до 18.05.2021.

Исковое заявление поступило в суд 20.09.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности за период до 20.09.2019 ПАО Сбербанк пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.12.2018 по 18.09.2019 удовлетворению не подлежат.

За период с 18.10.2019 по 18.05.2021 размер задолженности по кредитному договору № от 18.05.2018 исходя из представленного в материалы дела графика платежей от 18.05.2018, полученного заемщиком ФИО1 составит:

98274,23 – просроченный основной долг,

67923,87 – проценты по срочной ссуде,

23302,55 – просроченные проценты,

18309,47 – неустойка на остаток основного долга,

53900,05 – неустойка на просроченную ссуду.

При этом неустойка на просроченную ссуду рассчитана истцом в том числе за период с 19.05.2021 по 01.06.2022, без исключения периода действия моратория на начисление процентов, соответственно подлежит корректировки в сторону уменьшения за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 на сумму 4389,63 руб.

В части взыскания неустойки по ссудному договору, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору с 67819,89 ( 18309,47 + (53900,05-4389,63) руб. до 18000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщиков, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Кроме того, при определении суммы задолженности суд, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым учесть страховую выплату в размере 151935,84, как погашающую проценты на сумму 91226,42 руб., основной долг на сумму 60709 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с наследника ФИО1 – Соколова В.А. подлежит сумма – 55564,81 руб. (37564,81+18000).

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Соколова В.А. в пользу истца в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В. А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.05.2018 в размере 55564,81 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2156,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023