Решение по делу № 33-5769/2019 от 16.05.2019

Судья: Тупикина А.А. Дело № 33-5769/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МИФНС №3 – начальника инспекции Перемитиной Е.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2018 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат», Детюк Анатолию Павловичу, Красовскому Борису Владимировичу, Петрову Геннадию Михайловичу, Швеину Геннадию Николаевичу, Смирнову Андрею Николаевичу о взыскании убытков, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 3 Мус К.В., представителя ответчика ООО «Комбинат» Гайнутдиновой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат», Детюку А.П., Красовскому Б.В., Петрову Г.М., Швеину Г.Н., Смирнову А.Н. о взыскании убытков. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях по 30 428,82 руб. с каждого в счет возмещения убытков, оплаченных инспекцией ФНС в виде вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Сибиком».

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО в отношении ООО «Сибиком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кухтерина С.Б. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в полном объеме на сумму 182 572,86 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сибиком», в том числе: вознаграждение временного управляющего с даты его утверждения и введения процедуры наблюдения 22.09.2015 по дату введения конкурсного производства 15.02.2016 составило - 143 193,00 руб. из расчета 30 000,00 руб. ежемесячно. Расходы на процедуру наблюдения составили 9 362,87 руб., в том числе: почтовые расходы - 593,16 руб., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 2 138,88 руб., расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсант» - 6 630,83 руб. Вознаграждение конкурсного управляющего с 15.02.2016 составило 10 000,00 руб., в связи с тем, что Арбитражным судом Новосибирской области была применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Расходы на процедуру конкурсного производства, согласно заявлению конкурсного управляющего составляет 20 016,99 руб., в том числе: почтовые расходы - 564,24 руб., расходы на объявление в газете «Коммерсант» - 8 366,83 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 11 085,92 руб.

Уполномоченный орган платежным поручением от 19.10.2017 №38723 произвел оплату конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере 182 572,86 руб.

Руководителем ООО «Сибиком» с 04.06.2013 являлся Эрдман В.В. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Эрдмана В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 производство по заявлению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью Эрдмана В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибиком» прекращено.

02.05.2017 ООО «Сибиком» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителями ООО «Сибиком» с 06.11.2009 являются:

ООО «КОМБИНАТ», размер уставного капитала - 5 100 руб., доля уставного капитала - 51%; Детюк А.П., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%; Красовский Б.В., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%; Петров Г.М., размер уставного капитала - 950,00 руб. доля уставного капитала - 9,5%; Швеин Г.Н., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%; Смирнов А.Н., размер уставного капитала - 1 100,00 руб., доля уставного капитала - 11%;

В связи с тем, что руководителем и учредителями ООО «Сибиком» не выполнена обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2799 от 11.03.2014, срок исполнения которого истек 31.03.2014, общий размер задолженности, которой превышал триста тысяч рублей, тем самым руководитель и учредители должника должны были направить в суд заявление о признании должника ООО «Сибиком» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.07.2014. Однако ни руководителем должника, ни учредителями обязанности по подаче заявления не было исполнено, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере 182 572,86 руб., выплаченных арбитражному управляющему Кухтерину С.Б. в соответствии со ст. 59 п. 3 Закона о банкротстве.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МИФНС России №3 по Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что доказательств обращения директора ООО «Сибиком» Эрдмана В.В. к участникам общества по вопросу банкротства предприятия, необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Сибиком» несостоятельным (банкротом), суду не представлено. Обращает внимание в данной части на то, что в п.п. 10.7 п.10 Устава ООО «Сибиком» указано, что на руководителя возложена обязанность по представлению на утверждение общего собрания участников годового отчета и баланса общества, при этом руководитель свою обязанность по представлению годового отчета и баланса на утверждение общего собрания участников исполнял, и участники знали о финансовой нестабильности предприятия, однако бездействовали по устранению данной проблемы.

Кроме того, указывает, что руководитель должника, отчитывался перед общим собранием участников путем утверждения бухгалтерского баланса, тем самым участники знали о финансовой нестабильности должника. Законом не предусмотрено прямой обязанности по подаче участником в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным, однако у участников общества, располагающих сведениями о финансовой нестабильности предприятия, о невозможности удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов, есть право давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника (ст.2 Закона о банкротстве), то есть обязать руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением. Не воспользовавшись своим правом, учредители тем самым не выполнили свою обязанность, установленную в п.6 Устава: п.п. 6.1.6 - не выполнили принятые на себя обязательства по отношению к Обществу, и п.п. 6.1.7 – в силу которого участник обязан оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.09.2018 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.04. 2018 г. отменено, постановлено новое, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат», Детюка А.П., Красовского Б.В., Петрова Г.М., Швеина Г.Н., Смирнова А.Н. солидарно убытки в сумме 182 572,86 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4851,46 руб.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 08.05.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.09.2018 отменено, кассационная жалоба директора ООО «Комбинат» Гайнутдиновой Н.Е. удовлетворена частично. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.09.2018, принятого по указанному делу, произведенное определением судьи Новосибирского областного суда от 09.04.2019, отменено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.06.2015 г. Межрайонная ИФНС России № 3 по НСО обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибиком».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 г. в отношении ООО «Сибиком» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кухтерин С.Б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 г. ООО «Сибиком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

Руководителем ООО «Сибиком» с 04.06.2013 являлся Эрдман В.В. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении директора ООО «Сибиком» Эрдмана В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 производство по заявлению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью Эрдмана В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кухтерина С.Б. о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО - вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в полном объеме на сумму 182 572,86 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника - ООО «Сибиком».

Межрайонная ИФНС России № 3 по НСО платежным поручением от 19.10.2017 №38723 произвела оплату конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере 182 572,86 руб.

Учредителями ООО «Сибиком» с 06.11.2009 являются: ООО «КОМБИНАТ», размер уставного капитала - 5 100 руб., доля уставного капитала -51%; Детюк А.П., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%; Красовский Б.В., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%; Петров Г.М., размер уставного капитала - 950,00 руб. доля уставного капитала - 9,5%; Швеин Г.Н., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%; Смирнов А.Н., размер уставного капитала - 1 100,00 руб., доля уставного капитала - 11%.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, прямо определен в законе - это руководитель должника. Доказательств обращения директора ООО «Сибиком» Эрдмана В.В. к участникам Общества по вопросу банкротства предприятия, необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО "Сибиком" несостоятельным (банкротом), суду не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве убытков с ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 10 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствие со ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди ( п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ( п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы, являются убытками, основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением от 05.03.2019 N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оспоренные положения являются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В период, когда ООО «Сибиком» было действующим к лицом в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с ранее действующей нормой абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в ко░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░ ░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 021 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 432 000 ░░░., ░░░░░░ 10 711 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 132 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 453 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 293 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 230 ░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 182 572 ░░░. 86 ░░░., ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29.05.2004 N 257 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 30 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 90 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 150 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░