Решение от 22.04.2021 по делу № 33-2149/2021 от 03.03.2021

29RS0023-01-2019-005871-87, г/п 00=00

Судья: Баранов П.М.        Дело № 33-2149/2021         22 апреля 2021 года

                                                                                              г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев                    единолично, в качестве суда апелляционной инстанции, гражданское дело                              № 2-240/2020 по частной жалобе Опякина Дмитрия Сергеевича                             на определение Северодвинского городского суда Архангельской области                         от 17 сентября 2020 года о возврате частной жалобы,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года Опякину Дмитрию Сергеевичу отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, Опякин Д.С. подал апелляционную жалобу, которая оставлена без движения на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2020 года.

14 мая 2020 года в Северодвинский городской суд Архангельской области поступила частная жалоба Опякина Д.С. на указанное определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Опякину Д.С. восстановлен по его ходатайству пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля                  2020 года.

Другим определением судьи того же суда от 17 августа 2020 года частная жалоба Опякина Д.С. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2020 года оставлена без движения, подателю частной жалобы предложено в срок                            до 14 сентября 2020 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: приложить к жалобе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; в жалобе указать основания, по которым ее податель полагает решение суда неправильным; представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя Дворецкого Ю.В., подписавшего и подавшего апелляционную жалобу.

Ввиду того, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 17 августа 2020 года об оставлении частной жалобы без движения (не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы), податель частной жалобы не выполнил, не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения недостатков, частная жалоба Опякина Д.С. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвращена ее подателю.

    С указанным определением судьи первой инстанции не согласился Опякин Д.С., в поданной частной жалобе просит его отменить, так как вопреки выводам судьи первой инстанции направление участнику дела электронного письма с вложенным файлом считается надлежащим исполнением обязанности о направлении ему копии жалобы - в силу указаний статьи 10 ГК РФ о добросовестности участника данного правоотношения. Документ, подтверждающий факт совершения такого действия, является документ, подтверждающий направление другому лицу, участвующему в деле, копии жалобы.

Из распечатки видно, что электронное письмо 5 ноября 2020 года направлено в адрес orelproduct@yandex.ru, и при этом содержало текст, идентичный тексту жалобы на определение от 2 апреля 2020 года.

Выводы судьи первой инстанции о том, что скриншот не содержит сведений об адресе электронной почты получателя электронного письма, по этой причине нельзя определить, принадлежит ли указанный адрес электронной почты ответчику, не соответствуют ГПК РФ. Суд не наделен правом определения достоверности адресов участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 321, 331, 333 ГПК РФ на определения суда первой инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

При подаче частной жалобы, не соответствующей вышеуказанным требованиям, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему (ст. 324 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с частью 2 части 1 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу Опякина Д.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области                                      от 2 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, что Опякин Д.С. не исполнил указание судьи, изложенное в определении от 17 августа 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, то есть не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения недостатков, тем самым                              не исполнил указание судьи, изложенное в определении                                          от 17 августа 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного постановления судья первой инстанции не принял во внимание, что п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Таким образом, судья первой инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 322, 333 ГПК РФ, а его выводы о наличии оснований                     для возвращения частной жалобы Опякина Д.С. на определение                       судьи Северодвинского городского суда Архангельской области                          от 2 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                  от 20 февраля 2020 года (исключительно по указанному выше основанию) - не основаны на процессуальном законе.

    Принимая во внимание изложенное, определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября               2021 года о возращении частной жалобы Опякину Д.С. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области                       от 2 апреля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                  от 20 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материалов дела вместе с частной жалобой Опякина Д.С. в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░                      ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                      ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»                          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░