Решение по делу № 33-3896/2022 от 28.10.2022

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-1996/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Тищенко Александра Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21.01.2022 года № У-21-180247/5010-003, вынесенное по результатам обращения Тищенко Александра Алексеевича, - отменить».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-180247/5010-003 от 21.01.2022, ссылаясь на то, что указанным решением требования Тищенко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением, поскольку гражданская ответственность Исмаилова Э.С. на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в связи с досрочным его прекращением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель заявителя, а также представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тищенко А.А, просит решение суда отменить, постановить новое решение которым в удовлетворении заявленных требования ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности, выводы суда не соответствуют подлежащим применению пунктов Правил ОСАГО.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 по вине водителя Исмаилова Э.С.о., управлявшего автомобилем «Ауди А4» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Тищенко А.А. автомобиль «Лада Гранта» г/н №, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает обязанность водителя - участника дорожно-транспортного происшествия сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, в том числе уникальный номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.

Гражданская ответственность на дату ДТП потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновником ДТП Исмаиловым Э.С.о. предъявлен страховой полис серии ХХХ № ООО «СК «Согласие» (л.д.21).

29.10.2022 Тищенко А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства и с Тищенко А.А. заключил соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым, ПАО СК «Росгосстрах», в случае признания случая страховым, осуществит Тищенко А.А. выплату в размере 35 800 руб.

11.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Тищенко А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда (ХХХ №) не действовал, был расторгнут в порядке и на основании, установленными Правилами ОСАГО (л.д.93).

Не согласившись с принятым решением, 27.12.2021 Тищенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.01.2022 № У-21-180247/5010-003 требования Тищенко А.А. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35800 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 20.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 35800 руб., но не более 400000 руб.

Удовлетворяя требования Тищенко А.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность Исмаилова Э.С.о. при управлении транспортным средством «Ауди А4» г/н № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, ссылаясь на информацию содержащуюся на официальном сайте РСА, о том, что на момент ДТП полис серии ХХХ № являлся действующим. Но при этом указал, что документы, подтверждающие наличие оснований для досрочного прекращения и сам факт прекращения действия договора ОСАГО в материалы обращения ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не согласился с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного ООО «Согласие» суду апелляционной инстанции выплатного материала по обращению Исмаилова Э.С.о. следует, что 16.05.2021 в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» г/н № под управлением Шукост Ю.С., который допустил столкновение с принадлежащим Исмаилову Э.С.о. автомобилем «Ауди А4» г/н №, получившим механические повреждения.

ДТП его участниками было оформлено без участия ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП (л.д.43).

01.06.2021 Исмаилов Э.С.о. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ХХХ 0173399092 (л.д.42).

04.06.2021 поврежденного ТС осмотрено страховщиком

Во исполнение пункта 3.6 Правил ОСАГО ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию, которая составила заключение №-Пр от 04.06.2021, согласно которому в результате ДТП наступила гибель транспортного средства «Ауди А4» г/н №. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 182883,89 руб., стоимость годных остатков 27859,82 руб., сумма ущерба – 155024,07 руб.

Исмаилову Э.С.о. по соглашению от 18.06.2021 была произведена выплата на условиях полной гибели транспортного средства в размере 100000 руб., в связи с чем, на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно был прекращен с 17.05.2021.

25.06.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило Исмаилова Э.С.о. о том, что договор ОСАГО ХХХ 0173399092 прекратил свое действие.

01.07.2021 ООО СК «Согласие» возвратило Исмаилову Э.С.о. неиспользованную часть страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 254996.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исмаилов Э.С.о. наступление полной гибели автомобиля не оспаривал, однако с учета его не снял и продолжил после ремонта эксплуатировать.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который разрешая заявленный спор с учетом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении дела установлено, что полис ОСАГО ХХХ № досрочно прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомобиля; новый договор Исмаилов Э.С. о. не заключил; следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.10.2021 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ауди А4» г/н № не был застрахован, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Те обстоятельства, что автомобиль был восстановлен, не снят с учета, являлся участником дорожного движения, сведения на сайте РСА о прекращении действия договора ОСАГО отсутствуют, следовательно, автомобиль не является погибшим (утраченным), а договор досрочно прекращенным, не являются основанием к отмене решения, поскольку прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, или действий собственника по его восстановлению и продолжению эксплуатации, его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12048/2022 от 27.04.2022 г.

Судебная коллегия отмечает, что Указанием Банка России от 24.12.2021 № 6038-У абз.3 п.1.16 Правил ОСАГО был дополнен предложением следующего содержания: «Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации». Однако, данная норма не применима к возникшим правоотношениям, поскольку ДТП с участием Исмаилова Э.С. и Шукост Ю.С. произошло 16.05.2021.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, полная гибель автомобиля подтверждается представленным ООО СК «Согласие» материалом. Страховое возмещение выплачено в максимальном размере 100000 руб., предусмотренном при оформлении ДТП посредством составления «Европротокола».

Доводы апелляционной жалобы Тищенко А.А. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Тищенко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

7