Решение от 18.07.2024 по делу № 2-3262/2024 от 22.05.2024

Дело №     2-3262/2024

                  УИД 26RS0001-01-2024-004779-28

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

         18 июля 2024 года                                                                       г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А.,

    при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении П. районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к     Храмову А. В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, выявленных в рамках исполнительного производства

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Храмову А. В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, выявленных в рамках исполнительного производства, в котором просили суд Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Приозерное», <адрес>. площадью 600 кв.м.. кадастровый №, принадлежащий Храмову А. В., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Приозерное», <адрес>, уч. 34, площадью 52.10 кв.м., кадастровый № в пользу ПАО Сбербанк с целью принудительного исполнения решения П. районного суда <адрес> от дата по делу № в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> ГУФССП России по СК, исполнительного производства №-ИП, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов <адрес>. Установить первоначальную продажную цену объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДНТ «Приозерное», <адрес>, площадью 600 кв.м.. кадастровый № в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Приозерное», <адрес>, уч. 34, площадью 52.10 кв.м., кадастровый № в размере 3147000 (три миллиона сто сорок семь тысяч) рублей в соответствии с заключением о стоимости имущества саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков». Определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, дата П. районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко В. И., Кравченко Г. В., Палухину Ю. Н., Реунову И. В., Храмову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление истца (далее - «Банк») удовлетворено: в пользу банка с Кравченко В. И.. Кравченко Г. В., Палухина Ю. Н., Реунова И. В., Храмова А. В. взыскано солидарно по кредитному договору № от дата в размере 580248,90 (пятьсот восемьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей, 70 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 513516,70 рублей и задолженности по просроченным процентам 62998,67 рублей, неустойки за просроченный основной долг 2733,53 рублей, неустойки за просроченные проценты 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9002,49 рублей. Судебным приставом-исполнителем П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Курбановым М.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Храмова А. В.. Впоследствии Банку стало известно, что дата должник Храмов А. В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Ш-ДН №.

П. районным судом <адрес> вынесено определение о замене должника по гражданскому делу № Храмова А. В. его правопреемником - Храмовым А. В. в размере взысканной задолженности в сумме 509177,89 рублей. В ходе исполнительного производства № -СД выявлен факт наличия у Храмова А. В.:

    земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Приозерное», <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН, имеющимися в материалах исполнительного производства;

    нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДНТ «Приозерное», <адрес>, уч. 34, площадью 52.10 кв.м., кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН, имеющимися в материалах исполнительного производства.

                В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Храмов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте времени судебного заседания заблаговременно, по адресам, имеющимся в материалах дела

Об уважительности причин неявки суду не сообщено, возражения относительно заявленных требований не поступили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте П. районного суда <адрес>.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата П. районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко В. И., Кравченко Г. В., Палухину Ю. Н., Реунову И. В., Храмову А. В. о

взыскании задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление истца (далее - «Банк») удовлетворено: в пользу банка с Кравченко В. И.. Кравченко Г. В., Палухина Ю. Н., Реунова И. В., Храмова А. В. взыскано солидарно по кредитному договору № от дата в размере 580248,90 (пятьсот восемьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей, 70 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 513516,70 рублей и задолженности по просроченным процентам 62998,67 рублей, неустойки за просроченный основной долг 2733,53 рублей, неустойки за просроченные проценты 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9002,49 рублей.

На данное решение в отношении Храмова А. В. судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который впоследствии был утерян. дата П. районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче ПАО Сбербанк дубликата исполнительного документа в отношении Храмова А. В. по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Кравченко В. И., Кравченко Г. В., Палухину Ю. Н., Реунову И. В., Храмову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

дата П. районным судом <адрес> ПАО Сбербанк выдан, дубликат исполнительного листа по делу № серии ФС №.

    судебным приставом-исполнителем П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Курбановым М.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Храмова А. В.. Впоследствии Банку стало известно, что дата должник Храмов А. В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Ш-ДН №.

П. районным судом <адрес> вынесено определение о замене должника по гражданскому делу № Храмова А. В. его правопреемником - Храмовым А. В. в размере взысканной задолженности в сумме 509177,89 рублей

дата П. районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Храмову А. В. (как к единственному наследнику Храмова А. В.) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление истца (далее - «Банк») удовлетворено: в пользу банка с Храмова А. В. взыскано в пределах наследственного имущества задолженность наследодателя Храмова А. В. по кредитной карте №-Р-8012811830 в размере 226822 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля, 11 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 194918,83 рублей и задолженности по просроченным процентам 31903,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей.

На основании данного решения в отношении Храмова Алексея В. П. районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ватутиной В.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Храмова А. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.12.2023

Исполнительное производство от дата № -ИП объединено в сводное с исполнительным производством, по которому взыскателем является иное лицо, которому присвоен №-СД.

В ходе исполнительного производства № -СД выявлен факт наличия у Храмова А. В.:

    земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Приозерное», <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН, имеющимися в материалах исполнительного производства;

    нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДНТ «Приозерное», <адрес>, уч. 34, площадью 52.10 кв.м., кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В соответствии с заключением о стоимости имущества; № от дата, выполненным СО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу СК, <адрес>. ДНТ Приозерное, <адрес>, д. уч. 34, составляет 3419000 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, до настоящего времени должником не исполнены, задолженность в сумме 819275,23 руб. не погашена.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствуют на счетах денежные средства, техника, автомототранспорт, за счет которых возможно погашение задолженности должника Храмова А. В..

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума ВА РФ от дата № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) по месту нахождения этих объектов.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 1 статьи ПО Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. На основании изложенного можно сделать вывод об отсутствии нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и находящееся на нем помещение, стоимость которых превышает размер имеющейся задолженности.

До настоящего времени задолженность должником не погашена и составляет 819275,23 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченные истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░», <░░░░░>. ░░░░░░░░ 600 ░░.░.. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░. 34, ░░░░░░░░ 52.10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░ «░░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░░░░ 600 ░░.░.. ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 272 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░. 34, ░░░░░░░░ 52.10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3147000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░