Решение по делу № 2-237/2021 от 11.09.2020

УИН: 52RS0007-01-2018-005392-35 (марка обезличена)

Дело № 2-237\2021 город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителей истца Вашурина А.В. (по доверенности), Цыганковой Н.П. (по доверенности), представителя ответчика Сафиной Л.Г. (по доверенности), третьего лица Прядилова В.Л., представителя третьего лица финансового управляющего Прядилова В.О. Сусоровой И.А. Щербакова О.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» к Чвановой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Смарт-Логистик» обратился в суд с иском к Чвановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

(дата) был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» обязался передать Чвановой Ю.А. денежные средства в сумме 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до (дата) сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 2/3 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, которые выплачиваются переменно с возвратом суммы займа (п. 3.1-3.2. договора).

Истцом денежные средства в размере 950 000 руб. перечислены платежным поручением №... от (дата). ответчику.

Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310,811,1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №... от (дата). в размере 1 063 084 рубля, из них 950 000 - сумма основного долга и 76 607 рублей - проценты за пользование суммой займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 477 рублей по состоянию на (дата)г., а также проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на день вынесения решения суда.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Указал, что в связи с признанием договора займа от (дата). недействительным решением суда от (дата). просит на основании ст.ст.395,1102,1103,1107 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу перечисленные Чвановой Ю.А. по платежному поручению №... от (дата). денежные средства в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 237266,06 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от (дата)г. и (дата). к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены Прядилов В.Л. и финансовый управляющий Прядилова В.Л. Сусорова И.А.

В судебном заседании представители истца Вашурин А.В. (по доверенности), Цыганкова Н.П. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сафина Л.Г. (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Указала, что у ООО «Смарт-Логистик» имелась задолженность перед супругом ответчицы Прядиловым В.Л. на сумму 7510637 руб. Перечисленные на счет Чвановой Ю.А. 950000 руб. предназначались для частичного погашения указанной задолженности. Данные денежные средства Ч.Ю.В. на следующий день перевела на счет супруга. Соответственно в данном случае в понимании ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне Ч.Ю.В. отсутствует. Также указала, что денежные средства с ответчицы не могут быть взысканы в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ как переданные в счет несуществующего обязательства, так как на дату платежа ООО «Смарт-Логистик» достоверно было известно об отсутствии между ним и Чвановой Ю.А. договора займа, указанного в качестве основания платежа. Кроме прочего просила отказать в удовлетворении иска ввиду истечения сроков исковой давности. Также поддержала ранее направленные в адрес суда Чвановой Ю.А. ходатайства о взыскании судебных расходов, компенсации за потерянное время и вынесении частного определения в адрес истца. Представила письменные возражения на иск.

Ответчик Чванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Третье лицо Прядилов В.Л. полагал, что иск как незаконный и необоснованный не подлежит удовлетворению Пояснил, что им в (дата). в интересах ООО «Смарт-Логистик» был заключен договор на поставку помидоров, который оплатил личными денежными средствами. По договоренности с директором ООО «Смарт-Логистик» обязательства последнего по возврату оплаченной по договору покупной цены возвращались ему в том числе через счет его жены. Представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица финансового управляющего Прядилова В.Л. Сусоровой И.А. Щербаков О.А. (по доверенности) в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с делом и подготовки позиции по делу, которое было удовлетворено. Однако после объявленного перерыва указанный участник процесса в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по заявленным требованиям до суда не довел.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения преставителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Смарт-Логистик» перечислило Чвановой Ю.А. денежные средства в размере 950 000 руб. по платежному поручению №... от (дата) Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежным документом и не оспариваются ответчиком по делу (том 1 л.д.10).

В назначении платежа в платежном поручении был указан договор займа от (дата).

Согласно решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №... от (дата)г. договор займа от (дата)г. между Чвановой Ю.А. и ООО «Смарт-Логистик» был признан недействительным, так как согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре от имени Чвановой Ю.А. выполнена не ей, а другим лицом.

Доказательства возврата указанной денежной сумму ООО «Смарт-Логистик» ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств перед ее супругом П.В.А. какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Обязательства согласно ч.2 ст.307 ГК РФ возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обязательства лежит на стороне, сделавшей соответствующее утверждение.

Истец ООО «Смарт-Логистик» в лице представителей наличие у него денежных обязательств перед П.В.А. отрицал.

Договора или иного соглашения, предусматривающего соответствующие обязательства ООО «Смарт-Логистик» перед П.В.А. в дело не представлено, как не представлено и решения суда, которым был бы установлен факт наличия у П.В.А. права требования с ООО «Смарт-Логистик» соответствующих денежных сумм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может принять во внимание доводы ответчика об исполнении ООО «Смарт-Логистик» через ее счет обязательств перед ее супругом П.В.А.

Учитывая изложенное, Чванова Ю.А. неосновательно получила от истца сумму в 950000 руб., которую в силу положений 1102 УК РФ обязана возвратить ООО «Смарт-Логистик» как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что она распорядилась данными денежными средствами и перечислила их супругу П.В.А., ее обязанности по возврату необоснованно полученных денежных средств истцу не отменяет. Правоотношения с П.В.А. у ООО «Смарт-Логистик», касающиеся перечисления указанных денежных средств, отсутствуют, в силу чего надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям является Чванова Ю.А. как непосредственный получатель спорной денежной суммы. В последующем Чванова Ю.А. не лишена права разрешения возникшего спора относительно взыскания соответствующих денежных средств с П.В.А. как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Также не может согласиться суд и с доводами ответчика о недопустимости взыскания спорной денежной суммы как перечисленной в счет несуществующего обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно назначению платежа в платежном поручении №... от (дата)., денежные средства были перечислены в счет договора займа от (дата)г., который в последующим был признан недействительным. Таким образом, при перечислении денежных средств плательщик исходил из наличия у него обязанности, которая в последующем в судебном порядке была признана отсутствующей в силу недействительно соответствующей сделки. То есть, отсутствие у ООО «Смарт-Логистик» обязанности по перечислению денежных средств Чвановой Ю.А, не может быть признано заведомо для несуществующим для плательщика на дату платежа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент платежа денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, что он знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в дар либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с Чвановой Ю.А. денежных средств в сумме 950000 руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая факт невозвращения денежных средств истцу, суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 249679,48 руб. на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ согласно следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	9,25%	365	8 185,62
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	9%	365	21 316,44
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	8,50%	365	9 291,78
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	8,25%	365	10 521,58
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	7,75%	365	11 295,89
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	7,50%	365	8 198,63
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	7,25%	365	33 022,26
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	7,50%	365	17 763,70
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	7,75%	365	36 711,64
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	7,50%	365	8 198,63
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	7,25%	365	7 925,34
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	7%	365	8 927,40
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	6,50%	365	8 289,73
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	6,25%	365	2 602,74
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	6,25%	366	6 489,07
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	6%	366	11 991,80
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	5,50%	366	7 994,54
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	4,50%	366	4 088,11
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	4,25%	366	17 429,64
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	4,25%	365	8 849,32
950 000	(дата)	(дата)	(дата)	4,50%	365	585,62
Итого:			1411	6,80%	249 679,48

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, также подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела с настоящим иском в суд истец обратился (дата)., т.е. в пределах трех лет с даты перечисления денежных средств. В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил основания заявленных исковых требований, что не изменяет общих правил перерыва в течении срока исковой давности.

О взыскании с ответчика процентов с (дата) по день фактического исполнения обязательства истец также обратился (дата). В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил лишь размер взыскиваемых сумм и основания для их взыскания, что также не влияет на общий порядок течения сроков исковой давности.

Учитывая изложенное суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленному спору, к моменту обращения в суд с иском, так и в порядке уточнения иска согласно ст.39 ГПК РФ, не истек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13515,42 руб., что соразмерно удовлетворенному на дату вынесения решения суда иску.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании понесенных ею по делу расходов по оплате услуг представителей, нотариальных услуг по оформлению доверенностей, а также иных судебных расходов (почтовых, канцелярских, транспортных, расходов на связь) не имеется, так как требования истца были удовлетворены в полном объеме. Изложенное в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ исключает возможность компенсации за счет истца понесенных ответчиком по делу судебных расходов.

Также не имеется оснований и для удовлетворения заявления о взыскании в пользу ответчика компенсации за потерю времени.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отмена решения суда, состоявшегося при первоначальном рассмотрении дела в порядке ст. 392 ГПК РФ была инициирована самим ответчиком и была основана на обстоятельствах, установленных решением суда, состоявшимся после рассмотрения настоящего дела. Уточнение иска в порядке ст.39 ГПК РФ является процессуальным правом истца и реализация данного права не нарушает права ответчика, не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением. Осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела изменил основание исковых требований, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявления Чвановой Ю.А. о вынесении в адрес истца частного определения в связи с предоставлением в дело заведомо подложного доказательства в виде договора займа, признанного судом недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от (дата)) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что истцом ООО «Смарт-Логистик» в лице представителей или работников совершены действия, способствовавшие совершению преступления либо иного правонарушения. Согласно пояснений представителей истца соответствующий договор займа был передан руководителю общества уже с подписью Чвановой Ю.А. Кем, когда и при каких обстоятельствах данный договор был в действительности подписан ему не известно.

В силу положений ст.ст.60,67,196 ГПК РФ в компетенцию суда установление данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не входит.

При этом заявитель не лишена права обращения в правоохранительные органы для установления факта предоставления в суд подложного доказательства и виновных в данном преступлении лицах.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик» к Чвановой Юлии Анатольевны ко взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Чвановой Юлии Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик» в счет неосновательного обогащения 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 249679 рублей 48 копеек за период с (дата)г. по (дата)г., а также с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплат е госпошлины 13515 рублей 42 копейки.

В удовлетворении заявлений Чвановой Юлии Анатольевны о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени, вынесения частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)