Решение по делу № 33-6117/2021 от 30.08.2021

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021 г.

Судья Бабикова И.Н.             Дело № 33-6117/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000145-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской православной Церкви и местной религиозной организации епархиальный монастырь «Свято-Введенский Толгский женский монастырь» Ярославской епархии русской Православной Церкви на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований местной религиозной организации епархиальный монастырь «Свято-Введенский Толгский женский монастырь» Ярославской Епархии Русской Православной Церкви.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.01.2021 г., в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением и прекращением права собственности Глазковой Елены Владимировны на квартиры №, расположенные в доме № по <адрес> с кадастровыми номерами № и №

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Местная религиозная организация епархиальный монастырь «Свято-Введенский Толгский женский монастырь» Ярославской епархии (далее-Свято-Введенский Толгский женский монастырь) обратился в суд с иском к Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и Глазковой Е.В., просил признать недействительной сделку по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> - жилых помещений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного Православной религиозной организацией Ярославской Епархии Русской Православной Церкви с Глазковой Е.В., прекратить право собственности Глазковой Е.В. в ЕГРН на указанные объекты недвижимости, признать право собственности на указанные объекты за Свято-Введенским Толгским женским монастырем.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости расположены в объекте культурного наследия регионального значения «Подворье Толгского женского монастыря: главный дом, 1808 г.; флигель, 1 треть XIX в.». Согласно исторической справке этот объект был построен Толгским монастырем, использовался монастырем до его изъятия государством в 1919 г. Полагает, что спорные объекты недвижимого имущества на основании норм Федерального закона от 30.11.2010 №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее-Федеральный закон № 327-ФЗ) должны были быть переданы Толгскому монастырю безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом. Передача в собственность Глазковой Е.В. спорных объектов недвижимости является незаконной, поскольку данное имущество принадлежало религиозной организации и должно использоваться в соответствии с целями деятельности религиозной организации.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительной сделку по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - жилых помещений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного Православной религиозной организацией Ярославской Епархии Русской Православной Церкви с Глазковой Е.В. 24.09.2019 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Глазковой Е.В. в ЕГРН на спорные объекты недвижимости, восстановить право собственности Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви в ЕГРН на указанные объекты.

Уточненное исковое заявление дополнительно мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения, входящем в состав ансамбля «Подворье Толгского монастыря, 1808 г., первая треть XIX в.», подлежат государственной охране в соответствии со ст.33 Федерального закона №73-ФЗ. Истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Федерального закона № 327-ФЗ. Оспариваемая сделка между Епархией и Глазковой Е.В. не содержит в договоре от 24.09.2019 г. существенного условия - ограничения (обременения) о том, что продаваемое имущество является объектом культурного наследия регионального значения в нарушение п.1 ст.432 ГК РФ. В нарушение закона в ЕГРН не зарегистрировано ограничение прав Глазковой Е.В. Глазкова Е.В. как недобросовестный собственник на протяжении 2019 - 2020 гг. проводила работы по реконструкции приобретенных помещений без оформления разрешительных документов. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает сделку между Епархией и Глазковой Е.В. ничтожной, просит применить последствия ничтожной сделки для защиты публичных интересов. Истец считает, что незаконная сделка по продаже объекта культурного наследия затрагивает права неограниченного круга лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и ответчик Православная религиозная организация Ярославская Епархия Русской Православной Церкви, подав на решение суда апелляционную жалобу, в том числе дополнительную.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя Свято-Введенского Толгского женского монастыря по доверенности Власенкову О.П., представителя Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви по доверенности Бузаджи М.Н., поддержавших жалобы, представителя Глазуновой Е.В. по доверенности Гундорову И.А., возражавшую против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные помещения не имели богослужебного назначения, не относятся к храмам, часовням, соответственно, в отношении спорного имущества не имелось запрета на отчуждение физическому лицу; оспариваемая сделка не противоречит положениям п.7 ст.48 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судом по делу установлено, что на основании решения муниципалитета города Ярославля от 15.07.2019 г. №282 в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви переданы помещения (квартиры) №№ по адресу: <адрес>

24.09.2019 г. между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви (продавец) и Глазковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стоимостью 1 800 000 руб. Сторонами подписан передаточный акт.

07.10.2019 г. произведена государственная регистрации права собственности Глазковой Е.В. на данные помещения.

Оспаривая указанную сделку, истец ссылался на нарушение положений Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст.6, 7, 33, 40, п.6 ст.48), Федерального закона №327-ФЗ от 30.11.2010 г. «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (ч.1 ст.3, 4), ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагал, что передача спорных объектов в собственность Глазковой Е.В. являлась незаконной, поскольку по смыслу норм ст.ст.3, 4 Федерального закона №327-ФЗ от 30.11.2010 г. данное имущество принадлежало религиозной организации и должно использоваться в соответствии с целями деятельности религиозной организации.

Кроме того, спорные объекты недвижимости, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения, подлежат государственной охране в соответствии со ст.33 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует существенное условие – ограничение (обременение) о том, что передаваемое имущество является объектом культурного наследия регионального значения.

Судом первой инстанции доводы истца о нарушении указанных норм закона при заключении оспариваемой сделки признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожно сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Федерального закона №237-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Передача религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения осуществляется в: 1) собственность; 2) безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок.

Как указывалось выше, спорные помещения были переданы по решению муниципалитета г.Ярославля в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено положений, которые бы позволяли Местной религиозной организации Епархиальный монастырь «Свято-Введенский Толгский женский монастырь» Ярославской епархии оспаривать сделку, совершенную Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви с физическими лицами по отчуждению имущества, являющегося собственностью Епархии.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводов истца о наличии у него права на получение в свою собственность спорных помещений, которые являлись бы основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что для рассматриваемого дела не имеет правового значения то обстоятельство, что Ярославской Епархией истцу переданы по договору пожертвования помещения в соседнем доме - № по <адрес>. Включение домов № и № по <адрес> в состав ансамбля – объекта культурного наследия регионального значения не создает неразрывной связи между помещениями, расположенными в данных объектах, с точки зрения единства их использования; Федеральным законом №73-ФЗ таких требований к объектам, входящим в состав ансамбля, не предъявляется и не исключается их нахождение в собственности разных лиц.

Кроме того, истец ссылался на то, что спорные помещения ранее использовались Толгским женским монастырем в богослужебных целях и, в силу положения Федерального закона от26.09.1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» не могло быть отчуждено в собственность физического лица.

Указанный довод судом первой инстанции также проверен и признан несостоятельным в рамках оспаривания указанного договора купли-продажи.

Судом проанализированы положения Устава Православной религиозно организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви (п.4, 10, раздел II), положения п.2 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.21.1 Федерального закона №125-ФЗ от 26.09.1997 г., согласно которым как юридическое лицо Епархия наделена правами владеть, пользоваться распоряжаться принадлежащим ей имуществом, осуществлять деятельность, в том числе, в предпринимательскую – соответствующую целям, изложенным в Уставе.

При этом, пункт 43 Устава запрещает Ярославской Епархии совершать сделки по распоряжению зданиями (строениями) храмов и часовен, а также особо ценным движимым имуществом богослужебного назначения.

Согласно ч.2 ст.21.1 Федерального закона от 26.09.1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» недвижимое имущество богослужебного назначения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, находящееся в собственности религиозной организации, может в случаях, предусмотренных уставом религиозной организации, отчуждаться религиозной организацией исключительно в государственную или муниципальную собственность либо в собственность религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности.

Однако, согласно Исторической справке, представленной в материалах дела, в 1854 г. Толгским монастырем был приобретен каменный двухэтажный флигель у землемера А.Н.Слудского, вошедший в состав подворья Толгского монастыря (в настоящее время – дом №). Из Исторической справки следует, что помещения в данном доме, а также доме № (построенном за счет средств Толгского монастыря и являвшегося в тот период его собственностью), использовались в качестве жилых, которые сдавались в наем. После 1917 г. дома по-прежнему использовались под жилье, в 1919 г. домовладение было передано в ведение Горкомхоза.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные помещения не имели богослужебного назначения и, соответственно не имелось запрета на их отчуждение Епархией в собственность физического лица, является правильным.

Довод жалобы о том, что спорные помещения относятся к богослужебным ввиду того обстоятельства, что использовались для проживания паломников, судебной коллегией не принимается.

В подтверждение указанного довода апеллянты ссылаются на вышеуказанную Историческую справку. Однако, данная Историческая справка не содержит сведений об использовании домов № (в котором расположены спорные помещения) по <адрес> для проживания паломников. Напротив, в справке отражено, что дома использовались в целях найма, для проживания таких лиц, как врача-офтальмолога ФИО1 купца ФИО2, который сдавал помещений в поднайм гр.ФИО3 а также предоставлял для безвозмездного пользования матери и брату (лист 12 указанной справки).Доводы стороны истца о несоответствии оспариваемой сделки положениям Федерального закона №73-ФЗ ввиду того, что договор купли-продажи не содержит сведений об отчуждаемом имуществе как объекте культурного наследия, судом первой инстанции также обоснованно не признаны в качестве основания для недействительности сделки. Проанализировав положения Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (преамбула указанного Федерального закона, ст.8), суд констатировал право религиозных объединений содействовать органам государственной власти и органам местного самоуправления в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, указав при этом, что пределы осуществления таких прав ограничены законом. Так, п.6 ст.11 указанного Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено право обращения в суд с исками в целях сохранения, использования, государственно охраны объектов культурного наследия должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Истец к указанным должностным лицам не относится, правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц и самостоятельно осуществлять полномочия по государственной охране объектов культурного наследия не наделен. При этом, судом правильно отмечено, что обращение истца с указанным иском само по себе не может считаться проявлением заботы о памятнике, а также исполнением конституционной обязанности осуществлять такую заботу. Сделав данный обоснованный вывод, суд первой инстанции, тем не менее, оценил доводы стороны истца о недействительности сделки по вышеуказанному основанию. Судом установлено, что на государственную охрану приняты объекты культурного наследия регионального значения: «Подворье Толгского монастыря: главный дом, 1808 г.», «Подворье Толгского монастыря: флигель» первая треть ХIХ в.» в соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 г. №148, постановления Правительства Ярославской области от 03.03.2008 г. №37. Указанные объекты образуют ансамбль «Подворье Толгского монастыря», 1808 г., первая треть ХIХ В.» (г.Ярославль <адрес>). Информация о включении спорных объектов в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 31.07.2019 г. направлена Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области в Управление Росреестра Ярославской области. Однако, информация об обременениях, ограничениях прав собственников и пользователей объектов культурного наследия в ЕГРН не вносилась, в отношении спорных объектов охранное обязательство не оформлялось. Согласно ст.48 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.В случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.До утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии). В случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона. После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения. Действие настоящего пункта распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, между лицами, которые приобрели указанное право на основании договоров, и третьими лицами (договор субаренды и другие договоры). Договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной (п.7 ст.48 указанного Федерального закона). Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия информации об ограничениях, обременениях прав собственников и пользователей спорных объектов как объектов культурного наследия в ЕГРН, оформленного охранного обязательства, договор купли-продажи от 24.09.2019 г. не содержит указание на обязательства Глазковой Е.В. по пользованию таким объектом. Однако, отсутствие охранного обязательства, сведений об объекте культурного наследия в ЕГРН влечет неприменение положения п.7 ст.48 Федерального закона №73-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям и не свидетельствует о ничтожности договора. Кроме того, п.7 ст.48 Федерального закона №125-ФЗ не заявлялись истцом в качестве оснований иска о признании сделки недействительной. Отсутствие охранного документа на объект культурного наследия само по себе не является основанием признания договора ничтожным. Кроме того, судом также обоснованно учтено, что Глазкова Е.В. не уклоняется от исполнения обязанностей собственника помещений в объекте культурного наследия, обратилась с заявлением о выдаче охранного свидетельства. Факт ее обращения с данным заявлением не отрицался участниками процесса. Из пояснений представителя Глазковой Е.В. следует, что в выдаче охранного свидетельства Глазковой Е.В. было отказано, отказ оспаривается в суде в рамках иного дела. Доводы жалобы о недобросовестности Глазковой Е.В., которой допущена незаконная перепланировка спорных помещений, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в рамках настоящего дела не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого спора.

Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; оспариваемая сделка не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов истца.

Доводы жалоб в целом выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных по делу, указывают на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает доводы жалоб несостоятельными.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, положения материального закона, которым регулируются возникшие правоотношения, применены и истолкованы судом правильно.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выводы суда, мотивы несогласия с позицией стороны истца и ответчика Ярославской Епархии, и согласия с позицией стороны Глазковой Е.В. судом подробно и убедительно приведены в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской православной Церкви и местной религиозной организации епархиальный монастырь «Свято-Введенский Толгский женский монастырь» Ярославской епархии русской Православной Церкви – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи