Решение по делу № 8Г-18465/2023 [88-24096/2023] от 02.06.2023

Судья Ярушевская В.В.                                                                                                                                 Дело № 88-24096/2023

СК Попова Е.И. - докл.                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-1759/2022

Бендюк А.К.                                                                                                                                            23RS0057-01-2022-003588-94

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                  14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полегенько Елены Ильиничны и Стаценко Натальи Ильиничны к Ханиевой Татьяне Ильиничне и Елфимову Павлу Ильичу о восстановлении срока принятия наследства, определении порядка распределения долей, признание недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе истца Полегенько Елены Ильиничны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Полегенько Е.И. и её представителя Соломкина Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Стаценко Н.И.,возражения адвоката Шагамбаевой Г.С., ордер № от 27 июля 2023 года– представителя ответчика Ханиевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Полегенько Е.И. и Стаценко Н.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ханиевой Т.И. и Елфимову П.И. о восстановлении срока принятия наследства, определении порядка распределения долей.

В обоснование требований указали, что в декабре 2004 года умер их отец ФИО3, а в марте 2005 года умерла мать ФИО4. После смерти отца осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

У наследодателя ФИО3 пятеро детей: Полегенько (Елфимова) Елена Ильинична ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стаценко (Елфимова) Наталья Ильинична ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ханиева (Елфимова) Татьяна Ильинична ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елфимов Павел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются наследниками первой очереди.

В марте 2019 года умер их брат ФИО5. После открывшегося наследства на имущество умершего отца, истцы: Полегенько Е.И. и Стаценко Н.И. не вступили в наследство, т.к. у Полегенько Е.И. документы были не в порядке, поэтому братья и сестра (Елфимовы) договорились о том, что в наследство вступит сестра – ответчик по делу Ханиева Т.И., которая в дальнейшем подарит имущество сестре – истцу Полегенько Е.И.

При оформлении наследства выяснилось, что брат Елфимов П.И. фактически вступил в наследство на имущество умершего отца, т.к. был зарегистрирован и проживал в наследственном доме, а Ханиева Т.И. после вступления в наследство не составила договор дарения с сестрой Полегенько Е.И.

Полагают, что доли на наследственное имущество должны быть равными по 1/4 каждому.

Просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, признать истца Полегенько Е.И. и истца Стаценко Н.И. принявшими наследство, распределить в равных долях наследство следующим образом: истцу Полегенько Е.И. – 1/4 доли, истцу Стаценко Н.И. – 1/4 доли, ответчику Ханиевой Т.И. – 1/4 доли, ответчику Елфимову П.И. – 1/4 доли.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Полегенько Елены Ильиничны, Стаценко Натальи Ильиничны к Ханиевой Татьяны Ильиничны, Елфимову Павлу Ильичу о восстановлении срока для принятия наследства, определения порядка распределения долей наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе Полегенько Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

От Ханиевой Т.И. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Полегенько Е.И. и её представитель Соломкин Ю.И., Стаценко Н.И., адвокат Ханиевой Т.И.- Шагамбаева Г.С., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии И-АГ № выданное 7 декабря 2004 г. отделом ЗАГС Усть- Лабинского района Краснодарского края.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Прижизненное завещание умершим не составлялось.

Истец Полегенько (ранее Елфимова) Елена Ильинична ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью наследодателя ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, серия ГАГ № (повторно) выданным 18 октября 2002 г. отделом ЗАГС Усть-Лабинского района Краснодарского края. Истец Стаценко (ранее Елфимова) Наталья Ильинична ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, серия П-АГ № выданным ДД.ММ.ГГГГ отелом ЗАГС Усть-Лабинского райисполкома.

Из материалов наследственного дела №, следует, что после: смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Дочь наследодателя ФИО3 – Ханиева (ранее Елфимова, затем Панасенко) Татьяна Ильинична с заявлением о принятии наследства по закону обратилась 30 мая 2005 г., то есть в установленный законом срок.

Заявление Ханиевой Т.И. зарегистрировано в реестре за номером 3749.

В заявлении от 30 мая 2005 г. нотариусом Шевцовой Н.А. разъяснено, что дочь наследодателя Панасенко (Ханиева) Татьяна Ильинична, является наследником на имущество умершего отца ФИО3.

В подтверждение, что Елфимова Татьяна Ильинична является дочерью наследодателя ФИО3, имеется копия свидетельства о ее рождении IV- АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железным Советом народных депутатов <адрес>.

Свидетельством о заключении брака, выданным 22 марта 2003 г. 1-АГ № отделом ЗАГС Усть-Лабинского района Краснодарского края подтверждается, что Елфимовой Татьяне Ильиничне присвоена фамилия «Панасенко», свидетельством о заключении брака 111-АГ №, выданным 16 января 2021 г. отделом ЗАГС Усть-Лабинского района подтверждается, что Панасенко Татьяне Ильиничне присвоена фамилия «Ханиева».

В материалах наследственного дела отсутствуют сведения, что истицы Полегенько (Елфимова) Е.И. и Стаценко (Елфимова) Н.И. - дочери умершего наследодателя ФИО3 обращались к нотариусу с заявлениями о вступление в наследство по закону.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Полегенько Е.И. и Стаценко Н.И. в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указали, что на момент вступления в наследство после смерти отца у истца Полегенько (Елфимовой) Е.И. были не в порядке документы, а истец Стаценко (Елфимова) Н.И. не обращалась к нотариусу в связи с устной договоренностью с братьями и сестрами (другими наследниками) о передаче ей наследственного имущества истцам в дар.

Ввиду того, что устная договоренность не исполнена, Полегенько Е.И. Стаценко Н.И. обратились в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110 – 1115, 1152 – 1155, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих получить документы для оформления наследственного имущества, отказав в иске ввиду пропуска срока истцами для принятия наследства и непредставления уважительных причин на протяжении всего периода с 4 декабря 2004 года( день открытия наследства) до 4 июля 2022 года ( день обращения в суд) для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный срок, истцами не представлено, как не представлено и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам делам, основаны на правильном применении судами норм материального права. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Полегенько Елены Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи