Решение от 15.07.2024 по делу № 33-11193/2024 от 26.06.2024

УИД 61RS0020-01-2023-001859-03

Судья Пушкарева В.М. дело № 33-11193/2024

№ 2-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк А.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третье лицо – Воротынцев А.А. по апелляционной жалобе Костюк А.О. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк А.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. С учетом доводов иска и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Костюк А.О. невыплаченное страховое возмещение в размере 392 989, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку с 23.10.2022 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы возмещения 392 989,84 рубля, ограничив сумму неустойки 400 000,00 рублей, штраф в размере 196 494,92 рубля, стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, стоимость судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 153 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, представив возражения, согласно которым, просил в иске отказать полагая, что данный случай не является страховым. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер до разумных пределов.

В отношении Воротынцева А.А. дело было рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе Костюк А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие основания.

По мнению апеллянта, из копии процессуального документа, вынесенного сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, не установлено, что действия водителя Воротынцева А.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины одного или двух участников дорожно-транспортного происшествия, а в случае установления вины обоих участников - определение степени вины каждого и, как следствие, определение наличия или отсутствия оснований для возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения.

По мнению апеллянта, суд устранился от установления степени вины, лишив истца права на получение возмещения.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что причиненный автомашиной Шевролет, госномер Е 910 ТН 161 истцу ущерб, был причинен вследствие непреодолимой силы.    

Гражданская ответственность водителя Воротынцева А.А. была застрахована на момент столкновения транспортных средств и в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализируя указанные правовые нормы, апеллянт приходит к выводу о том, что для признания страхового случая таковым, закон не связывает установление наличие вины причинителя вреда с причиненными негативными последствиями. Важно лишь, чтобы были установлены основания для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела ущерб имуществу истца причинен вследствие наезда водителя Воротынцева А.А. на изогнутую металлическую арматуру, находящуюся на проезжей части и в результате ее отброса от автомобиля Шевролет в автомобиль Шкода, принадлежащий Истцу.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При движении водитель Воротынцев А.А. обязан был контролировать состояние проезжей части и при должной осмотрительности заранее обнаружить посторонний предмет на пути своего движения, а связи с чем, предпринять меры для избежания наезда на препятствие в виде железной арматуры.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что 04 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2022 г., и просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выразил свое согласие на нарушение критериев доступности, а также готовность произвести доплату стоимости ремонта на СТОА.

Ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля истца и оплатить 50% его стоимости, указав в направлении на ремонт размер необходимой доплаты, чего он не сделал, отказав в выплате.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что причинение механических повреждений транспортному средству истца произошло в результате вылета металлического предмета (арматуры) из-под заднего правого колеса транспортного средства ТС, находившегося под управлением Воротынцева А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воротынцева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 установлено, что 14.04.2023 водитель Воротынцев А.А. управлял транспортным средством ТС, во время движения из-под заднего правого колеса произошло отскакивание металлического предмета (арматуры), в результате чего движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство истца получило механические повреждения.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя Воротынцева А.А., и как следствие, отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением экспертов от 18.12.2023 № 174-11-23 нарушений ПДД РФ со стороны кого-нибудь из участников ДТП не усматривается, установить вину кого-либо из участников спорного события не представляется возможным.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя транспортного средства ТС, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, указанное лицо не имело возможность предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения транспортного средства истца, в связи с чем, суд обосновано отказал в взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Соглашаясь с решением уда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

    2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

    3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

    4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.