Решение от 01.03.2024 по делу № 2-183/2024 (2-5658/2023;) от 05.07.2023

Копия Дело № 2-183/2024

16RS0050-01-2023-002221-04

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МУП трест «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», ИК МО г. Казани, МУП трест «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В иске указал, что ... г. автомобиль ... г/н ... принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 вблизи остановки «Миллениум» при перестроении попал в дорожную колею, в результате чего, машину занесло на обочину и перевернуло. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали недостатки в содержании дорог. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Сити», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 724100 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля стоимость составила 706800 руб. Годные остатки были проданы за 275000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 431800 руб., расходы в сумме 39492 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования уменьшил, просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 367010 руб., расходы в размере 91492, 32 руб.

Представитель ответчикаИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов» ИК МО г. Казани в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер ущерба с учетом вины самого истца в рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика МУП г. Казани «Горводзеленхоз» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... автомобиль ... г/н ... принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 вблизи остановки «Миллениум» при перестроении попал в дорожную колею, в результате чего, машину занесло на обочину и перевернуло, что подтверждается административным материалом.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены недостатки в содержании дорог, выявлена колея, глубина которой составила 5,5 см, а также на автобусной полосе имелось скопление снега.

Наличие вины ФИО3, управлявшей автомобилем ... г/н ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ИКМО г. Казани, определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта водитель ФИО3 имела реальную (с технической точки зрения) возможность избежать столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП, только при выборе скоростного режима, который позволил бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства. Возможно, ли было избежать столкновения с препятствием путем торможения установить невозможно, ввиду отсутствия видео фиксации исследуемых обстоятельств ДТП. К обстоятельствам ДТП от .... (в соответствии с перечнем Повреждений отраженных в справке ГИБДД, акте осмотра) относятся следующие повреждения автомобиля ... г/н ...: Бампер передний - разрушен с утратой фрагментов, решетка бампера переднего - разрушена с утратой фрагментов, решетка левая бампера –утрачена, решетка правая бампера переднего - утрачена, ПТФ передняя левая - разрушение корпуса, ПТФ передняя правая - утрачена, капот -деформирован по всей площади с ИРЖ, фара левая - разрушение корпуса, фара правая - разрушение корпуса, крыло переднее левое - деформировано с ИРЖ, надпись крыла переднего левого - утрачена, повторитель указателя поворота левого - разрушен, крыло переднее правое - деформировано в передней части, подкрылок передний левый - разрывы материала, подкрылок передний правый - разрывы материала, панель передка - деформирована в нижней части, конденсатор кондиционера - деформирован в нижней части, арка колеса переднего правого - деформирована в передней части, накладка обтекателя - разрушена, стекло ветрового окна - разрушено, рычаг стеклоочистителя переднего правого - деформирован, щетка стеклоочистителя переднего правого - деформирована, тяги стеклоочистителя - разрыв, бачек омывателя - разрушен, дверь передняя левая - деформирована в передней части, дверь передняя правая - нарушения ЛКП, зеркало заднего вида левое -разрушено, зеркало заднего вида правое разрушено, накладка А-стойки левой - утрачена, дверь задняя левая - деформирована в задней части, дверь задняя правая - нарушения ЛКП, боковина левая - деформирована в верхней части, боковина правая - деформирована в верхней части, панель крыши - деформирована по всей площади, молдинг крыши левый - деформирован, молдинг крыши правый - деформирован, обивка крыши деформирована, бампер задний - разрывы в левой части, ПГФ задний левый - трещина рассеивателя, фонарь задний левый - утрата фрагмента, фонарь задний правый - утрата фрагмента, крыло заднее левое - деформировано в средней части, крыло заднее правое деформировано в задней части, крышка багажника - нарушения ЛКП, диск колеса переднего правого - срезы металла, бачек ГУР - разрушен, кузов -деформации проемов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от .... на момент ДТП составила 922 264,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ... г/н ... на день ДТП .... составила 642010 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ... г/н ...1...12 руб.

Истец был не согласен с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании чего представил показания специалиста ... от ....

Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза,производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы между дефектами дорожного покрытия и фактом ДТП от ... имеется прямая причинно-следственная связь. В данном случае причиной потери управляемости т/с ... г/н ... при обстоятельствах ДТП от ... являются совокупность причин: дефекты дорожного полотна, выбранный скоростной режим и отсутствие необходимых навыков вождения у водителя ФИО3 Но при этом, изменение скоростного режима т/с, а также выбор стиля вождения в данной дорожной ситуации было обусловлено именно наличием дефектов дорожного полотна. В данном случае водитель ФИО3 имела реальную (с технической точки зрения) возможность избежать столкновение при заявленных обстоятельствах ДТП, только при выборе скоростного режима, который позволил бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением т/с. Возможно ли было избежать столкновения с препятствием путем торможения установить невозможно, ввиду отсутствия видеофиксации исследуемых обстоятельств ДТП.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колеи, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, в частности схемой, также в ходже рассмотрения дела ИКМО г. Казани не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ИКМО г. Казани, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ИКМО г. Казани.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИК МО г. Казани, в удовлетворении требований к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», МУП трест «Горводзеленхоз» надлежит отказать.

Вместе с тем, несмотря на то, что на ИКМО г. Казани возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии, это не снимает с водителя обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила).

В действиях водителя ФИО6ФИО7., несмотря на наличие не устраненных дефектов на дорожном полотне и отсутствия обозначения соответствующими дорожными знакам соответствующего участка дороги, на котором имелись дефекты дорожного покрытия, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в экспертном заключении.

Судом данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая привела к увеличению размера ущерба, ФИО3, будучи водителем, должна была выбрать скоростной режим с учетом погодных условий.

Выводы судебной экспертизы представитель ответчика ИКМО г. Казани поддержала и пояснила, что водитель мог увидеть колею и предпринять меры заблаговременно.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из изложенных доказательств, судом установлено, что в действиях ФИО3 усматривается не соблюдение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к увеличению размера ущерба и является грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку водитель ФИО3, при наличии недостатка дорожного полотна в виде колеи, которая имело место быть на продолжительном участки дороги, была в состоянии обнаружить и вследствие принять возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки.

Довод представителя истца о том, что превышение скоростного режима не имелось, не имеют правового значения, поскольку при обнаружении опасности виде дефекта дорожного полотна как колеи, водитель должен снизить скорость вплоть до остановки.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО3, котораяпри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и в результате неудовлетворительного состояния автомобильной дороги в результате нарушения ИКМО г. Казани требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ИКМО г. Казани - 50%, ФИО3 - 50%.

Представитель истца в части суммы годных остатков сумму изменил, представив суду договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которого автомобиль был продан за 275000 руб.

Таким образом, основываясь на пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, уменьшает размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 183 505 руб., что составило 50% от общей суммы ущерба (367 010 руб., рассчитанной следующим образом: 642 010-275000).

В связи с чем, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183 505 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы в размере 91492 руб. 32 коп., из которых 710 руб. 84 коп, расходы на отправку телеграммы, 13000 руб. на досудебную экспертизу, 17400 руб. расходы на представителя, 863 руб. 48 коп. почтовые расходы, 15000 руб. за подготовку рецензии, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 37000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 7518 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО г. Казанипропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░:...) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 505 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45746 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4870 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░», ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...