Решение по делу № 2-573/2018 от 10.04.2018

Копия

Дело № 2-573/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                        21 сентября 2018 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Халимановой ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халиманова Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м Hyundai HD 72, г/н ..... ....., водитель -Лютов А.В., а/м Kia Rio, г/н ....., водитель - Баев И.К. и а/м Toyota Carina Е, г/н ....., водитель - Халиманов А.В., собственник - Халиманова Э.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ...... Халиманова Э.М., направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ...... ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказали в осуществлении прямого возмещения убытков. Не согласившись с этим, истица обратилась к ИП ФИО6, для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № СС-07-18 от ..... независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Carina Е, г/н ....., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта (без учета износа) превышает стоимость ТС на момент ДТП. Стоимость ТС на момент ДТП составляет 145 000 руб., стоимость годных остатков 23 885 руб. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения составляет 121 115 руб. (145 000 руб. - 23 885 руб.) За проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт» ею было оплачено 14 000 руб. Кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. ..... ею была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком до настоящего времени и был направлен отказ в доплате страхового возмещения. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, заключив договор оказания юридических услуг. Согласно, данного договора, понесла расходы в размере 21 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 121 115 рублей; неустойку в размере 84 770 рублей; 14 000 рублей финансовую санкцию; 14 000 рублей в счёт компенсации расходов за составление экспертного заключения; 5000 рублей в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 12 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство в    суде; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1500 рублей в счет компенсации расходов за доверенность; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; почтовые расходы в размере 1100 рублей; 3000 рублей в счет возмещение расходов за оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом уточнения исковых требований Халиманова Э.М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 133844 рублей; неустойку в размере 297036 рублей; 14000 рублей финансовую санкцию; 14 000 рублей в счёт компенсации расходов за составление экспертного заключения; 5000 рублей расходы по составлению претензии; 1000 рублей расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3000 рублей расходы на составление искового заявления; 12000 рублей расходы на представительство в суде; 5000 рублей компенсацию морального вреда; 1500 рублей расходы за доверенность; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; почтовые расходы в размере 1100 рублей; 3000 рублей в счет возмещение расходов за оплату услуг аварийного комиссара; 15500 рублей расходы по оплате за судебную экспертизу.

Истец Халиманова Э.М. будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель Халимановой Э.М. – Данченко К.К., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.01.2018 года, выданной сроком на три года, настаивал на уточненных исковых требованиях Халимановой Э.М., дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андриянов П.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 сроком по 16.10.2018 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что поддерживает доводы представленные в письменных возражениях, просит в иске Халимановой Э.М. отказать в полном объеме. Кроме того не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское Бюро Оценки», по причине того, что она не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик. В связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой просил поручить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ. Указал, что страховой полис виновника не подтвержден, истец должен был предоставить суду полис виновника, подтвердить факт того, что ответственность виновника застрахована. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Размер морального вреда считает несоразмерным и завышенным, истец не подтвердит факт и характер причиненных нравственных либо физических страданий. Также указал, что финансовая санкция не подлежит удовлетворению, так как истцу был направлен мотивированный отказ в установленный законом срок. Считает, что оплата услуг аварийных комиссаров, является необоснованными расходами, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в ОГИБДД.

Третье лицо Лютов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо Баев И.К., привлеченный в ходе подготовки дела к судебному заседанию, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо Баева К.И., привлеченная в ходе подготовки дела к судебному заседанию, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Третье лицо Халиманова А.В., привлеченная в ходе подготовки дела к судебному заседанию, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м Hyundai HD 72, г/н ..... ....., под управлением водителя Лютова А.В.; а/м Kia Rio, г/н ....., под управлением водителя Баева И.К. и а/м Toyota Carina Е, г/н ....., под управлением водителя Халиманова А.В., собственник — Халиманова Э.М.

Причиной ДТП явился наезд водителем Лютовым А.В. на стоящий автомобиль Тайота Карина, который от наезда отбросило на стоящее транспортное средство КИА РИО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность третьего водителя участника ДТП Баева И.К. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ ......

..... истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ..... заявление с приложенными документами было получено страховщиком.

..... ПАО «Росгосстрах» направило истице отказ о выплате страхового возмещения по причине того, что страховая компания виновника ДТП направила сообщение об отказе в урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ИП ФИО6, для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № СС-07-18 от ..... независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Carina Е, г/н ....., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта (без учета износа) превышает стоимость ТС на момент ДТП. Стоимость ТС на момент ДТП составляет 145000 рублей, стоимость годных остатков 23885 рублей. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения составляет 121115 рублей (145000 рублей - 23 885 рублей).

За проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО6 ею было оплачено 14 000 рублей.

..... Халиманова Э.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 121115 рублей, судебных издержек. ..... претензия поступила в адрес ответчика. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

По ходатайству сторон определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки».

    Согласно судебному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина Е», г/н ....., по состоянию на дату ДТП ..... без учета износа деталей, превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Среднерыночная стоимость автомобиля Тайота Карина Е, г/н ..... до наступления страхового случая в соответствии с положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства .....-П составила 160000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля Тайота Карина Е, г/н ..... после наступления страхового случая в соответствии с положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства .....-П составила 26156 рублей.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки»» поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии и авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....), в связи с чем в ходатайстве представителю ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано мотивированным определением суда от ......

В связи с изложенным суд полагает, что доводы представителя ответчика, о том, что заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, полностью опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная же представителем ответчика рецензия, проведенная ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3333E7EB7C2DE1014DC2830B94BB3DDCBFEB9858BD8747CC408343EB012A352630661426C6C0040Fl2FBG". 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика, что причиной, послужившей основанием для отказа в выплате страхового возмещения, послужил отказ в акцепте заявки на урегулирование страхового события со стороны ООО «НГС – «Росэнерго», в связи с тем, что по полису виновника застрахована гражданская ответственность иных лиц при использовании иных транспортных средств. Полагают, что поскольку страхование ответственности причинителя вреда не подтверждено, правовых оснований произвести страховую выплату у ответчика не имелось.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, определены ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из системного толкования указанных нормативных положений не усматривается, что выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков зависит от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку на осуществление прямого возмещения убытков.

Право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами - причинением только имущественного вреда и повреждением двух и более транспортных гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Акцепт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на осуществление прямого возмещения убытка, обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату также не является.

Истец, обратившись за страховым возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, реализовал свое право, которое ему гарантированно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений сторон, в акцепте заявки ООО "Росгосстрах" на прямое возмещение убытка было отказано страховщиком виновного лица по причине ошибки в указании номера полиса ЕЕЕ ....., в то время как в действительности ответственность виновного лица была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»

Так, из представленного в материалах дела договора ОСАГО серии ЕЕЕ ....., следует, что данный страховой полис выдан виновнику ДТП ФИО1 ООО «НСГ-Росэнерго», страхователем является собственник транспортного средства Хундай ХД72 Лютов ....., дата заключения договора – ....., срок страхования - с ..... по ......

Бланк страхового полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ ..... был напечатан и отгружен производителем именно страховой организации ООО «НСГ-Росэнерго». На представленном в материалы дела страховом полисе ЕЕЕ ....., имеются угловой штамп и печать ООО «НСГ-Росэнерго», подпись и фамилия работника, выдавшего полис, указан размер страховой премии.

Данный бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Доказательств того, что указанный полис является поддельным, либо имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса, и страховщик обращался в правоохранительные органы, не представлено. В установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан, в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов указанный полис ОСАГО, не значится.

Сведения о действительности бланка страхового полиса ЕЕЕ ..... содержатся также и в информационной системе Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 96-98).

Таким образом, довод представителя истца о том, что ответственность виновника ДТП Лютова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО транспортного средства, суд считает необоснованным.

Суд также учитывает, что ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, располагал возможностью при обращении к нему потерпевшего установить лицо, застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также факт заключения договора обязательного страхования между виновным лицом и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Однако каких-либо данных о том, что на дату вынесения отказа в выплате истцу страхового возмещения предпринимал какие-либо действия, чтобы установить указанные обстоятельства, надлежащим образом выполнить возложенную на него в силу закона обязанность по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Более того, ООО "Росгосстрах" не представлено и доказательств, подтверждающих, что страховщик причинителя вреда действительно отказал в акцепте заявке об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения.

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истицы Халимановой Э.М. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 133844 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Предусмотренный законом 20-ти дневный срок истек ....., следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 342640,64 рублей из расчета: 133844 рублей х 1% х 248 дней = 331933,12 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 297036 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халимановой Э.М. до 70 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в установленный законом 20-ти дневный срок направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то есть ....., что не оспорено истцом в ходе судебного заседания, в связи с чем в требовании истца в этой части следует отказать.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 66922 рублей (133844 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Халимановой Э.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

Из материалов дела следует, что ..... Халиманова Э.М. заключила с ИП ФИО6 договор на оказание услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП от ..... по ..... согласно пункту 3.1 которого стоимость данных услуг составляет 3000 руб. Халимановой Э.М. данные услуги оплачены ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в досудебной подготовке- ....., в судебных заседаниях- ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 8000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей; 5000 рублей расходы по составлению претензии; 1000 рублей расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3000 рублей расходы на составление искового заявления; 1500 рублей расходы за доверенность; почтовые расходы в размере 1100 рублей; 15500 рублей расходы по оплате за судебную экспертизу. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, суд считает, что расходы в размере 5000 рублей на составление претензии являются завышенными и подлежат снижению расходы до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу были удовлетворены требования на 97%, то, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 13580 рублей; 2910 рублей расходы по составлению претензии; 970 рублей расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 2910 рублей расходы на составление искового заявления; 1455 рублей расходы за доверенность; почтовые расходы в размере 1067 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7760 рублей.

    Учитывая, что при подаче искового заявления Халиманова Э.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7888,80 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований Халиманова Э.М. о компенсации морального вреда и суммы 433880 рублей (133844 рублей (страховое возмещение) + 297036 рублей (неустойка)+ 3000 (убытки) = 433880 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимановой ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халимановой ..... страховую выплату в размере 133844 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 66922 рублей, в счет возмещение расходов за оплату услуг аварийного комиссара – 3000 рублей, расходы по проведению независимой трасологической экспертизы – 13580 рублей; 2910 рублей расходы по составлению претензии; 970 рублей расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 2910 рублей расходы на составление искового заявления; 1455 рублей расходы за доверенность; почтовые расходы в размере 1067 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7760 рублей, 1000 рублей компенсация морального вреда, 15500 в счет возмещения расходов за судебную экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7888,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья:     подпись                                                                          О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: подпись                                                                           О.А. Шлыкова

Копия верна. Судья:                                                                    О.А. Шлыкова