Решение по делу № 33-23407/2024 от 25.06.2024

Судья: Меркулов Д.Б.                                                      дело №33-23407/2024

                                                          УИД № 50MS0050-01-2022-003696-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            3 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1336/2023 по заявлению ТСЖ «Квартал Париж» о взыскании судебных расходов, заявлению В.о В. А. о взыскании судебных издержек по делу по иску В.о В. А. к ТСЖ «Квартал Париж», об устранении нарушенного права, обязанность производить своевременно и в полном объеме зачисление ежемесячно оплачиваемых средств за коммунальные услуги на лицевой счет, взыскании денежных средств, обязании возложить запрет на действия исполнителя, произвести возврат излишне зачисленных средств, обязании произвести малярно-восстановительные работы, компенсации неустойки по неисполнению договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонт, компенсации морального вреда,

по частной жалобе В.о В. А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

                                                 установил:

ТСЖ «Квартал Париж» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела 2-1336/2023 в размере 12 000 рублей, указав, что истец понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску В.о В. А. к ТСЖ «Квартал Париж», об устранении нарушенного права, обязанность производить своевременно и в полном объеме зачисление ежемесячно оплачиваемых средств за коммунальные услуги на лицевой счет, взыскании денежных средств, обязании возложить запрет на действия исполнителя, произвести возврат излишне зачисленных средств, обязании произвести малярно-восстановительные работы, компенсации неустойки по неисполнению договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонт, компенсации морального вреда, в размере 12 000 рублей.

Просит суд взыскать с В.о В. А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В.о В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором указала, что на подготовку и составление процессуальных документов она затратила 38 часов, денежный эквивалент временных затрат она оценивает в размере 4 593 рублей 82 копеек.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Квартал Париж» в свою пользу судебные издержки в размере 4 593 рублей 82 копеек.

Председатель ТСЖ «Квартал Париж» Дзядзевич Л.Н., в судебном заседании на своем заявление настаивала, возражала против удовлетворения заявления В.о В.А., указав, что при рассмотрении дела, злоупотребления правом со стороны ТСЖ не было, а следовательно и применение в данном случае положений ст. 99 ГПК РФ некорректно.

В.о В.А. против удовлетворения заявления ТСЖ «Квартал Париж» возражала, указав, что сумма, заявленная ТСЖ, завышена. Представитель ТСЖ Кузьмичева С.А., работу по договору фактически не проводила, документов в суд не представляла и присутствовала в судебных заседания всего два раза.

На своем заявлении настаивала, пояснив, что, является пенсионером, затратила на составление процессуальных документов в общей сложности 38 часов, и применив стоимость пенсионного коэффициента, который она определила в 133,05 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию временные затраты в размере 5 593,82 руб.

Представитель заинтересованного лица ГУ «ГЖИ по Московской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался, в судебное заседание не явился.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе В.о В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2023 года иск В.о В. А. к ТСЖ «Квартал Париж», об устранении нарушенного права, обязанность производить своевременно и в полном объеме зачисление ежемесячно оплачиваемых средств за коммунальные услуги на лицевой счет, взыскании денежных средств, обязании возложить запрет на действия исполнителя, произвести возврат излишне зачисленных средств, обязании произвести малярно-восстановительные работы, компенсации неустойки по неисполнению договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонт, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 25.09.2023 года решение оставила без изменения.

21.02.2024 года Первый кассационный суд общей юрисдикции решение оставил без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принимая во внимание, что исковые требования истца В.о В.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу ТСЖ «Квартал Париж» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом количества судебных заседаний, объем действий представителя, направленных на защиту прав и интересов ответчика, указав на отсутствие оснований для применения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установив, что исковые требования являются неимущественными, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, при разрешении требований о возмещении судебных расходов применил правило о пропорциональном их возмещении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец В.о В.А., обратилась в суд с иском к ТСЖ «Квартал Париж», с требованиями, в последствии уточненными, возложить на ответчика обязанность производить своевременно и в полном объеме зачисление ежемесячно оплачиваемых средств за коммунальные услуги на лицевой счет, возложить запрет на его действия по включению пени в перечень коммунальных услуг, произвести возврат излишне зачисленных средств, указанных в платежках, как «непредвиденные расходы» в сумме 1 264,84 руб., возложить на него обязанность произвести малярно-восстановительный ремонт с заменой светильников в подъезде <данные изъяты>, и в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонт ОИ, произвести корректировку по начислениям по услуге содержание/управление в размере 125 099,23 руб., за период с января 2020 по март 2023 года и произведенными оплатами по данной услуге в размере 111 812,6 руб., за указанный период. Также просила компенсировать ей неустойку в размере 21593 руб. 85 коп., по неисполнению договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонт ОИ и компенсировать моральный вред, причиненный ей ответчиком в размере 8 000 рублей.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования В.о В.А. являются по своей сути требованиями неимущественного характера. Требование о компенсации неустойки вытекает из заявленных требований неимущественного характера, в силу чего, частичное неудовлетворение требований истца в данном случае не свидетельствует о том, что часть требований была удовлетворена в пользу ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ТСЖ «Квартал Париж».

С учетом изложенного, определение железнодорожного городского суда Московской области от 7 мая 2024 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

         Также, В.о В.А. были заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Квартал Париж» компенсации временных затрат в размере 4593,82 руб., при разрешении которых суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии ТСЖ «Квартал Париж» действий, направленных на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а значит и требования В.о В.А. о компенсации за фактическую потерю времени заявлены необоснованно, тем более что при расчете ее величины взята за основу ее пенсия по старости, что не соответствует вышеуказанным положениям ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

заявление ТСЖ «Квартал Париж» о взыскании судебных расходов по делу по иску В.о В. А. к ТСЖ «Квартал Париж», об устранении нарушенного права, обязанность производить своевременно и в полном объеме зачисление ежемесячно оплачиваемых средств за коммунальные услуги на лицевой счет, взыскании денежных средств, обязании возложить запрет на действия исполнителя, произвести возврат излишне зачисленных средств, обязании произвести малярно-восстановительные работы, компенсации неустойки по неисполнению договорных обязанностей перед потребителем по содержанию и ремонт, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заявление В.о В. А. о взыскании с ТСЖ «Квартал Париж» издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела – оставить без удовлетворения.

Судья: