Решение по делу № 1-60/2012 от 11.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-60/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                     11 октября 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя  - пом. прокурора г.Инта РК Абидовой И.Ю.,

подсудимого Горобенко В.И.,

защитника - адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.2012 года,

при секретаре Хозяиновой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Горобенко В.И.____________(данные о личности подсудимого),

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Горобенко В.И., имея при себе поддельный диплом о получении высшего образования ____ государственного технического университета на его имя, серии __ №___ от __.__.____ года по специальности «___ по специальности «___», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их совершения, из корыстных побуждений, с целью незаконного трудоустройства и дальнейшей работы в ООО «______» в качестве ___, использовал данный подложный документ, предъявив его в ___(месяц) ___ года (точное число не установлено) в отделение кадров ООО «___» на ст.___ ___ р-на специалисту отдела кадров. В ____(месяц) ___ года (точное число не установлено) ведущим инспектором отдела ____ департамента ____ ООО «____» было выявлено, что Горобенко В.И. не обучался в ___ государственном техническом университете и вышеуказанный диплом ему не выдавался.

Таким образом, Горобенко В.И. использовал заведомо подложный документ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 327 ч.3 УК  РФ.

Подсудимый Горобенко В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью,  пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 327 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания Горобенко В.И. судья учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по материалам дела   характеризуется удовлетворительно, у врача _____на учете не состоит, имеет постоянное место работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Горобенко В.И. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, судья не усматривает.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Горобенко В.И. наказания в виде штрафа. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения им заработной платы,  в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными судом частями.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Вещественное доказательство по делу  - диплом ____(данные диплома) о получении высшего образования на имя Горобенко В.И. с приложением к диплому на __листе, по вступлению приговора в законную силу оставить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Горобенко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 4 месяца, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора  в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 5000 руб.

Вещественное доказательство по делу  - диплом ____(данные диплома) о получении высшего образования на имя Горобенко В.И. с приложением к диплому на ___листе, по вступлению приговора в законную силу оставить при деле.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Лысюк А.В. за участие по назначению в период дознания в размере 1955 руб., а также суммы, подлежащие выплате защитнику - адвокату Елсакову А.А. за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в течение 10 суток через  мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным,  содержащимся под стражей, -  в тот же  срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                            Сухнева И.В.