Решение по делу № 33-6378/2018 от 13.07.2018

    Судья Мишина К.Н.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                       по делу № 33-6378/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2018 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сергеевой Г.Р.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфумуликовой Светланы Гумеровны, действующей в интересах недееспособного Сайфумуликова Гумера Нурмухаметовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» об установлении факта трудовых отношений, о признании заключенным срочного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сайфумуликовой С.Г., действующей в интересах недееспособного Сайфумуликова Г.Н., - Масейцевой О.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Сайфумуликова С.Г., действующая в интересах недееспособного Сайфумуликова Г.Н., указала, что между Сайфумуликовым Г.Н. и ООО «РусЛес» был заключен договор подряда от 16 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого Сайфумуликов Г.Н. обязался выполнить по заданию ООО «РусЛес» работы по демонтажу крана башенного КБ-572, а ООО «РусЛес» обязалось принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. В договоре были предусмотрены цена выполняемой работы – 40 000 руб. и срок выполнения работ с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года.

16 мая 2016 года Сайфумуликов Г.Н. фактически приступил к работе. 20 мая 2016 года в 17 часов 25 минут произошел несчастный случай на производстве: падение башенного крана, в результате чего Сайфумуликов Г.Н. получил тяжелые травмы, у него наступила инвалидность (данные изъяты). Решением суда он (данные изъяты)

Полагает, что между Сайфумуликовым Г.Н. и ООО «РусЛес» фактически сложились трудовые отношения. Он выполнял порученную работодателем работу по демонтажу башенного крана лично, под контролем должностных лиц работодателя – механика и инженера по технике безопасности, обеспечивался необходимым для производства работы оборудованием, подчинялся внутреннему трудовому распорядку работодателя. За выполняемую работу ему была определена заработная плата.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника, соблюдать правила охраны труда. Законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, если тот не докажет обратного. Бездействием ООО «РусЛес», которое выразилось в не обеспечении безопасных условий и охраны труда, Сайфумуликову Г.Н. причинен моральный вред, поскольку последствием полученной травмы стала инвалидность (данные изъяты), утрата дееспособности. В период с 20 мая 2016 года по 20 июля 2016 года Сайфумуликов Г.Н. проходил лечение в ОГБУЗ «Братская городская больница №1», затем проходил лечение в ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» в период с 23 июля 2016 года по 22 августа 2016 года. В результате полученной травмы Сайфумуликов Г.Н. испытывает тяжелейшие физические и нравственные страдания, у него произошли необратимые изменения в психике, он не может осуществлять бытовой уход за собой, нуждается в постоянном присмотре.

Считает, что вред Сайфумуликову Г.Н. причинен источником повышенной опасности – грузоподъемным краном КБ 572 Б, 1992 года выпуска, владельцем которого является ООО «РусЛес» на основании договора хранения от 18 июня 2014 года.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17125\2012 следует, что кран башенный являлся имуществом ЗАО «Братская лесоперевалочная база». Указанное имущество, в числе прочего, было продано ООО «ЛесПром» на открытых торгах, проведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ЗАО «Братская лесоперевалочная база». В состав данного имущества входил также земельный участок и здание шпалозавода, на территории которого находился данный кран. С ООО «ЛесПром» в результате торгов были заключены соответствующие договоры купли-продажи. В связи с чем, имеются основания полагать, что собственником крана по состоянию на 20 мая 2016 года являлось ООО «ЛесПром».

Таким образом, ООО «ЛесПром», как собственник имущества, также должно нести ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью Сайфумуликова Г.Н. В данном случае собственник имущества ООО «ЛесПром» не проконтролировал исполнение ООО «РусЛес» своих обязанностей по договору ответственного хранения, не пресек деятельность по демонтажу башенного крана, что привело к причинению вреда жизни и здоровья Сайфумуликова Г.Н.

С учетом уточнения исковых требований, Сайфумуликова С.Г., действующая в интересах недееспособного Сайфумуликова Г.Н., просила суд признать трудовыми отношения, возникшие между Сайфумуликовым Г.Н. и ООО «РусЛес» на основании договора подряда от 16 мая 2016 года; признать заключенным срочный трудовой договор между Сайфумуликовым Г.Н. и ООО «РусЛес» с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года в должности рабочего, с заработной платой 40 000 руб. за период работы; взыскать с ООО «РусЛес» в пользу Сайфумуликова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «ЛесПром» в пользу Сайфумуликова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда. С ООО «РусЛес» и ООО «ЛесПром» в пользу Сайфумуликова Г.Н., в лице законного представителя Сайфумуликовой С.Г., взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сайфумуликовой С.Г., действующей в интересах недееспособного Сайфумуликова Г.Н., к ООО «РусЛес» об установлении факта трудовых отношений, о признании заключенным срочного трудового договора отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Сайфумуликовой С.Г., действующей в интересах недееспособного Сайфумуликова Г.Н., - Масейцевой О.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РусЛес» отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что Сафумуликов Г.Н. при производстве работ допустил самонадеянную халатность, нарушив требования Инструкции по эксплуатации крана. Указанный вывод основан на голословных утверждениях ответчика ООО «РусЛес», а также на представленном заключении внесудебной экспертизы № 1016 от 10 июня 2016 года, имеющем пороки. Данная экспертиза выполнена экспертом Братухиным Н.В., который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд, приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, и указав, что доказательств обратного тому, что изложено в заключении, не представлено, нарушил требования оценки доказательств, закрепленные в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, а также неверно распределил бремя доказывания, возложив на пострадавшего Сайфумуликова Г.Н. обязанность доказывать отсутствие своей вины в наступлении вреда. Полагает, что исчерпывающих доказательств, позволяющих установить наличие в действиях Сайфумуликова Г.Н. грубой неосторожности, в материалах дела не имеется. Такой вывод суда является необоснованным, нарушает права истца, поскольку повлек уменьшение размера компенсации морального вреда с обоих ответчиков. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о признании заключенным срочного трудового договора. Указывает на то, что требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось. Дела об установлении юридически значимых фактов относятся к делам особого производства и в данной ситуации, при наличии спора о праве, такие требования заявлены быть не могут. Настаивая на признании отношений трудовыми, Сайфумуликова С.Г. первоначально ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 16 мая 2016 года, ошибочно полагая, что такой договор был подписан самим Сайфумуликовым Г.Н. Однако, в декабре 2017 года Сайфумуликов Г.Н. сообщил своему опекуну, что такой договор он не подписывал. Таким образом, возникновение гражданско-правовых отношений и заключение договора подряда не являлось результатом волеизъявления обеих сторон, поскольку самим Сайфумуликовым Г.Н. условия договора подряда не согласовывались. Выполнение разовой, заведомо определенной работы, выходящей за рамки обычной деятельности предприятия, не только не исключает возможности заключения именно трудового договора, но действующее трудовое законодательство специально предусматривает такие случаи как основания для заключения срочного трудового договора.

В судебном заседании 9 января 2018 года истец была намерена уточнить исковые требования, заявив требование – признать отношения, возникшие между Сайфумуликовым Г.М. и ООО «РусЛес» трудовыми. В принятии к производству уточненного искового заявления суд первой инстанции отказал, ссылаясь на длительность рассмотрения дела. Полагает, что данное обстоятельство не могло служить препятствием для отказа в принятии уточненного иска, поскольку истец исполняла свои процессуальные обязанности добросовестно, не уточнила ранее исковые требования, поскольку ей не было известно о факте не подписания договора подряда Сайфумуликовым Г.Н. Отказ суда в принятии уточненного искового заявления нарушил права истца.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Гамаева Н.А. и Мытько А.В., указав, что факт работы Гамаева Н.А. у ответчика ООО «РусЛес» не доказан, а Мытько А.В. имеет заинтересованность в исходе спора.

    Кроме того, в оспариваемом решении суд ссылается на показания Сайфумуликовой С.Г., как указал суд, супруги и законного представителя истца. Однако, Сайфумуликова С.Г., которая является законным представителем истца, в качестве свидетеля не допрашивалась, и допрошена быть не могла, поскольку являлась истцом по делу. В качестве свидетеля допрашивалась Сайфумуликова Л.И. – супруга Сайфумуликова Г.Н. Тем не менее ее показания не были приняты судом во внимание, указано, что супруга истца является его законным представителем.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кульгавая Д.А., директор ответчика ООО «РусЛес» Горбатюк А.Р., действующий на основании прав по должности, просят апелляционную жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции истец Сайфумуликова С.Г., действующая в интересах недееспособного Сайфумуликова Г.Н., представители ответчиков ООО «РусЛес», ООО «ЛесПром», представитель третьего лица ГУ ИРО ФСС не явились, извещались в установленном законом порядке. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи, представителя истца Масейцеву О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нагорной И.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, признании заключенным срочного трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в дело договор является гражданско-правовым, а не трудовым, иные доказательства не подтверждают установления между сторонами трудовых отношений.

В обоснование этого вывода суд сослался на письменные доказательства, показания свидетелей и исходил из того, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, суду не представлено, характер отношений сторон является непродолжительным, какая-либо система (в режиме работы, выплате заработной плате, отчетах руководителю о проделанной работе и проч.) в их действиях отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства о передаче истцом уполномоченному представителю ООО «РусЛес» письменного заявления о приеме на работу, трудовой книжки и прочих документов, необходимых для устройства на работу. Сведений о прохождении истцом инструктажа, которые обязательны для работников при трудоустройстве на работу, материалы дела также не содержат.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела и норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (глава 37 Кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В ст. 19.1 ТК РФ также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из материалов дела следует, что ООО «РусЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2013 года; основным видом деятельности являются лесозаготовки, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг в области лесозаготовок, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; место нахождения – Иркутская область г. Братск, площадка промзона БЛПК.

ООО «ЛесПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2015 года; основным видом деятельности являются аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; место нахождения – г. Иркутск, ул. Советская, д. 130, каб. 310.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 20 мая 2016 года при проведении работ по демонтажу башенного крана КБ-572, заводской номер 1835, расположенного на земельном участке (территория бывшего шпалозавода) по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 120 00 00, С 04 01 00 00, кадастровый номер 38:34:016101:16, собственником которого является ООО «ЛесПром» на основании договора купли-продажи № 3 от 8 июля 2015 года с ЗАО «Братская лесоперевалочная база», произошел несчастный случай с Сайфумуликовым Г.Н., в результате которого он получил тяжелые повреждения: (данные изъяты). Получение указанных повреждений явилось следствием установления с августа 2016 года Сайфумуликову Г.Н. инвалидности (данные изъяты)

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «РусЛес» на момент несчастного случая с Сайфумуликовым Г.Н. осуществлял производственную деятельность на земельном участке (территория бывшего шпалозавода) по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 120 00 00, С 04 01 00 00, кадастровый номер 38:34:016101:16, на основании договора хранения от 18 июня 2014 года, заключенного между ЗАО «Братская лесоперевалочная база» и ООО «РусЛес». Кран КБ-572, заводской № 1835, на момент произошедшего несчастного случая 20 мая 2016 года не состоял на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, являлся бесхозяйным имуществом.

29 апреля 2016 года генеральным директором ООО «РусЛес» Горбатюк А.Р. на основании служебной записки технического директора Штефана А.А. издан приказ о демонтаже бесхозяйного башенного крана КБ-572, заводской № 1835, расположенного на территории ООО «РусЛес», с привлечением к демонтажу третьих лиц в связи с отсутствием в штате предприятия надлежащих специалистов.

В материалы дела представлены удостоверение № ПС.ТД.437.14.09.13, выданное ЗАО «Уральский экспертный центр» на основании протокола № 3/ТД-10 от 14 сентября 2013 года, сроком действия до 14 сентября 2016 года ведущему инженеру-эксперту ООО «АНТЦ+» Сайфумуликову Г.Н. о прохождении аттестации в качестве специалиста в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений с правом расчета остаточного ресурса, а также договор подряда от 16 мая 2016 года, заключенный между ООО «РусЛес» и Сайфумуликовым Г.Н., в соответствии с которым Сайфумуликов Г.Н. обязался выполнить работы по демонтажу крана башенного КБ-572, а ответчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. Цена выполняемых работ составляет 40 000 рублей, оплата производится после выполнения всех работ. Срок выполнения работ: начало - 16 мая 2017 года, окончание – 23 мая 2016 года. Согласно п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Из материалов дела также следует, что в период с 16 по 20 мая 2016 года истец Сайфумуликов Г.Н. осуществлял демонтаж башенного крана совместно с Гамаевым Н.А. и Мытько А.В., которые были допрошены судом в рамках данного гражданского дела в качестве свидетелей.

Из показаний допрошенных свидетелей Гамаева Н.А. и Мытько А.В. следует, что они вместе с Сайфумуликовым Г.Н. были приглашены ответчиком на работу по демонтажу кранов в г. Братск. По приезду в г. Братск они общались с генеральным директором, техническим директором и механиком ООО «РусЛес», им объяснили объем работ, предоставили средства индивидуальной защиты, инструменты, газовое оборудование, спецтехнику. Они передали ответчику паспорта, трудовые книжки. На территорию предприятия был пропускной режим. Работали они в течение рабочего дня с 8 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов. К выполнению работ их допустил технический директор. Работы осуществлялись ими лично с ведома и под контролем ответчика.

Судом в качестве свидетеля была допрошена также супруга Сайфумуликова Г.Н. – Сайфумуликова Л.И., из показаний которой следует, что в мае 2016 года ответчик предложил ее супругу работу по демонтажу крана в г. Братске. Супруг поехал в г. Братск вместе с двумя товарищами, взял с собой паспорт, свидетельство ИНН, полис и трудовую книжку. Он не знал, на какой срок они едут. Супруг ей рассказывал, что договор подряда он не заключал, так как с ответчиком была устная договоренность.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между ООО «РусЛес» и Сайфумуликовым Г.Н. фактических трудовых отношений в период с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовые функции в качестве рабочего по демонтажу подъемного сооружения - крана, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ООО «РусЛес» и Сайфумуликовым Г.Н. нельзя признать обоснованными, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требвоаний.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, судебная коллегия исходит из того, что они носили срочный характер, на протяжении всего периода работы Сайфумуликов Г.Н. исполнял функциональные обязанности рабочего по демонтажу подъемного сооружения - крана.

Отсутствие заключенного трудового договора между Сайфумуликовым Г.Н. и ООО «РусЛес» не опровергает выводы судебной коллегии о характере сложившихся между сторонами трудовым отношений. В спорных правоотношениях имеют место существенные обстоятельства, которые позволяют отнести правоотношения сторон к трудовым – личное выполнение Сайфумуликовым Г.Н. трудовой функции с ведома и по поручению ответчика, с учетом характера работ Сайфумуликов Г.Н. мог беспрепятственно выполнять работу только в рабочее время ответчика, подчиняясь его режиму рабочего времени, не имел возможности самостоятельно регулировать деятельность работы и объем работ, исключая возможность осуществлять работу после окончания рабочего дня. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха, обеспечение ответчиком истца средствами индивидуальной защиты, специальными инструментами, газовым оборудованием, техникой. При этом, положения трудового законодательства (ст. 59 ТК РФ) обязывают к заключению срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-Фз «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

В силу п. 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 декабря 2013 года № 533, деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации подъемного сооружения в процессе эксплуатации опасного производственного объекта осуществляют специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требования законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели.

Сайфумуликов Г.Н., с которым ООО «РусЛес» заключило договор подряда, вышеперечисленным требованиям закона не соответствует.

Данное нарушение было выявлено при проведении проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское Управление, что нашло отражение в акте проверки от 7 июня 2016 года. Поводом к проверки послужило падение башенного крана и причинение вреда здоровью Сайфумуликову Г.Н. и Мытько А.В. Материалами административного дела подтверждается, что в качестве одного из нарушений, допущенных ООО «РусЛес» являлось то, что опасный производственный объект не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, на данном объекте отсутствуют акты, устанавливающие требования промышленной безопасности.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор с Сайфумуликовым Г.Н. ответчиком не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, записи о приеме на работу в его трудовую книжку не вносились, в штатном расписании ответчика отсутствует должность рабочего по демонтажу крана, табель учета рабочего времени не составлялся, инструктаж Сайфумуликов Г.Н. не проходил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, сведений о приеме на работу в трудовой книжке, должности рабочего по демонтажу крана в штатном расписании ответчика, табеля учета рабочего времени, инструктажа работника свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя, что явилось причиной возникшего спора. Позиция ответчика направлена на уклонение от возможных негативных последствий для него в результате удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика и о том, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, истец, действуя в интересах недееспособного Сайфумуликова Г.Н., обратилась в суд с требованием о признании отношений трудовыми. В этой связи отношения между Сайфумуликовым Г.Н. и ООО «РусЛес» приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, а также только после признания их таковыми у истца возникнет право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми и заключении срочного трудового договора с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО «РусЛес» и ООО «ЛесПром» в пользу Сайфумуликовой С.Г., действующей в интересах Сайфумуликова Г.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая при выполнении работ по демонтажу подъемного сооружения – крана, ответчик ООО «РусЛес» в нарушение действующего законодательства привлек к выполнению указанных работ лицо, которое не имело соответствующего статуса, ответчик ООО «ЛесПром», как ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░-572, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░. ░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░