Решение от 13.11.2023 по делу № 2-1477/2023 от 22.08.2023

66RS0015-01-2023-001554-88    Гражданское дело № 2-1477/2023

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Изместьевой С. А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Садыкова Т.А., представителя ответчика Карповой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изместьева С.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (сокращенное наименование ГАУЗ СО «СП г. Асбест») о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что работает в учреждении медицинской сестрой. В декабре 2022 года ответчиком на рабочем месте истца была проведена специальная оценка условий труда, согласно которой итоговый класс условий труда определен – 3.3. В пункте 6.1 трудового договора - характеристика условий работы, указан 3.3 класс по специальной оценке условий труда. Согласно дополнительному соглашению *Номер* от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата*, был дополнен пункт 5.3 трудового договора, которым истцу был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда.

Истец полагает, что условие трудового договора, заключенного между ней и ГАУЗ СО «СП г. Асбест», установленное пунктом 5.3 противоречит требованиям статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3.1.12. Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 годы, утвержденного Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, пункту 174 раздела XL Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», устанавливающим продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12 рабочих дней. Установление ГАУЗ СО «СП г. Асбест» дополнительного отпуска меньшей продолжительности ухудшает положение работника по сравнению с Отраслевым соглашением, что нарушает его трудовые права.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, негативных эмоциях, переживаниях чувства несправедливости.

Истец просит признать незаконным условие пункта 5.3 трудового договора *Номер* от *Дата*, заключенного с ГАУЗ СО «СП г. Асбест» и истцом, устанавливающее продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными и (или) опасными условиями труда 7 календарных дней, а также возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовой договор *Номер* от *Дата*, заключенный с истцом, установив продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с вредными и (или) опасными условиями труда 12 рабочих дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а так же возмещение судебных расходов в размере 32 361,00 рублей (л.д. 4-9).

Истец Изместьева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде на основании нотариальной доверенности Садыкову Т.А.

Представитель истца Изместьевой С.А. – Садыков Т.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СП г. Асбест» Карпова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основных требований. В части требований о взыскании возмещения компенсации морального вреда, считает сумму, требуемую к взысканию завышенной. Представитель ответчика пояснила, что считает требования о взыскании возмещения судебных расходов завышенными, ходатайствовала об их снижении, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть первая).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть вторая).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть третья).

Отраслевое соглашение по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 годы, утвержденное Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, определяет продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска работников здравоохранения. В пункте 3.1.12 Отраслевого соглашения указанно, что в случае установления по результатам специальной оценки условий труда класса (подкласса) вредности 3.2 и более, для определения продолжительности дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, применять Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 174 Раздела XL. Здравоохранение. Общие профессии медицинских работников учреждений здравоохранения, социального обеспечения и просвещения, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, средний медицинский персонал учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения, продолжительность дополнительного отпуска (в рабочих днях) 12 дней.

Истец принята на работу в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» медицинской сестрой, что подтверждается копией трудового договора *Номер* от *Дата* (л.д. 9-10). Пунктом 5.3 трудового договора, который дополнен дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* (л.д. 11), ей предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней в связи с вредными и (или) опасными условиями труда.

Картой №54-210 специальной оценки условий труда медицинской сестры подтверждается, что на рабочем месте истца установлен итоговый класс условий труда – 3.3 (л.д. 12-13). Сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, тоже указывает - 3.3 класс по специальной оценке условий труда (л.д. 14-16).

На основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу *Номер*, Изместьевой С.А. за работу во вредных (опасных) условиях труда установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 27.01.2020. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу *Номер* отменено, в удовлетворении требований Изместьевой С.А. отказано. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2023 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу *Номер* оставлено без изменения в части основных требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что трудовой договор не должен противоречить и ухудшать положение работника по сравнению с локальными нормативными актами работодателя, которые в свою очередь не должны противоречить и ухудшать положение работника по сравнению с нормами отраслевого законодательства, которое должно соответствовать федеральному законодательству.

Положениями трудового кодекса, в частности статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлена только минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в 7 календарных дней. Часть третья статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает установление продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть третья).

В связи с этим установление истцу в трудовом договоре продолжительность ежегодного дополнительного отпуска в 7 календарных дней противоречит приведенным нормам отраслевого законодательства, которым трудовой договор должен соответствовать и не ухудшать положения работника, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что причиненный истцу моральный вред выразился нравственными страданиями, а именно: негативные эмоции, связанные с чувством несправедливости в связи с незаконным лишением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 12 рабочих дней за вредные условия труда. Установлено, что нарушение прав истца имело место, судом учитывается длительность нарушения прав истца, в том числе, период, в течение которого истцу не была предоставлена достоверная информация о дополнительном оплачиваемом отпуске.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца Изместьевой С.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 411 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, всего сумму в размере 32 361 руб. в пользу истца. Представитель истца данные требования поддержал в полном объеме.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: копия договора оказания юридических услуг *Номер* от *Дата*, заключенного между Изместьевой С.А. и ООО «Социум Проф-Сервис» (л.д. 25-29), копии чеков-ордеров Сбербанк об оплате Изместьевой С.А. по договору оказания юридических услуг *Номер* от *Дата* следующих сумм: 14 705,88 руб. и 14 705,88 руб. (л.д. 30).

Представленные договор, чеки-ордера признаются судом допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку в суд искового заявления, участием в первом судебном заседании по делу в качестве представителя составляет 29 411,77 руб.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов, в том числе в связи предоставлением доказательств о стоимости аналогичных юридических услуг, которая колеблется, но в целом ниже стоимости услуг представителя истца. Оценивая обстоятельства в совокупности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 29 411,76 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцам, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – подготовка искового заявления; 10 000 рублей – оплата услуг представителя по представлению интересов истцов в одном судебном заседании.

Возмещение судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С целью представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность для представления её интересов в суде по данному гражданскому делу, за оформление которой истец оплатила сумму в размере 2 950 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса *Адрес* ФИО *Номер* от *Дата* (л.д. 33).

Требование истца о взыскании возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Общая сумма судебных расходов, возмещение за которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Изместьевой С.А., составляет 22 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (*░░░░░*) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6603002200) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5.3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░