Решение от 03.02.2022 по делу № 22-188/2022 (22-3314/2021;) от 30.12.2021

Дело № 22-188 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей: Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Франк М.В.,

защитников осужденного Федосова О.А. – адвокатов Верстовой А.В., Дроздова Д.В., защитника осужденного Рыжкова А.П. – адвоката Гусева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Франк М.В., апелляционные жалобы адвоката Гусева А.А. в защиту интересов осужденного Рыжкова А.П., адвоката Верстовой А.В. в защиту интересов осужденного Федосова О.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года, по которому

Федосов Олег Анатольевич, <данные изъяты> не судимый;

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 (один) год;

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года и возложением на этот срок на условно осужденного обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для отчета о своем поведении, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

Рыжков Алексей Петрович, <данные изъяты> не судимый;

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 (один) год;

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года и возложением на этот срок на условно осужденного обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для отчета о своем поведении, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

мера пресечения Федосову О.А. и Рыжкову А.П. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста оставлена без изменения;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время задержания Федосова О.А. в период с 30.04.2020 года по 01.05.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 02.05.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст.72 УК РФ;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время задержания Рыжкова А.П. в период с 24.04.2020 года по 25.04.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 26.04.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст.72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств;

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставлена без изменения, до отпадения в ней необходимости.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступления адвокатов Верстовой А.В., Дроздова Д.В., Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Федосов О.А. и Рыжков А.П. признаны виновными и осуждены за то, что превысили должностные полномочия, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено в Щекинском районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Франк М.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

Обращает внимание, что Федосов О.А. вину в совершении преступления не признал, однако, назначенный ему срок наказания является более мягким, чем назначенный Рыжкову А.П. за то же преступление, но при его раскаянии в содеянном, признанном смягчающим обстоятельством.

Полагает, что назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует принципам и целям уголовного наказания - не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, а вывод суда о возможности достижения целей правосудия без изоляции осужденных от общества находит необоснованным.

Также считает срок назначенного им дополнительного наказания в 1 год слишком мягким, не соответствующим вышеизложенным принципам.

Полагает, что суд не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенные социальную опасность и общественный резонанс, то, что оно связано с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, повлекло существенное нарушение установленных Конституцией РФ прав граждан на благоприятную окружающую среду и тяжкие последствия в виде значительного ущерба МО Щекинский район в виде 130 156 116 руб. 95 коп.

Также судом не принят во внимание тот факт, что осужденные не предприняли каких-либо мер к возмещению причиненного их противоправными действиями ущерба.

Полагает, что Федосову О.А. и Рыжкову А.П. назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а условное осуждение не позволит достигнуть цели наказания, исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить Федосову О.А. основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на срок 5 лет, назначить Рыжкову А.П. основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на срок 4 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года каждому.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дроздов Д.В. в защиту интересов осужденного Федосова О.А. считает апелляционное представление необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку все данные о личности Федосова О.А. и обстоятельства преступления судом учтены, ему назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А. в защиту интересов осужденного Рыжкова А.П. считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что его подзащитному необоснованно вменили квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий».

Анализируя разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и излагая фабулу обвинения в части причинения ущерба МО Щекинский район Тульской области, усматривает, что обвинение в этой части не соответствует действительности, поскольку фактически вред МО причинен не его подзащитным, а сотрудниками ООО <данные изъяты>, так как муниципальный контракт от 14.08.2018 №1 на выполнение работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО д.Подиваньково Щекинского района» заключен между администрацией Щекинского района Тульской области и ООО <данные изъяты>.

Анализируя положения ст.393, 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сообщает, что администрация Щекинского района Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении ООО <данные изъяты> исполнить обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту - дело №А68-8436/2020, которое рассматривается в суде до настоящего времени.

Делает вывод о том, что поскольку ущерб МО Щекинский район в рамках исполнения указанного контракта причинен не Рыжковым А.П., а ООО <данные изъяты>, к его подзащитному никаких исковых требований может быть не предъявлено, соответственно вменять ему вред, причиненный иным лицом незаконно.

Выражает несогласие с заключением экологической судебной экспертизы от 14.04.2020, поскольку все вопросы должны разрешаться в Арбитражном суде в ходе производства по вышеуказанному делу.

Кроме того, считает приговор не мотивированным, так как суд не дал оценку всем исследованным доказательствам, доводам защиты, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, также не соблюдена процедура судопроизводства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рыжкова А.П. на ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Верстова А.В. полагает, что приговор в отношении Федосова О.А. является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает, что она по объективным причинам не могла принимать участие в нескольких судебных заседаниях, что подтверждается больничными листами, однако суд рассмотрел дело в отношении ее подзащитного в ее отсутствие, чем нарушил право Федосова О.А. на защиту.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» считает, что показания Федосова О.А., данные им на стадии предварительного следствия были, оглашены в нарушение положений ст.276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре неверно, как и то, что Федосов О.А. дал признательные показания, чтобы избежать ареста. Заявляет, что напротив он пояснил, что на него следствием оказывалось давление, что не было опровергнуто судом.

Отмечает, что фактически Рыжкову А.П. не были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, хотя в протоколе это указано, нарушены принципы гласности и состязательности сторон, судом незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Рыжкова А.П., однако как следует из протокола судебного заседания Рыжков А.П. дал суду показания по существу предъявленного обвинения.

Делает вывод о том, что оглашение его показаний незаконно, и сторона защиты лишилась возможности допросить Рыжкова А.П. в условиях открытости и публичности в судебном заседании на предмет противоречия его показаний показаниям на следствии относительно участия в преступлении осужденного Федосова О.А.

Находит, что отказ Рыжкова А.П. от дачи показаний не может являться доказательством его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно его характеризующего.

Указывает на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного, отсутствие оперативной информация о якобы совершении им преступления, неверной судебной оценке показаний Рыжкова А.П. и недопустимости использования этих показаний в качестве доказательств.

Приходит к выводу о нарушении принципа презумпции невиновности в отношении Федосова О.А., так как доказательства вины ее подзащитного полностью опровергаются материалами дела.

Считает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО13, который не пояснял суду что работы по рекультивации полигона ТБО д.Подиваньково выполнены с нарушением муниципального контракта. Также неверно изложены показания свидетеля ФИО10, который не давал показаний суду о том, что на Федосова О.А. был возложен контроль за работами по контракту. Отмечает, что Федосов О.А. никогда не присутствовал на совещаниях в министерстве, что свидетельствует об отсутствии с его стороны активных действий.

Находит необоснованной и подлежащей исключению из доказательств ссылку суда, что Федосов О.А. на предварительном следствии давал иные показания, а также на то, что в ходе проведения очной ставки с Рыжковым А.П. давал признательные показания.

Приводя показания Федосова О.А., данные им на в ходе предварительного следствия, полагает, что судом данные показания и другие доказательства при вынесении приговора, оценены не были, также не дана оценка заключению специалиста, который подтвердил подлинность дат направления писем Рыжковым А.П. в адрес ФИО11, свидетель ФИО12 согласился при допросе с датой – 15.11.2018 (после замены геоматериала) направления им письма в адрес Рыжкова А.П.

В частности, суд не добыл доказательств того, что Федосов О.А. знал о том, что на подписанном им письме о замене геоматериала будет поставлена прошедшая дата и письмо надлежащим образом в администрации зарегистрировано не будет, а также то, что он знал о подложности документов, представленных ему Рыжковым А.П. в обоснование замены геоматериала.

Усматривает нарушение положений ст.75 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, ответственными лицами за исполнением контракта являлись ФИО13 и Рыжков А.П., а Федосов О.А. в день подписания итоговых документов находился в отпуске и соответственно не имел права подписывать какие-либо документы.

Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, ее показания искажены. В приговоре не указано, что она не располагала достоверной информацией о том, что Федосов О.А. осуществляет контроль за работами на полигоне, ей это достоверно не известно и документов о возложении на него таких обязанностей она не видела, то есть сказанное ею является ее предположением.

Отмечает, что свидетель ФИО14 подтвердила свои показания не полностью, а частично, а приведенные судом показания свидетеля ФИО6 противоречат исследованным материалам дела и доказательствам. Из представленного обвинением телефонного разговора Рыжкова А.П. с ФИО6 следует, что Рыжков А.П. просил ФИО6 не докладывать «Главе», то есть Федосову О.А. о замене геоматериала и песка, следовательно, показания ФИО6 о том, что он не знал о замене геоматериала не соответствуют действительности, чему суд не дал оценки. Показания свидетеля ФИО7 искажены и полностью опровергаются аудиопротоколом, показания свидетелей ФИО36, ФИО8 приведены не в полном объеме. Кроме того, ФИО8 уточнил, что Федосов О.А. не звонил Рыжкову А.П. и не просил, чтобы у ФИО8 с террикона забирали шлаковую породу.

Кроме того, судом при изложении показаний свидетелей не указано, что все свидетели – сотрудники <данные изъяты> подтвердили, что контроль за исполнением контракта по рекультивации полигона был возложен на Рыжкова А.П., а Федосов О.А. никому из них никаких распоряжений, касающихся работ на полигоне не давал, что исключает квалификацию действий Федосова О.А. – превышение служебных полномочий.

Утверждает, что в представленных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» фактически отсутствуют сведения, касающиеся Федосова О.А., следовательно, в отношении ее подзащитного оперативно-розыскные мероприятия не проводились и суду их результаты не предоставлялись, то есть не подтверждено обвинение, что Федосов О.А. знал заранее и принимал участие в сговоре с Рыжковым А.П. при использовании ненадлежащих материалов либо их замены на иные и при этом совершал какие-либо действия в нарушение Устава МО и своего контракта.

Считает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в п. 7, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» провел анализ доказательств вины Федосова О.А. совместно с Рыжковым А.П., что также нарушает право Федосова О.А. на защиту и делает невозможным конкретизировать вину ее подзащитного, что также привело к неверной квалификации действий.

Находит, что в приговоре фактически изложено обвинительное заключение и иные материалы, однако правовая оценка исследованным доказательствам не дана. Суд в описании деяния не указал способ совершения преступления. В контракте, Федеральных законах, Уставе МО не предусмотрены полномочия Главы МО, которые он якобы превысил, а пункты ст.44 Устава МО Федосов О.А. не превышал и в обвинении эти действия не описаны.

Также в приговоре не указано, что Федосов О.А. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (это касается геоматериала на иной, не указанный в техническом задании).

Кроме того полагает, что замена материалов на аналогичные, при выполнении работ по контракту, существенным его условием не является.

Указывает, что Федеральным законом №131-ФЗ не предусмотрено, что Глава муниципального образования несет уголовную ответственность за преступления, совершенные его подчиненными, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Считает неправомерными выводы суда о том, что именно Федосов О.А., не наделенный полномочиями по реализации заключенного контракта, несет ответственность за то, что Рыжков А.П., являясь уполномоченным лицом, не провел повторную государственную экологическую экспертизу, поскольку они основаны на том, что Федосов О.А. как Глава администрации обязан отвечать за все.

Полагает, что суд не установил факты, при каких обстоятельствах, и с какой целью указанные лица вступили в преступный сговор и на что он был направлен, выводы суда находит ошибочными, так как на день рассмотрения дела судом «мнимый» вред еще не наступил, также как и тяжкие последствия.

Отмечает, что судом не выяснялись мотивы и основания, по которым Рыжков А.П. подписал документы, содержащие заведомо ложные сведения об объеме работ и их стоимости, а также утвердил акт сдачи-приемки выполненных работ. Также не исследовались доводы о том, что Федосов О.А. дал незаконные указания Рыжкову А.П. подписать платежное поручение о перечислении в ООО <данные изъяты> из бюджета МО Щекинский район 130 156 116 рублей 95 копеек в качестве оплаты за выполнение работ не в полном объеме, не исследованы все представленные стороной защиты доказательства, им вообще не дана оценка в приговоре, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий Федосова О.А.

Просит по указанным основаниям приговор отменить, вынести в отношении Федосова О.А. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Рыжков А.П. вину признал в полном объеме, показав, что незаконно подписал акты выполненных работ.

В ходе предварительного следствия показал, что ему было известно о нарушениях в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2020 № 1 по объекту «Рекультивация полигона ТБО д.Подиваньково» В нарушение проектной документации и заключения экологической экспертизы заменены материалы, предусмотренные проектом, на полигоне плодородный грунт и песок частично заменен шахтными породами.

Он подписал акты приемки выполненных работ, платежное поручение на оплату данных работ по указанию главы администрации района Федосова О.А., при этом акты приемки (КС-2) были в ООО <данные изъяты> за подписью Федосова О.А., но впоследствии по указанию Федосова О.А. акты были составлены за его подписью.

Вопрос о частичном использовании в ходе работ на полигоне шахтных пород вместо плодородного грунта и песка обсуждался представителями ООО <данные изъяты> с ним и с Федосовым О.А., который согласился с данным предложением. Место, откуда необходимо было забирать шахтные породы, определил ФИО12, что также было согласовано с ним и Федосовым О.А.

Вопрос о замене геосинтетического материала, предусмотренного проектом на иной геосинтетический материал, также обсуждался на совещании при Федосове О.А. Выполненные работы он принимал в 20-х числах декабря 2018 по указанию Федосова О.А.

Свои показания подсудимый Рыжков А.П. подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с Федосовым О.А.

В судебном заседании подсудимый Федосов О.А. вину не признал, показал, что свои полномочия не превышал, о незаконности произведения замены геоматериала при рекультивации полигона ТБО ему не было известно. Ответственным лицом за реализацию муниципального контракта являлся Рыжков А.П. и иные муниципальные служащие. О ненадлежащем выполнении работ подрядчиком он не знал, и Рыжков А.П. ему об этом не докладывал.

В ходе предварительного следствия Федосов О.А. вину свою признал полностью, показал, что с ним обсуждались вопросы замены геосинтетического материала, использование для работ на полигоне шахтных пород. Он согласился на использование в ходе рекультивации геосинтетического материала, предлагаемого подрядчиком. Видел, что на полигон завозят шахтные породы. Несмотря на имеющиеся нарушения при проведении работ по рекультивации полигона, он предложил Рыжкову А.П. подписать акты приемки выполненных работ.

Суд правомерно положил в приговор показания осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П. в период предварительного следствия.

Виновным были известны и понятны предусмотренные законом процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Следственные действия с их участием производились в присутствии защитников. Протоколы оформлены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

С протоколами следственных действий они были ознакомлены, ими подписаны, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у них не имелось. Ходатайств о признании протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

Суд правильно указал, что в ходе допроса Рыжков А.П. продемонстрировал осведомленность относительно конкретных обстоятельств, которая не могла быть известна лицу, не причастному к совершению преступления, в связи, с чем оснований для вывода об оговоре им Федосова О.А., либо о самооговоре, не имеется.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий, с участием осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Помимо показаний на стадии предварительного следствия виновность Рыжкова А.П. и Федосова О.А. в совершении инкриминируемого им деяния установлена в приговоре показаниями:

- представителя потерпевшего – администрации муниципального образования Щекинский район ФИО13 о том, что в результате превышения полномочий Рыжковым А.П. и Федосовым О.А. работы по муниципальному контракту № 1 от 14.08.2020 были выполнены с нарушениями проектной документации и не в полном объеме, в результате чего цель рекультивации достигнута не была, в результате чего администрация обратилась в Арбитражный суд к ООО <данные изъяты> с иском об обязании устранить недостатки работ, возникшие в гарантийный период;

- свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах, при которых администрацией МО Щекинский район было заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Тульской области на проведение рекультивации полигона ТБО в д.Подиваньково Щекинского района.

В 2018 по итогам открытого конкурса администрация муниципального образования Щекинский район заключила с ООО <данные изъяты> муниципальный контракт на проведение данных работ. Выполнение работ контролировали глава администрации Федосов О.А. и его заместитель Рыжков А.П. Вопрос о замене подрядчиком геосинтетического материала, а также по использовании при рекультивации шахтных пород с Министерством не обсуждался.

В октябре 2018 после обращения проектировщика Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» было выявлено нарушение подрядчиком проектной документации в части использования подрядчиком вместо предусмотренного проектной документацией материала иного геосинтетического материала, установлено превышение объема выполненных работ, определенных проектом.

В ходе авторского надзора выявлены следующие нарушения: несоответствие материала проекту в части защитного экрана поверхности полигона, несоответствие материала, используемого в устройстве защитного экрана; не представлены сертификаты на щебень, песок; отсутствие приказа на ответственных лиц; отсутствие на объекте журнала общих работ и специальных работ; не предъявлены на освидетельствование скрытые работы.

После завершения работ на полигоне Рыжков А.П. дал ФИО3 и ФИО6 указание подписать акты выполненных работ по форме КС и в декабре 2018 дал указание подготовить заключение экспертизы об исполнении муниципального контракта по рекультивации полигона д.Подиваньково от имени начальника отдела ЖКХ и строительства ФИО14

Федосов О.А. владел информацией о выполнении работ на полигоне, в его присутствии обсуждались ход, сроки выполнения работ. В ноябре 2018 Рыжков А.П. и Федосов О.А. занимались вопросом замены геосинтетических материалов, предусмотренных проектом, на аналог.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Рекультивация полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района» данное заключение теряет юридическую силу в случае внесения изменений в рассматриваемую проектную документацию, истечения срока действия, а также в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от указанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Замена материала не была согласована с проектировщиком, поэтому подрядчик не имел права на замену.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденных, в деле отсутствуют, а доводы защиты в этой части, как правильно установил суд первой инстанции, носят предположительный характер, не основанный на материалах уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Виновность осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П. подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением строительно-технических судебных экспертиз №№324-127-01/20, 324/1-128-01/20, 324/2-129-01/20, 324/3-130-01/20, 325-131-01/20, согласно которым фактический объем выполненных работ в части устройства защитного экрана полигона по муниципальному контракту №1 от 14.08.2018 не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации. Разница между стоимостью всех фактически выполненных работ и стоимостью всех работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 63 124 705 руб. 03 коп.;

- заключением экологической судебной экспертизы № от 14.04.2020, согласно выводам которой в результате рекультивации полигона ТБО не произошло улучшения состояния окружающей среды. Проведенные мероприятия могут привести к ухудшению состояния окружающей среды. На улучшение экологической ситуации необходимо проведение всех этапов рекультивации полигона ТБО с соблюдением всех требований проектной и нормативной документации;

- заключением почвоведческой судебной экспертизы № от 10.04.2020 о том, что верхний слой защитного экрана полигона ТБО с юго-восточной и северо-западной сторон на расстоянии 10-40 метров от щебневой дороги к центру полигона, не является почвой. Верхний слой защитного экрана центральной части полигона ТБО д.Подиваньково Щекинского района Тульской области неоднороден: имеются участки с насыпным почвенным покровом и имеются участки, на которых верхний слой не является почвой.

В образцах, отобранных области с юго-восточной и северо-западной сторон, центральной части верхнего слоя защитного экрана полигона (неявляющихся почвой) как и в образцах, отобранных с террикона, расположенного около д.Шахты 21, содержатся способные к горению частицы угольной крошки. Некоторые объекты аналогичны по цвету, морфологии и физико-химическим свойствам образцам материала, изъятого с террикона, т.е. характерны для частиц отработанной шахтной породы;

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз №№ от 16.04.2020, № от 02.06.2020;

- материалами (результатами) ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом осмотра результатов ОРМ, в ходе которых зафиксированы телефонные разговоры Рыжкова А.П. с директором МБУ «УКС Щекинского района» ФИО6, начальником отдела по ГО, ЧС и охране окружающей среды администрации ФИО3, представителями группы компаний <данные изъяты> ФИО12, ФИО20, заместителем министра природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО9, ФИО8, ФИО26; представителя группы компаний <данные изъяты> ФИО12 с другими лицами, связанные с исполнением муниципального контракта от 14.08.2018 №1 на выполнение работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО», в том числе о замене материалов и проектных решений, об отказе в согласовании данных вопросов с проектировщиком, использовании в ходе данных работ шахтных пород с терриконов Шахты №21 и п.Рудный Щекинского района Тульской области, обсуждении данных вопросов с главой администрации муниципального образования Щекинский район Федосовым О.А.;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки, обыска;

- иными документами: материалами оперативно-розыскных мероприятий; переписки директора Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон»; письмами администрации МО Щекинский район; копиями положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, постановлением Правительства Тульской области от 25.05.2018 № 210, копией соглашения №6 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Тульской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные экспертные заключения выполнены с соблюдением предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, заключения являются ясными и понятными, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Положения ст. 307 УК РФ экспертам были разъяснены, какие-либо сомнения в компетентности сделанных выводах отсутствуют, в связи, с чем являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Федосова О.А. и Рыжкова А.П. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П., доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Материалы ОРМ легализованы в соответствии с нормами УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора документы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имели свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, которые не повлияли на доказанность вины осужденных. Суд проанализировал полученные по делу доказательства и в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства признал допустимыми, а другие доказательства обоснованно отверг.

Так, со ссылкой на показания свидетеля ФИО18, Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.3 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Рекультивация полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района» от 22.08.2017 №ГЭЭ/4, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области от 22.08.2017 № 260-Н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, специалиста ФИО39 не свидетельствуют о невиновных действиях осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П., а показания свидетеля ФИО35 подтверждают, что акты освидетельствования скрытых работ выполнены формально, без фактического осмотра и контроля.

В силу п.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № от 16.11.2020 представителя подрядчика ООО <данные изъяты> ФИО20, не влияет на законность и обоснованность настоящего приговора.

Суд правомерно не принял как доказательство исследование специалиста ФИО40, носящее характер рецензии, которое опровергается заключением экологической судебной экспертизы № от 14.04.2020.

Судом были проверены и обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности осужденного Федосова О.А. в связи с нахождением его в отпуске, на обучении в моменты подписания акта о сдаче-приемке работ по контракту и платежного поручения, а также, поскольку он не входил в состав контрактной службы администрации муниципального образования Щекинский район, поскольку данные обстоятельства с учетом его должностных полномочий на правовую оценку его действий не влияют.

Суд надлежаще мотивировал, по каким основаниям признал в действиях Федосова О.А. и Рыжкова А.П. признаки превышения должностных полномочий, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного вреда бюджету муниципального образования Щекинский район и создания угрозы ухудшения состояния окружающей среды и влекущих существенное нарушение установленных ст.42 Конституции РФ прав граждан на благоприятную окружающую среду, совершенных с причинением тяжких последствий, в связи, с чем несостоятельны доводы об отсутствии вреда и тяжких последствий.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П., квалифицировав действия каждого по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Квалификация действий осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в их действиях объективное подтверждение. Выводы суда относительно юридической оценки их действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Федосова О.А. и Рыжкова А.П. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на анализе и оценке совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката Гусева А.А. об отсутствии в действиях Рыжкова А.П. квалифицирующего признака причинения тяжких последствий, со ссылкой на заключенный муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО ООО <данные изъяты> и рассматриваемый Арбитражным судом иск администрации Щекинского района к ООО <данные изъяты>, не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку рассмотрение гражданского спора между юридическими лицами не влияет на установление в порядке уголовного судопроизводства обстоятельств преступления, совершенного физическими лицами, от действий которых наступил вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

По этим же мотивам безосновательны доводы о несогласии с проведенной по уголовному делу экологической экспертизой, которая по ошибочному мнению стороны защиты должна рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П.

Вопреки доводам жалобы адвоката Верстовой А.В. существо показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО36, ФИО8 в приговоре изложено правильно, что соответствует требованиям Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре». Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности, суд свои выводы о виновности осужденных не основывал на их предположениях, либо на фактах, которые им небыли известны.

Таким образом, в жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела, переквалификации действий или оправдания осужденных, либо возвращение дела прокурору отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие адвоката Верстовой А.В. в некоторых судебных заседаниях не является нарушением, поскольку заседания продолжены с согласия всех сторон, Федосов О.А. был обеспечен другим защитником профессиональным адвокатом по соглашению.

Нарушений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденных недоказанными, приговор не содержит.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимым разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, чем они активно пользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний подсудимых Федосова О.А. и Рыжкова А.П., данных при производстве предварительного расследования, производилось без нарушения ст. 276,281 УПК РФ, при отказе их от дачи показаний, при соблюдении требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и при наличии существенных противоречий между их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, поэтому доводы адвоката Верстовой А.В. о незаконном оглашении показаний Рыжкова А.П. основаны на произвольном толковании закона и обоснованными не являются.

Доводы о незаконных методах следствия голословны, не основаны на представленных материалах дела.

Не соглашаясь с доводами адвоката Верстовой А.В., судебная коллегия не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

С учетом совместного характера преступных действий, совершенных осужденными Федосовым О.А. и Рыжковым А.П. в сговоре между собой, совместный анализ в приговоре доказательств, подтверждающих их виновность, не противоречит нормам процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Верстовой А.В. о не разрешении судом, в нарушении положений ст.299 УПК РФ, вопроса об изьятом у Федосова О.А. и Рыжкова А.П. имуществе, поскольку такое решение принято судом. В резолютивной части приговора указано, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставлена без изменения, до отпадения в ней необходимости. При этом срок наложения ареста на имущество Федосова О.А. и Рыжкова А.П. не продлевался, поскольку они являлись обвиняемыми по делу. Принятие судом решения о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не противоречит положениям ст.115 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности винов░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: