Решение от 18.01.2018 по делу № 33-111/2018 (33-5649/2017;) от 13.12.2017

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-111/2018 (33-5649/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Костицыной О.М., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шубиной С.В. к ООО «Техцентр Гусар», ЗАО «Рено Россия» о взыскании стоимости товара 620366 руб., убытков 235584 руб., возмещения расходов по приобретению карты сервисного обслуживания 9500 руб., возмещения расходов на установку сигнализации 5600 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шубина С.В. обратилась в суд с иском ООО «Техцентр Гусар», ЗАО «Рено Россия», в котором с учетом дополнений и уточнений требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 620366 руб. - стоимость товара; 235584 руб. - разницу между стоимостью автомобиля аналогичной комплектации на дату рассмотрения дела судом по актуальному прайс-листу и стоимостью некачественного товара, уплаченной истцом при приобретении спорного автомобиля; 9500 руб. в счет возмещения расходов по приобретению карты сервисного обслуживания спорного автомобиля; 5600 руб. в счет возмещения расходов на установку в спорном автомобиле сигнализации; неустойку 620366 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы 26500 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что <дата> года приобрела в ООО «Техцентр Гусар» автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 620366 руб., с установленной на него гарантией завода- изготовителя 3 года или 100000 км пробега, изготовитель ЗАО «Рено Россия». Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения технического обслуживания. В течение всего срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись ответчиком по гарантии (течь датчика гидроусилителя руля, стук в передней подвеске, неисправность датчика кислорода нижнего, неисправность переключателя подрулевого стеклоочистителя и др.). Кроме того, было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия (далее- ЛКП) на стенке крыши и задних крыльев, протирание ЛКП в дверных проемах передних дверей, отслоение ЛКП на передних дверях с обеих сторон, на задней левой двери, на задних крыльях, дверце багажника. По мнению истца, недостаток ЛКП является существенным недостатком товара в связи с несоразмерностью временных и материальных затрат на его устранение, которое возможно только путем замены кузова автомобиля на новый, окрашенный в заводских условиях. О возникшем недостатке истец заявила ответчику <дата> года. В дальнейшем ответчику в досудебном порядке направлялась претензия о возврате денежных средств за товар, которая удовлетворена не была. Ответчиком предложена окраска кузова в кузовном цехе, на которую истец не согласна.

В дополнениях к исковому заявлению истец также указала на нарушение ответчиком сроков устранения отдельных недостатков товара (общий срок устранения устраненных недостатков составил 245 дней, недостаток ЛКП не устранен до настоящего времени), а также недоведение до потребителя информации о приобретаемом товаре, в частности свойстве автомобиля утрачивать заводскую окраску, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шубина С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений ответчиком сроков устранения недостатков спорного автомобиля, поскольку материалами дела достоверно установлено, что замена датчика кислорода нижнего произведена только спустя 134 дня после обнаружения указанного недостатка, замена подрулевого стеклоочистителя – спустя 109 дней после его обнаружения, недостаток ЛКП, заявленный еще <дата> года, не устранен до сих пор. Отмечает, что суд не только проигнорировал регулярное нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, но и не оценил эти недостатки с учетом возможности или невозможности использования автомобиля в целях, для которых он приобретался, исходя из ГОСТ Р 5170-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в то время как совокупность всех выявленных и устраненных с просрочкой недостатков автомобиля в рамках гарантии сделало его непригодным для использования, несоответствующим требованиям, предусмотренным законом, а также условиям договора и целям, для которых он обычно используется и приобретался. Заявитель находит ошибочным мнение суда о том, что впервые о нарушении ЛКП истец заявила в претензии от <дата> года. В действительности, по поводу дефекта ЛКП истец обратилась к ответчику еще <дата> года, однако ответчик проигнорировал выявленные дефекты, мер к их устранению не принял. Выданное ответчиком после получения претензии направление на ремонт оформлено ненадлежащим образом, не содержит адреса станции официального дилера, исполнителя предлагаемых работ, а также плательщика. Кроме того, ООО «Техцентр Гусар» как официальный дилер вообще не имеет станции технического обслуживания и ремонта, в том числе для окраски автомобилей. Заявитель также ссылается на нарушение судом процессуальных прав истца на судебную защиту и осуществление правосудия на основе состязательности сторон, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комиссионной, а затем повторной экспертизы, об отводе эксперта, в связи с нарушением последним порядка проведения экспертизы, отсутствием необходимой квалификации, неполнотой экспертного исследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шубина С.В. просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством.

В возражениях на жалобу ООО «Техцентр Гусар», ЗАО «Рено Россия» указали на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя Шубиной С.В. – Руссу М.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО «Техцентр Гусар» Вагина А.Н., представителя ЗАО «Рено Россия» Гордюшина Е.А., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждается Правительством РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года между ООО «Техцентр Гусар» и Шубиной С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, <дата> года выпуска, VIN №, стоимостью 620366 руб., из которых 117000 руб. уплачено истцом в кассу продавца наличными, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 503366 руб. оплачена истцом за счет займа по кредитному договору с ЗАО «ЮниКребит Банк».

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

На автомобиль установлена гарантия производителя ОАО «Автофрамос» (после переименования ЗАО «Рено Россия») 3 года или пробег 100000 км, а также на лакокрасочное покрытие 3 года или пробег 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истец в установленный сервисной книжкой срок проходила техническое обслуживание автомобиля.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в процессе эксплуатации автомобиля она неоднократно обращалась в дилерский центр ООО «Техцентр Гусар» для устранения проявлявшихся недостатков в автомобиле.

Согласно истории гарантийных ремонтов <дата> года заявлено: течь датчика ГУРа, неисправность устранена <дата> года, автомобиль принят без замечаний; <дата> года: ТО-45, замена лампы ближнего света левой фары номерного знака, работы произведены, <дата> года автомобиль принят, претензий по ремонту нет; <дата> года: ТО-60 полное, горит чек, ремонт произведен, автомобиль принят без замечаний <дата> года, выдан сертификат контроля с указанием на выполнение ТО, рекомендована замена датчика кислорода; <дата> года заявлено: на задней крышке багажника и задних арках облазит краска, датчик кислорода замена. <дата> года автомобиль передан в ремонт, произведены работы по замене кислородного датчика, автомобиль принят Шубиной С.В. <дата> года, претензий по ремонту нет; <дата> года: ТО-90 с жидкостями, горит чек, замена переключателя подрулевого. Работы произведены, автомобиль принят после ремонта <дата> года, претензий по проведенному ремонту нет.

<дата> года истец обратилась в ООО «Техцентр Гусар» с претензией, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены гарантийные недостатки датчика кислорода, втулки стабилизатора и стойки стабилизатора, переключателя подрулевого, а также недостаток в виде нарушения ЛКП деталей автомобиля. Просила устранить выявленные недостатки.

Претензия направлена заказной корреспонденцией и получена ответчиком <дата> года.

<дата> года сотрудником ООО Техцентр Гусар» истцу выписано направление в кузовной цех (<адрес>) для устранения недостатков по ЛКП автомобиля.

<дата> года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от автомобиля, от исполнения договора-купли-продажи.

В ответе на претензию от <дата> года указано, что недостатки ЛКП на деталях автомобиля не являются производственными, вместе с тем ответчик выразил готовность устранить недостатки ЛКП на деталях автомобиля с предоставлением потребителю на время ремонта подменного автомобиля.

Установлено, что после обращения с претензией к ООО «Техцентр Гусар» автомобиль для проведения ремонтных работ ответчику не передавался, от проведения ремонтных работ по устранению недостатков ЛКП истец отказалась, при этом с момента приобретения автомобиль интенсивно эксплуатируется (пробег по состоянию на <дата> составляет 147000 км).

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта № от <дата> года, № от <дата> года (с учетом дополнительной судебной экспертизы) на наружных кузовных элементах автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, приобретенного <дата> года, имеются дефекты ЛКП в виде многочисленных локальных участков отслоения ЛКП до металла с образованием на части из них «ореолов» из продуктов коррозии, расположенные в разных зонах на наружных поверхностях двери задатка, панелях боковин, левых боковин в дверях, правой передней двери, передних крыльях, правом пороге в зоне проема задней двери, которые имеют видимые признаки постепенного развития во времени в виде увеличения количества участков таких повреждений, а также увеличения размеров ранее возникших участков. Также имеются линейные по форме участки стертости верхних слоев ЛКП в зоне контакта открывшихся кузовных элементов (дверей) и верхних частей порогов, а также панели задатка в их проемах с соответствующими уплотнителями. Панель крыши имеет локальный участок изменения цвета.

На момент осмотра автомобиля зафиксированные участки повреждений ЛКП его наружных кузовных элементов проявились на заводском лакокрасочном покрытии автомобиля и являются производственными.

Недостатки ЛКП автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, являются устранимыми. Для их устранения необходимы и достаточны работы по наружной окраске кузова, производимые в соответствии с требованиями заводской технологии ремонтной окраски. Временные затраты, необходимые и достаточные для устранения выявленных производственных недостатков ЛКП кузовных элементов автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в соответствии с технологией завода-изготовителя составят 44,2 нормо-часа, а материальные затраты (на момент производства экспертизы), равные стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО дилера RENAULT в г. Кирове составят 56751 руб.

Современные методы и технологии кузовного ремонта и ремонтной окраски автомобилей, в том числе, предусмотренные заводом-изготовителем автомобиля RENAULT DUSTER, позволяют устранить выявленные дефекты ЛКП его наружных кузовных элементов путем устранения участков отслоения ЛКП и коррозионного повреждения металла в зоне повреждений до полного удаления продуктов коррозии с последующей антикоррозийной обработкой, с последующей подготовкой и наружной окраской кузова в соответствии с требованиями технологии ремонтной окраски, установленной заводом изготовителем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №

Наличие зафиксированных недостатков ЛКП автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в соответствии с его назначением.

Будучи допрошенный в суде первой инстанции, эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» Кокоулин В.Н. подтвердил, что недостаток ЛКП является устранимым и может быть устранен в условиях дилерского центра при условии соблюдения технологии завода- изготовителя. При расчете стоимости устранения недостатков им была допущена ошибка, которая устранена при проведении дополнительной экспертизы, однако указанное обстоятельство на вывод об устранимости недостатка не влияет. Также пояснил, что экспертиза проводилась только по ЛКП, поскольку часть заявленных истцом ранее недостатков на момент обращения в суд и проведения экспертизы ответчиком была устранена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области, заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы с учетом устраненных экспертом ошибок при проведении расчетов обоснованы и мотивированы.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела в принадлежащем истцу автомобиле не установлено недостатков, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. неустранимых, существенных недостатков. Согласно экспертному заключению временные затраты, необходимые и достаточные для устранения выявленных недостатков ЛКП кузовных элементов автомобиля, составят 44,2 нормо-часа, а стоимость устранения недостатков 56751 руб. Нарушений сроков устранения заявленных потребителем недостатков со стороны ООО «Техцентр Гусар» не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в судебном заседании нарушения ответчиком прав Шубиной С.В. как потребителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением истца и изложенных в обжалуемом решении суда выводов не опровергают.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Данная оценка отражена в судебном решении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы полные, обоснованные и непротиворечивые, сделаны после изучения всех представленных материалов дела. Каких- либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Несогласие стороны истца с заключением экспертизы при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел соответствующее ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы жалобы Шубиной С.В. о наличии в приобретенном ей автомобиле существенного недостатка по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем характер выявленных в ходе эксплуатации технических неисправностей автомобиля истца не препятствует его использованию по целевому назначению.

Как установлено судом, автомобиль используется истцом по его прямому назначению интенсивно. Пробег автомобиля по состоянию на 11.10.2017 года составляет 147000 км.

Согласно п.п. «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы недостатки ЛКП автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, являются устранимыми. Для их устранения необходимы и достаточны работы по наружной окраске кузова, производимые в соответствии с требованиями заводской технологии ремонт░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ RENAULT ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ 56751 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░ «░» ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ №17, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (245 ░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 30 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ 30-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░