Решение по делу № 2-709/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Халиковой О.И., с участием истца Соколова И.В., его представителя Голанова Д.Л., представителя ответчика Фейзуллаева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ИВ к ООО «Коммунальщик плюс» о взыскании материального ущерба,

установил:

    Соколов И.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Коммунальщик плюс» о взыскании материального ущерба.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов истец вышел из дома на улицу и обнаружил, что на его машину с крыши упал снег, в результате чего был поврежден его автомобиль.

Порядок содержания общего имущества определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что происшествие произошло по вине управляющей компании ООО «Коммунальщик плюс», поскольку управляющая компания не выполняла свои обязательства по очистке кровли от снега. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра независимым экспертом организации «Центр Оценок и экспертиз», согласно которому был составлено экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта ТС, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета заменяемых деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в счет восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., компенсацию за услуги эксперта за расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию за оплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Соколов И.В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на занятия, вернулся с занятий после полудня, припарковал свой автомобиль возле дома, ушёл домой. Через непродолжительный период времени к нему зашёл сосед, сказал, что видел, как снег с крыши упал на его (истца) автомобиль. Истец вызвал сотрудников полиции, которые оформили данное происшествие. Он не говорил сотрудникам полиции, что припарковал автомобиль накануне вечером, сотрудник полиции неправильно записал слова истца, он невнимательно читал свои объяснения и поэтому подписал их.

Впоследствии, после исследования материалов дела, истец изменил показания, пояснив, что поехал на занятия ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, вернулся примерно в 9.30 часов, припарковал свой автомобиль. Через полчаса к нему зашёл сосед, сообщивший об упавшем на автомобиль снеге с крыши. Истец переставил свой автомобиль подальше от дома, потому что видел, как работники коммунальных служб продолжают сбрасывать снег с крыши, истец опасался ещё больших повреждений автомобиля. Сотрудникам полиции он не говорил, что не видел сотрудников управляющей компании, его объяснения были записаны неправильно, а он прочитал объяснения невнимательно и подписал их.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик плюс» Фейзуллаев А.Ф., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что данный дом обслуживается управляющей компанией «Коммунальщик плюс», кровля данного дома регулярно очищается от снега. ДД.ММ.ГГГГ были вывешены объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться очистка кровли от снега, это подтверждается фотографией. Автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, сведений о ремонте автомобиля истец не представил, в связи с чем имеются сомнения, что выявленные повреждения образовались именно ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега с кровли, а не при иных обстоятельствах.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает мастером в ООО «Коммунальщик плюс». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> счищали снег в период примерно с 09 до 10 часов. Перед этим прошли по всем квартирам, предупредили, что будет очистка от снега. Накануне было вывешено объявление. В момент очистки кровли свидетель находился внизу, смотрел, чтобы снег не сбрасывали в тот момент, когда проходят люди. Видел автомобиль, припаркованный вблизи дома. Слышал, что упал снег, сигнализация на машине не сработала. Упал ли снег на машину, свидетель не знает, потому что машина и до этого была заметена снегом, полагает, что снег до машины не долетел. Примерно через 10 минут вышел истец, очистил машину от снега, претензий ни к кому не высказывал, куда-то уехал. Со слов работников ООО «Коммунальщик плюс» знает, что приблизительно через час приехали сотрудники ГИБДД, осматривали машину истца.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ООО «Коммунальщик плюс» рабочим по обслуживанию зданий. Были ли объявления об очистке кровли ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не видел, по правилам должны быть. Машины вблизи дома стояли, были занесены снегом. О том, что снег попал на какой-либо автомобиль, не слышал. Впоследствии видел, что приезжали сотрудники ГИБДД, но к нему не подходили, объяснений не брали.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что является старшим УУП ОМВД РФ по г. Сосногорску. События, связанные с падением снега на крышу автомобиля истца, помнит смутно. Он выехал по вызову к месту происшествия, взял объяснения, оформил материал. В объяснениях он указывает только то, что рассказывает ему потерпевший. От своего имени он сам ничего написать не мог, потому что при происшествии не присутствовал и обстоятельства дела ему не могли быть известны.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является соседом истца. ДД.ММ.ГГГГ утром он с женой собирались куда-то ехать, он прогревал свой автомобиль и увидел, как с крыши дома упал пласт снега на машину истца. Видел, что у машины была повреждена правая часть. Он позвонил в квартиру истца, сообщил о падении снега. О падении снега на машину истца он в тот же день говорил с дворником. Видел автомобиль истца до падения снега, повреждений на автомобиле не было, с утра автомобиль истца снегом не был занесён. Иных обстоятельств произошедшего свидетель не помнит.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работает дворником в ООО «Коммунальщик плюс». Обстоятельства падения снега на автомобиль истца ему неизвестны. Снег с крыши <адрес> счищают регулярно. О том, чтобы снег с крыши падал на чей-либо автомобиль во дворе данного дома, ему никто не говорил, этот факт он ни с кем не обсуждал.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривается факт повреждения автомобиля истца, а именно автомобилю <данные изъяты> которому были причинены физические повреждения. Стоимость устранения причинённых повреждений составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на проведение независимой технической экспертизы заключён ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, избрано ООО «Коммунальщик плюс», с которым заключён договор управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.161 ЖК РФ предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. «б» ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относит крыши к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно договору управления с ООО «Коммунальщик плюс», управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> Согласно п.2 Приложения 2 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома включена крыша. Согласно п.6 Приложения 4 к указанному договору, в перечень выполняемых работ включена очистка кровли от снежных шапок, сосулек – 2 раза в год.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик в соответствии с договором несёт обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, оценивая заявленные исковые требования, суд обращает внимание на неоднократное изменение показаний истца относительно обстоятельств получения ущерба. Так, из текста искового заявления следует, что ущерб автомобилю истца был причинён в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный ущерб непосредственно связан с бездействием ответчика, который своевременно не произвёл очистку кровли от снежного покрова. Эти же объяснения истец дал ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП ОМВД РФ по г. Сосногорску, а именно пояснил, что припарковал автомобиль примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра обнаружил повреждения. Уточнил, что когда он (Соколов И.В.) вышел из дома, рабочих коммунальных служб не было, то есть снег упал из-за погодных условий.

В судебном заседании истец изменил свои показания, первоначально утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в течение первой половины дня он (Соколов И.В.) пользовался своим автомобилем, автомобиль был исправен. Истец припарковал автомобиль возле своего дома после полудня, и во второй половине дня от соседа узнал, что на крышу автомобиля упал снег.

После исследования материалов дела, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр был начат в 10.15 часов, истец вновь изменил показания, пояснив, что припарковал автомобиль возле дома примерно в 09.30 часов, а примерно в 10.00 сосед сообщил о падении снега на автомобиль.

Оценивая данные показания, суд считает достоверным утверждение представителя управляющей компании о том, что очистка снега с крыши указанного дома ДД.ММ.ГГГГ была начата примерно в 09.00 часов, и завершена примерно в 10.00 часов. На момент производства осмотра места происшествия в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли уже не производилась, рабочих управляющей компании на крыше не было.

При этом суд обращает внимание на то, что изначальные объяснения истца в целом совпадают с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые видели припаркованные вблизи дома автомобили, занесённые снегом. ФИО8 подтвердил, что слышал звук схода снега, видел, что истец вышел из дома примерно через 10 минут, очистил от снега автомобиль и уехал. В то же время утверждение истца о том, что примерно до 09.30 часов его не было дома, косвенно подтверждает ФИО8, пояснивший, что перед очисткой крыши он прошёл по подъезду и предупреждал жильцов о выполняемых работах, однако дверь в квартиру истца никто не открыл.

Между тем свидетель ФИО11 и истец утверждают, что автомобиль истца был припаркован примерно в 2-2,5 метрах от стены дома, а из протокола осмотра места происшествия следует, что расстояние составляло более 6 метров. Данное противоречие истец объяснил тем, что переставлял свой автомобиль, так как видел, что рабочие чистят крышу от снега, что также подтверждает доводы ответчика и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, но противоречит объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, данными участковому уполномоченному, согласно которым рабочих на крыше он не видел. К утверждению истца о том, что участковый уполномоченный записал в объяснениях обстоятельства, не совпадающие с объяснениями истца, суд относится критически. Свидетель ФИО17 бравший объяснения у истца ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в текст объяснений потерпевшего вносится информация, полученная от потерпевшего. Внести информацию, которую потерпевший не говорил, участковый не может, потому что обстоятельства произошедшего события ему неизвестны.

При оценке имеющихся противоречий суд также учитывает утверждение ответчика о том, что жильцы дома были заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) предупреждены об очистке крыши от снега ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о необходимости убрать автомобиль на безопасное расстояние от дома. Истец утверждает, что не видел данного объявления. Между тем, как следует из показаний истца в судебном заседании, истец припарковал свою машину возле дома примерно в 09.30 часов. Однако очистка снега с крыши, как указано выше, производилась в период с 09.00 до 10.00 часов, что подтверждают не только работники управляющей компании, но и свидетель ФИО11, и сам истец. То есть, истец, подъехав в 09.30 часов к своему дому, не мог не видеть на крыше дома работников управляющей компании, очищающих крышу от снега. В таком случае, независимо от того, видел ли Соколов И.В. объявление от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог не сознавать, что очистка снега с крыши производится непосредственно в его присутствии. Но в случае, если истец видел, что рабочие производят очистку крыши, у истца не было резонных оснований парковать свою машину в опасной близости от стены дома; в случае же, если истец, как он изначально пояснял участковому уполномоченному, не знал об очистке снега ДД.ММ.ГГГГ и не видел рабочих управляющей компании на крыше дома, то у него не было необходимости переставлять свой автомобиль.

Факт нахождения автомобиля не вблизи (2-2,5 метров) дома, а на расстоянии свыше 6 метров зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, при этом истец поясняет, что данный маневр был вызван предотвращением новых повреждений автомобиля в связи с очисткой крыши. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что видел, как истец очистил свой автомобиль от снега и уехал, при этом никаких возмущений по поводу автомобиля никому не высказывал, ни к кому из работников управляющей компании не подходил. Данный свидетель уверен, что снег упал рядом с машиной возле переднего правого колеса, но до машины не долетел.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что лично видел сход снега с крыши дома и падание снежного пласта именно на автомобиль, при этом свидетель заметил повреждения на автомобиле, а именно на правом крыле, бампере, крыше автомобиля, уточнив, что машина отчасти была в снегу, упавшем с крыши. Однако, как отмечено выше, свидетель ФИО8 указывал, что наличие повреждений увидеть было невозможно, потому что автомобиль был занесён снегом. В первоначальных объяснениях, которые Соколов И.В., дал ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что истец подошёл к машине, увидел, что машина вся в снегу, стал счищать снег и лишь тогда увидел повреждения автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что и ФИО11, и ФИО8, как следует из их объяснений, направились к автомобилю истца сразу после падения снега. Они оба находились во дворе одного дома, то есть должны были подойти к данному автомобилю примерно одновременно. Тем не менее, указанные свидетели друг друга не видели. ФИО11 утверждал, что разговаривал о падении снега на крышу с дворником, но свидетель ФИО12 пояснил суду, что о падении снега на крышу чьего-либо автомобиля он не знал и ни с кем этот факт не обсуждал. В объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца также отсутствуют сведения о том, что имелись свидетели падения снега на автомобиль – до судебного разбирательства Соколов И.В. не упоминал о том, что о падении снега на автомобиль ему сообщил свидетель. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО11 вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

Кроме того, суд учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соколов И.В. был участником ДТП, при этом автомобиль <данные изъяты> получал механические повреждения, в том числе правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней блок-фары, и иные повреждения. Истец утверждает, что произвёл ремонт автомобиля у частного лица, но документов, подтверждающих объём ремонта и его результат, не представил.

Таким образом, исследованные судом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, были ли повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, причинены в период с 09.30 до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега, либо уже имелись на момент падения снега, либо были получены впоследствии.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие многочисленных противоречий между показаниями истца, свидетелей, представленных истцом материалов, суд не может считать бесспорно доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имущества истца. На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Остальные требования истца (о компенсации расходов на производство экспертизы, расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины) являются судебными расходами и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова ИВ к ООО «Коммунальщик плюс» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     М.А. Пушина