Решение по делу № 22-6013/2024 от 29.07.2024

        Судья Бикмиев Р.Г.                                                                  Дело № 22..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Маликовой Л.Р., Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

потерпевшей ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

осужденного Ахметзянова Т.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тимергалиева А.М.,

при помощнике судьи Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимергалиева А.М. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года, которым

Ахметзянов Тимур Владимирович, <данные изъяты> не судимый;

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено изменить Ахметзянову Т.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания Ахметзянова Т.В. под стражей с 3 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав осужденного Ахметзянова Т.В. и его защитника-адвоката Тимергалиева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А. и потерпевшей ФИО1 просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ахметзянов Т.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Ахметзяновым Т.В. в период с 00 часов 01 минуты 21 сентября 2023 года по 07 часов 52 минуты 22 сентября 2023 года, более точное время не установлено, в г. Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ахметзянов Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимергалиев А.М., действующий в защиту осужденного Ахметзянова Т.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании не был установлен умысел Ахметзянова Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 а показания осужденного не были опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия. Отмечает, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей, которая является заинтересованным лицом и свидетелей обвинения, которые фактическими очевидцами произошедших событий не являлись. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 отмечает, что последняя указывала в ходе допроса о том, что за два дня до происшествия она видела, как ФИО2. падала возле подъезда, а также, что в ходе расспросов ФИО2 о произошедшем, последняя рассказала о получении телесных повреждений в результате падения. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 указывает, что последняя видела пострадавшую 20 сентября 2023 года в квартире ФИО5 где ФИО2. лежала в скрюченном положении и жаловалась на боли в животе. Отмечает, что свидетель ФИО5. указала в суде о том, что находясь в квартире в момент ссоры между ФИО2. и Ахметзяновым Т.В. она не слышала звуков ударов либо криков о помощи со стороны ФИО2., а также просьб со стороны потерпевшей о вызове скорой медицинской помощи. Автор апелляционной жалобы также считает необоснованным включение в приговор суда показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 который производил опрос ФИО5 и Ахметзянова Т.В. при нахождении последних в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на заключение эксперта и показания эксперта ФИО7, адвокат указывает, что переломы ребер и шейного позвонка ФИО2. образовались от падения потерпевшей из положения стоя на плоскость, то есть при обстоятельствах, которые указывал при допросе Ахметзянов Т.В. Отмечает, что экспертным заключением было установлено, что причиной повреждения шеи ФИО2. явился удар в результате падения на спину из-за потери равновесия, а не от ударов или в результате душения потерпевшей.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тимергалиев А.М. указывает, что приговором суда было установлено, что Ахметзянов Т.В. нанес спереди один удар руками по голове потерпевшей, а также удары по груди, что в свою очередь привело к вывиху 7 шейного позвонка и перелому краниовертрального угла тела 1 грудного позвонка. Вместе с тем автор апелляционной жалобы отмечает, что 1-й грудной позвонок сочленен с 7 шейным позвонком и их повреждения могут быть образованы при ударе не в голову спереди, а в область шеи сзади. С учетом того, что органом предварительного следствия и судом не был установлен факта нанесения Ахметзяновым Т.В. удара в область шеи ФИО2 сзади, считает что действия Ахметзянова Т.В. не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ. С учетом изложенного, просит прекратить уголовное дело в отношении Ахметзянова Т.В. за отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать действия Ахметзянова Т.В. на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимергалиева А.М. потерпевшая ФИО1. и заместитель Заинского городского прокурора Мустакимов И.Х. просят приговор суда в отношении Ахметзянова Т.В. оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката Тимергалиева А.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тимергалиева А.М. приговор суда в отношении Ахметзянова Т.В. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Ахметзянова Т.В. в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ основаны на надлежаще исследованных судом доказательствах, которые были оценены с учетом требований, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности Ахметзянова Т.В. подтверждаются показаниями осужденного, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что 21 сентября 2023 года, находясь в квартире ФИО5. по адресу: г. Заинск, <адрес>, <адрес> между ним и ФИО2. произошла ссора на почве его подозрений относительно кражи потерпевшей денежных средств в сумме 1000 рублей. В ходе допроса Ахметзянов Т.В. также указал, что в процессе ссоры он действительно наносил удары обоими руками сжатыми в кулак в область ребер потерпевшей ФИО2 а также толкнул последнюю, от чего она упала в проходе между зальной и спальной комнатами.

Вместе с тем, позиция осужденного о том, что потерпевшая могла получить повреждение шейного позвонка, перелом которого впоследствии явился причиной смерти ФИО2 из-за неудачного падения потерпевшей при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в полной мере опровергаются проанализированными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1., показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1 являющаяся дочерью умершей ФИО2. показала при допросе, что до трагических событий она видела свою мать 20 сентября 2023 года и у последней каких-либо телесных повреждений не имелось. 22 сентября 2023 года ФИО1. позвонили и сообщили, что у матери отказали ноги, после чего она сразу же приехала и обнаружила свою маму в квартире ФИО5. В ходе расспросов, её мама – ФИО2. действительно говорила, что упала. Вместе с тем, 27 сентября 2023 года, находясь в больничной палате, мама рассказал ей ФИО1.), что в действительности её избил Тимур, указав дословно: «он бил жестко, зажал в угол и бил, сказал убьет если она будет кричать». Кроме того, со слов матери потерпевшей ФИО1 стало известно, что поводом для избиения явилось подозрение Тимура в краже ФИО2 денежных средств в сумме 1000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1 согласуются и с показаниями свидетеля – медицинской сестры <данные изъяты> ГАУЗ «Нижнекамская ЦРМБ» ФИО8., из показаний которой следует, что 27 сентября 2023 года ФИО2 рассказала свидетелю о том, что телесные повреждения были получены в результате её избиения сыном подруги по имени Тимур, который подозревал потерпевшую в краже денежных средств в сумме 1000 рублей. Кроме того, со слов ФИО2 свидетелю стало известно, что после избиения Тимур закрыл потерпевшую в комнате и сказал, что не будет вызывать скорую медицинскую помощь. Свидетель также указала, что указанные сведения ФИО2. в её (свидетеля) присутствии рассказала и своей дочери - ФИО1

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1 в полной мере согласуются и с показаниями свидетеля - <данные изъяты> ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ» ФИО9., который в ходе предварительного следствия указал, что после проведения ФИО2 операции, он вел обследование больной. В ходе общения с ФИО2. ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков её (ФИО2.) избил Тимур, который совместно с находящейся в квартире женщиной по имени ФИО10 не предпринимали попыток вызывать скорую медицинскую помощь, так как Тимур и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения. Получив указанную информацию он (свидетель ФИО9.) сразу же позвонил по номеру «112» и сообщил полученную информацию оператору.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель – старший участковый уполномоченный ОМВД России по Заинскому району ФИО6. показал, что в рамках до следственной проверки он действительно проводил опрос ФИО5., в квартире которой была обнаружена ФИО2 с признаками перелома шейного позвонка. Свидетель пояснил, что в ходе опроса ФИО5. действительно указала о том, что она (ФИО5.), ФИО2. и Ахметзянов Т.В. совместно выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ахметзянов Т.В. заподозрил ФИО2. в краже денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего Ахметзянов Т.В. повалил ФИО2. на пол и нанес ей не менее одного удара в область лица, не менее семи ударов по различным частям тела, после чего схватил ФИО2. за шею и начал душить. Свидетель ФИО6. также указал в ходе допроса, что при отборе объяснения у ФИО5 он на последнюю какого-либо физического либо психологического давления не оказывал (....)

Свои показания свидетель ФИО6 также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО5. (....).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом были оценены судом первой инстанции и обосновано были положены в основу обвинительного приговора.

К доводам адвоката Тимергалиева А.М. о том, что в судебном заседании не был установлен умысел Ахметзянова Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 а также то, что показания осужденного не были опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия относится критически в связи с их несостоятельностью.

Так, из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он действительно подозревал ФИО2. в краже денежных средств в сумме 1000 рублей, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой он (Ахметзянов Т.В.) неоднократно нанес удары по ребрам ФИО2 Указанные обстоятельства в полной мере согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО1., а также свидетелей обвинения ФИО8 ФИО8, которые указали в ходе допросов, что ФИО2. лично рассказала им об обстоятельствах получения телесных повреждений, указав что её жестко избил Тимур (Ахметзянов Т.В.) из-за подозрения в краже денежных средств в сумме 1000 рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно обстоятельств избиения ФИО2. со стороны Ахметзянова Т.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере согласуются и с объяснениями свидетеля ФИО5., в которых последняя указывала о нанесении неоднократных ударов в область головы и тела со стороны Ахметзянова Т.В. в адрес ФИО2 Указанные сведения были подтверждены свидетелем ФИО6, который непосредственно отбирал объяснение у ФИО5. Вышеприведенные показания также не были опровергнуты ФИО5. при проведении очной ставки между свидетелем ФИО5. и ФИО5

Таким образом, позиция Ахметзянова Т.В. о нанесении в адрес ФИО2. несильных ударов в область ребер, в полной мере опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения. Судебная коллегия приходит к выводу, что позиция Ахметзянова Т.В. относительно непричастности к смерти ФИО2., направлена на попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о необоснованности включения в основу обвинительного приговора показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые фактическими очевидцами преступления не являлись, а также, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что 22 сентября 2023 года, после вызова ФИО2 скорой медицинской помощи, последняя действительно говорила прибывшим врачам и соседке ФИО3 о том, что травмы она (ФИО2.) получила в результате падения. Вместе с тем, 27 сентября 2023 года, находясь в больничной палате ФИО2. указала дочери – ФИО1., а также врачам ФИО8. и ФИО8. действительные обстоятельствах получения травм и телесных повреждений, указав что её жестко избил Тимур (Ахметзянов Т.В.).

Каких-либо фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей ФИО1., а также свидетелей - врачей ФИО8. и ФИО9. судом первой инстанции установлено не было, не находит таких фактов и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной желобе на показания свидетеля ФИО4 в части того, что последняя видела ФИО2 лежащей 20 сентября 2023 года в квартире ФИО5. в скрюченном положении и что последняя жаловалась свидетелю на боли в животе, что по мнению защиты свидетельствует о получении ФИО2. травм в результате падений при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не могут служить основанием для оправдания осужденного Ахметзянова Т.В., так как в ходе судебного следствия был установлен период совершения преступления в отношении ФИО2. с 21 по 22 сентября 2023 года, а не 20 сентября 2023 года. Кроме того, сам осужденный Ахметзянов Т.В. и свидетель ФИО5 указывали в ходе допросов, что утром 20 сентября 2023 года ФИО2. пришла в квартиру ФИО5. с бутылкой водки, после чего они совместно стали употреблять алкогольные напитки. При этом, в ходе допросов Ахметзянов Т.В. и свидетель ФИО5 не указывали о том, что 20 сентября 2023 года на теле ФИО2. имелись какие-либо телесные повреждения либо что последняя жаловалась на боли в шее, груди или животе. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 которая указала в ходе допроса, что 20 сентября 2023 года она видела свою маму (ФИО2.) в здравии и без каких-либо телесных повреждений.

К показаниям же свидетеля ФИО5 о том, что находясь в квартире в момент ссоры между ФИО2. и Ахметзяновым Т.В. она не слышала звуков ударов либо криков о помощи со стороны ФИО2., судебная коллегия относится критически, поскольку они не согласуются с объяснениями ФИО5 данными в ходе до следственной проверки, которые были подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 в том числе и при проведении очной ставки с ФИО6.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> г. Заинск Республике Татарстан, который производился 28 сентября 2023 года с участием ФИО5., последняя указывала на место, где Ахметзянов Т.В. наносил телесные повреждения по различным частям тела ФИО2, а также душил последнюю и угрожал «убийством», что в свою очередь говорит о том, что ФИО5 в действительности являлась непосредственным очевидцем избиения ФИО2. со стороны Ахметзянова Т.В. (....).

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении в приговор суда показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО6., который проводил опрос ФИО5. и Ахметзянова Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки установленному в статье 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и неподтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО6. в части сведений, которые ему стали известны в ходе отбора объяснений у Ахметзянова Т.В. по обстоятельствам совершения им преступления в отношении ФИО2

    Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для исключения показаний свидетеля ФИО6., ставших ему известными при отборе объяснения у ФИО5. по обстоятельствам нанесения Ахметзяновым Т.В. ударов по голове и телу ФИО2., поскольку допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО5 фактически не отрицала факт дачи объяснения сотруднику полиции ФИО6., а также фактически не оспаривала содержание указанных в объяснении показаний.

    Доводы защиты о том, что в момент отбора объяснения у ФИО5 последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, материалами уголовного дела не подтверждаются, не указывала об этом свидетель ФИО5. и в ходе допросов в ходе предварительного и судебного следствия.

    Помимо показаний вышеприведенных лиц, виновность Ахметзянова Т.В. в совокупности также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- сообщением 02 КУСП № .... от 27 сентября 2023 года, согласно которому в указанный день из Нижнекамской больницы поступило сообщение от больной (ФИО2.) о том, что последнюю избил Тимур и соседка (....);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года, с фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО5. была осмотрена квартира №<адрес> г. Заинск Республике Татарстан. В ходе осмотра свидетель ФИО5. показала место, где Ахметзянов Т.В. наносил телесные повреждения по различным частям тела ФИО2, а также душил последнюю и угрожал «убийством» (....);

- заключение эксперта № .... от 22 января 2024 года, из выводом которого следует, что ФИО2. были причины телесные повреждения в виде: травмы шеи - гиперфлексионного вывиха 7 шейного позвонка с антелистезом, переломом краниовентрального угла тела 1 грудного позвонка с расширением межостистого промежутка, отражающим разрыв межостистых связок, субарахноидальным кровоизлиянием на этом уровне и субпиально вещества спинного мозга; с нарушением функций спинного мозга, с развитием выраженного смешанного восходящего отека спинного мозга, с последующим выраженным смешанным отеком головного мозга с острыми нейронодегенерациями, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и которая состоит в причинной связи со смертью ФИО2 Из выводов эксперта также следует, что данная травма образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела потерпевшей; механизм – удар, чрезмерное сгибание, разрыв межпозвоночного диска и дислокация тела 7 шейного позвонка в задне-переднем направлении, переломом краниовентрального угла тела 1 грудного позвонка с элементами компресии, с расширением межостистого промежутка отражающим разрыв межостистой связок. Кроме того, экспертом дано заключение о наличии у ФИО2. травмы: - грудной клетки в виде переломов 6-8-го ребер слева по лопаточной линии, переломов 3,4 ребер справа по передне-подмышечной линии, 11 и 12 ребра справа по лопаточной линии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако указанные травмы в причинной связи со смертью ФИО2. не состоят; перелома правого поперечного отростка 12 грудного позвонка, перелом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, переломов правого и левого поперечных отростков 2 поясничного позвонка, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); кровоподтека окологлазничной области справа, туловища, конечностей, гематома в теменно-затылочной области слева, не причинившие вреда здоровью, образовавшегося от воздействия тупого твердого предмета (-ов) в срок не позднее 21-22 сентября 2023 года (....);

- заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № .... от 23 ноября 2023 года, из выводов которого следует, что ФИО2. были установлены телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № .... от 22 января 2024 года. Экспертом был сделан вывод о том, что он не исключает возможность образования переломов ребер, поперечных отростков позвонков потерпевшей ФИО2. как при ударе кулаком, так и при падении на плоскость. Также, экспертом не была исключена возможность образования травмы шеи ФИО2 при падении на плоскость, поскольку у последней имелась гематома в теменно-затылочной области слева, которая была образована посредством приложения силы в задне-переднем направлении с последующим чрезмерным флексионным сгибанием шеи, что в свою очередь укладывается в картину деструктивных изменений шейного отдела позвоночника ФИО2. (.....

Вышеприведенные письменные материалы уголовного дела были добыты в ходе предварительного следствия с соблюдений норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни один из экспертов, который давал заключение по телесным повреждения ФИО2 а также о механизмах их получения не указывал в утвердительной форме о том, что перелом шейного позвонка потерпевшей ФИО2., из-за которого впоследствии развился отек спинного и головного мозга, явившийся причиной смерти потерпевшей, образовался от падения потерпевшей из положения стоя на плоскость, то есть при обстоятельствах, которые указывал при допросе Ахметзянов Т.В. Кроме того, ни в одной из проведенных экспертиз не указано в утвердительной форме о том, что причиной повреждения шеи ФИО2. явился удар в результате падения потерпевшей на спину из-за потери равновесия.

Судебная коллегия отмечает, что из выводов заключения эксперта № .... от 22 января 2024 года следует, что травма шеи потерпевшей ФИО2 образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела потерпевшей; механизм – удар, чрезмерное сгибание, разрыв межпозвоночного диска и дислокация тела 7 шейного позвонка в задне-переднем направлении, переломом краниовентрального угла тела 1 грудного позвонка с элементами компресии, с расширением межостистого промежутка отражающим разрыв межостистой связок.

Как установлено судом первой инстанции, Ахметзянов Т.В. в ходе ссоры с ФИО2., имея цель причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, со значительной силой, руками нанес не менее одного удара в область головы ФИО2., а также не менее 7 ударов по различным частям тела потерпевшей, в том числе и по груди, после чего схватил ФИО2 двумя руками за шею и стал душить.

Вышеуказанные фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений Ахметзяновым Т.В. в адрес потерпевшей ФИО2., о которых последняя рассказала своей дочери и врачам, в полной мере соотносятся с установленными телесными повреждениями, которые были зафиксированы экспертами при производстве экспертиз.

К доводу же адвоката Тимергалиева А.М. о том, что судом был установлен факт нанесение Ахметзяновым Т.В. лишь одного удара спереди руками по голове потерпевшей, а также не был установлен факт нанесения Ахметзяновым Т.В. удара в область шеи ФИО2., в связи с чем действия Ахметзянова Т.В. не могли привести к перелому шейного позвонка потерпевшей, судебная коллегия относится критически ввиду её несостоятельности, так как при описании преступления судом не было указано о том, что Ахметзянов Т.В. нанес один удар руками по голове потерпевшей именно спереди.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Ахметзянова Т.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 109 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в отношении Ахметзянова Т.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При определении вида и меры наказания судом первой инстанции правильно учтены в соответствии 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного Ахметзяновым Т.В., данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

        Обращаясь к личности осужденного Ахметзянова Т.В. судом первой инстанции установлено, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметзянова Т.В. судом первой инстанции правильно признаны в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении осужденного престарелой матери.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание Ахметзянова Т.В. обстоятельства правильно признано наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка (2013 года рождения).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а не в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что подлежит уточнению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Ахметзяновым Т.В. преступления против жизни и здоровья, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Ахметзянову Т.В. наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Ахметзяновым Т.В. преступления против личности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года в отношении Ахметзянова Тимура Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2., ставших ему известными при опросе Ахметзянова Т.В. (.....

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что наличие малолетнего ребенка у осужденного Ахметзянова Т.В. является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а не в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Ахметзянова Т.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимергалиева А.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи