Решение по делу № 12-14/2019 от 28.01.2019

Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

26 марта 2019 года                               г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе Яковенко Т. В. на определение ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району Ермакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева А. А.,

у с т а н о в и л :

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району Ермакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Яковенко Т.В. прекращено по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела № в отношении Королева А.А.

Данным определением установлено, что в связи с возбуждением в отношении Королева А.А. уголовного дела по ч.2 ст.139 УК РФ «Незаконное проникновение в жилище, связанное с применением насилия или угрозой его применения» по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>» и причинения множества (не менее 10-ти) ударов разрядами электрического тока электрошокера по частям тела Яковенко Т.В., в действиях Королева А.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку умысел Королева А.А. в момент причинения Яковенко Т.В. телесных повреждений был направлен на совершение преступления, т.е. незаконное проникновение в ее жилище, а применение насилия способствовало достижению данной цели, и рассматривать данные побои как самостоятельный проступок невозможно. В связи с чем, должностное лицо, со ссылкой на п.7 ч.1 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Королева А.А.

Полагая незаконным прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Яковенко Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району Ермакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку должностное лицо не могло прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку дело не возбуждалось. Считает, что возбуждение в отношении Королева А.А. уголовного дела по ч.2 ст. 139 УК РФ не является основанием для отказа в возбуждении или для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Яковенко Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. был осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ.

Королев А.А. в судебном заседании разрешение жалобы Яковенко Т.В. оставил на усмотрение суда.

Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району Ермаков А.М. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо его прекращения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 139 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Установив, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.6.1.1 УК РФ), и применение насилия, т.е. (ч.2 ст. 139 УК РФ) являются одними и теми же признаками объективной стороны состава административного правонарушения и преступления, должностное лицо пришел к обоснованному выводу, что привлечение Королева А.А. одновременно по ст.6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 139 УК РФ недопустимо.

Вместе с тем, правильно установив в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо в резолютивной части прекратил производство по делу, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Королева А.А., что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным должностным лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено, а резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Королева А. А. отказать на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ».

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Яковенко Т.В. обоснованы и жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району Ермакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева А. А. - изменить.

Изложить пункт первый резолютивной части определения ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району Ермакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Королева А. А. отказать на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ».

Жалобу Яковенко Т. В. считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           М.В.Пучкина