Решение по делу № 2-562/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-562/2019

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина К. С. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин К.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 04.10.2016 г. в 20 ч. 30 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, под управлением Н. Н.Н. и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением Б. Д.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Б. Д.В. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертизы ООО «***» ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Вершинин К.С. обратился к ИП С. А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 521800 рублей, его рыночная стоимость составила 720710 рублей, а стоимость годных остатков – 234603 рубля 70 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии он уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 80049 рублей, неустойку в размере 154400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ***.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Алтунин И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП, произошедшего 04.10.2016 г., что подтверждается экспертным заключением ООО «***», а также экспертным заключением ***. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. в 20 ч. 30 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, под управлением Н. Н.Н. и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением Б. Д.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Б. Д.В. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик заказал экспертизу в ООО «***», по заключению которого установлено, что механизм следообразования всего комплекса повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам указанного ДТП. На основании указанной экспертизы ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Вершинин К.С. обратился к ИП С. А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 521800 рублей, его рыночная стоимость составила 720710 рублей, а стоимость годных остатков – 234603 рубля 70 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Судом по делу были назначены товароведческая и трасологическая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ***». В соответствии с заключением от 24.05.2017 г., повреждения автомобиля истца являются частично следствием ДТП, произошедшего 04.10.2016 г., размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 80049 рублей, а рыночная стоимость названного автомобиля – 613805 рублей.

В рамках уголовного дела по заявлению ответчика проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. В соответствии с заключением от 19.07.2017 г. установить, возникли ли повреждения на автомобиле Вершинина К.С. ***, регистрационный номер *** от контакта с автомобилем марки ГАЗ-5204, регистрационный номер *** не представляется возможным. Повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего 04.10.2016 г.

Судом были назначены повторные товароведческая и трасологическая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ***. В соответствии с заключением от 21.11.2018 г. повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП, произошедшего 04.10.2016 г., рыночная стоимость названного автомобиля составила 583 257 рублей.

Анализируя выводы эксперта Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, а также полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой природы возникновения повреждений автомобиля истца. Суд принимает заключение судебной экспертизы ТЛСЭ в качестве объективного доказательства по делу.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не представили объективных доказательств причинно-следственной связи возникшего ущерба и заявленного ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать наступление страхового случая, в том числе причинно-следственную связь между незаконными действиями водителя Б. Д.В. при ДТП 04.10.2016 г. и причинением вреда его автомобилю. Однако, означенное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При подобных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, полагая, что рассматриваемое ДТП нельзя расценивать как страховой случай, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Вершинина К.С. не имеется.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом как не основанное на законе, иных экспертных заключений, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Вершинина К.С следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз в сумме 21174 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вершинину К. С. в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Вершинина К. С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Вершинина К. С. в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2019 г.

Судья: