Решение по делу № 33-7007/2023 от 25.10.2023

Председательствующий: Казанцева Н.А. дело № 33-7007/2023 (2-1344/2023)

55RS0007-01-2023-000613-21

Апелляционное определение

город Омск 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Елизаветы Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя Трифонова А.Г., объяснения представителя ГУФССП России по Омской области, ФССП России Лопаревой М.С., судебная коллегия

установила:

Сосновская Е.В. предъявила в суде иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) государственного органа.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП, возбуждённому в отношении должника Сосновского А.В. на основании исполнительного листа от 13 декабря 2013 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 47 в Кировского АО города Омска по делу № 2<...>, предмет исполнения – <...>. При обращении в ОСП по Кировскому АО города Омска ею было указано на наличие у должника жилого помещения – квартиры по адресу: <...>. В августе 2015 года должник Сосновский А.В. продал указанную квартиру, приобрёл квартиру меньшей площади по адресу: <...>, полученным доходом распорядился по своему усмотрению. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнялось, несмотря на наличие у должника имущества, на которое мог быть наложен арест.

На основании изложенного истец просила взыскать за счёт средств казны Российской Федерации убытки в виде задолженности по алиментам по состоянию на 31 октября 2022 года в размере 1455805 рублей 29 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Готфрид Т.Г. и Сарсенова А.М., ОСП по Кировскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области, Сосновский А.В.

В судебном заседании истец Сосновская Е.В. и ее представитель Трифонов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что исполнительное производство не окончено, ведется исполнение, был наложен арест на заработную плату должника, последние поступления были в мае 2023 года, Сосновский А.В. сообщил истцу о том, что официально работать нигде не будет. Указали, что Сосновский А.В. в связи с отсутствием запрета смог продать трехкомнатную квартиру, купить более дешевое жилье, а разницей воспользовался по своему усмотрению.

Представители ответчиков ГУФССП России по Омской области, ФССП России Кустова И.А., Лопарева М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение, какие меры принимать в отношении должника в ходе исполнительного производства, кроме того, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <...> не повлекло бы исполнение исполнительного документа, так как данное жилье являлось для Сосновского А.В. единственным.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Готфрид Т.Г. и Сарсенова А.М., ОСП по Кировскому АО города Омска, Сосновский А.В. в судебном заседании участия не приняли, были извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сосновской Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области отказано.

В апелляционной жалобе Сосновская Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку должник Сосновский А.В., являясь с февраля 2015 года правообладателем квартиры <...> в августе 2015 года произвел ее отчуждение, вырученные средства потратил по своему усмотрению, не направив их в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им мер по розыску имущества должника и наложению ареста, лишило ее сына положенных ему по закону денежных средств, помогло должнику избежать погашения долга по алиментам. Судом не было учтено, что законодательно предусмотрена возможность наложения ареста на единственное имущество должника.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и её представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель ответчика, возражавшая по её доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском АО города Омска по гражданскому делу <...> с Сосновского А.В. в пользу Сосновской Е.В. взысканы <...> на содержание <...>, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с 20 ноября 2013 года, вплоть <...>.

На основании данного решения 13 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском АО города Омска взыскателю Сосновской Е.В. выдан исполнительный лист серии ВС <...>, 19 декабря 2013 года

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска Сарсенова А.М. (Сулейманова А.М.) возбудила в отношении Сосновского А.В. исполнительное производство № <...>, которое было окончено 27 декабря 2013 года по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен Сосновской Е.В.

09 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска Сарсенова А.М. возбудила в отношении Сосновского А.В. на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от 13 декабря 2013 года исполнительное производство № <...>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Сосновской Е.В. в графе «сведения о имуществе должника» указана <...>, на которую она просила наложить арест одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности Сосновского А.В. на поименованную квартиру, площадью 62,5 кв.м, зарегистрировано 16 февраля 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 11 февраля 2015 года, и прекращено 28 августа 2015 года; 31 августа 2015 года зарегистрировано его право собственности на квартиру <...>, площадью 30,9 кв.м, перешедшее к нему на основании договора купли-продажи от 26 августа 2015 года.

Квартира <...> была продана Сосновским А.В. за 2180000 рублей, а квартира <...> приобретена им за 1060000 рублей.

Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО города Омска своих обязанностей должник реализовал имевшееся у него имущество, приобрел квартиру меньшей стоимости, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом взыскатель денежные средства в рамках исполнительного производства не получила, Сосновская Е.В. предъявила в суде указанный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных указанной статьёй.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании приведённых выше норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения приведены в статье 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем вина в неисполнении указанного выше исполнительного документа у судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО города Омска отсутствует также, как причинно-следственная связь между их действиями и причинением вреда истцу.

Как было указано ранее, Сосновская Е.В., оспаривая действия судебных приставов-исполнителей, ссылалась на то, что в случае надлежащего исполнения ими своих обязанностей и наложения ареста на <...>, должник Сосновский А.В. не смог бы её реализовать, а денежные средства в случае обращения взыскания на данную квартиру могли быть зачтены в счёт погашения задолженности Сосновского А.В. по исполнительному производству.

Однако задолженность Сосновского А.В. по исполнительному производству, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска, по состоянию на 28 февраля 2015 года составляла 97 863 рубля, по состоянию на 11 декабря 2015 года - 98 863 рубля.

Сумма его задолженности по <...> была пересчитана судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2021 года, её размер по состоянию на 31 декабря 2014 года составил 196 429, 85 рублей, по состоянию на 31 августа 2021 года – 1235026, 11 рубля.

Таким образом, из вырученной от реализации Сосновским А.В. квартиры суммы денег в размере 1120 000 рублей была бы закрыта его задолженность перед истцом в сумме не более 98863 рублей, поскольку в иной сумме задолженность по алиментам на август 2015 года не существовала.

Более того, на основании статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела,следует, что квартира <...> в 2015 году являлась для должника Сосновского А.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Площадь квартиры 62,5 кв.м чрезмерной не является.

Поэтому у судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО города Омска в любом случае отсутствовали бы основания для обращения взыскания на указанное выше жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение ареста в отношении поименованного недвижимого имущества не повлекло бы исполнение судебного акта должником.

Доводы о бездействии судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № <...>, возбуждённого в отношении должника Сосновского А.В. 09 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 47 в КАО города Омска по делу № <...>, в рассматриваемый период опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебный пристав-исполнитель в рамках межведомственного взаимодействия 26 октября 2014 года направил запрос в ФНС к ЕГРН относительно зарегистрированных за Сосновским А.В. прав на недвижимое имущество, однако на тот момент право собственности за должником на квартиру <...> зарегистрировано не было.

С 09 октября 2014 года по 10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель направлял запросы об имущественном положении и гражданском состоянии Сосновского А.В. в банки, ПФР, органы ЗАГС.

28 февраля и 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства был организован и совершался в пределах предоставленных полномочий комплекс действий, направленный на установление имущества должника и принудительное исполнение исполнительного документа, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что судебный акт должником не исполняется длительное время, у него к настоящему времени образовалась задолженность в размере 1455805, 29 рубля, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, основанием для взыскания денежных средств с ответчиков не является.

Учитывая изложенное, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи