Решение по делу № 2-1044/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1044/2023

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

04 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Ходареву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Ходареву И.С., в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Ходаревым И.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 23 000 руб. на срок 84 дня.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор возмездной уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 руб., из которых: 23 000 руб. – основной долг, 34 500 руб. – проценты.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, судебные расходы.

Представитель истца – ООО «АйДиКоллект», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 23 000 руб. с взиманием процентов в размере 365 % годовых (л.д. 12-13).

Согласно п. 2 договора, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Саммит» перечислило ответчику сумму займа в размере 23 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако во исполнение вышеуказанных соглашений денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор возмездной уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № перешли к ООО «АйДиКоллект».

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Ходарева И.С. по договору займа составляет 57 500 руб., из которых: 23 000 руб. – основной долг, 34 500 руб. – проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не явился в судебное заседание, и не представил суду допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика, а также почтовые расходы, понесенные при направлении копии иска ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Ходареву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Ходарева ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., из которых: 23 000 руб. – основной долг, 34 500 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а всего 58 536 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 апреля 2023 года.

Председательствующий -                                Ж.А. Гордеева