Решение по делу № 7-918/2022 от 07.07.2022

         Дело № 7-918/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              11 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыплянского Е.Ф. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» № 18810052210010254067 от 03 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Цыплянского ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» № 18810052210010254067 от 03 ноября 2021 года Цыплянский Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Цыплянского Е.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года Цыплянский Е.Ф. просит его отменить за незаконностью, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на фундаментальные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, как должностным лицом, так и судьей районного суда, полагает, что грубо нарушено право на защиту, ссылаясь на заинтересованность судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав Цыплянского Е.Ф., защитника Цыплянского Н.И., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 в 16 часов 00 минут, Цыплянский Е.Ф., находясь по адресу [адрес], являясь собственником транспортного средства «MOTOLEND CRF» б/н передал управление данным транспортным средством ФИО7, не имеющему прав управления, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Цыплянского Е.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 693134 от 26.10.2021; фотографией транспортного средства «MOTOLEND CRF» б/н; карточкой операции с ВУ Цыплянского Е.Ф.; инструкцией пользователя транспортного средства «MOTOLEND CRF», письменными объяснениями Цыплянского Е.Ф.; объяснениями Цыплянского Е.Ф. данными в судебном заседании суда первой инстанции; пояснениями несовершеннолетнего ФИО7, данными в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями инспекторов ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5 и ФИО6

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Цыплянского Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Цыплянского Е.Ф. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что пит-байк не является транспортным средством, собственником пит-байка является несовершеннолетний сын ФИО7, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку в решении суда первой инстанции, с выводами которого судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается и оснований для их опровержения, а также иной аргументации не усматривает.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку оснований для прекращения производства должностным лицом установлено не было, им вынесено постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы в части неразъяснения прав защитнику – адвокату Цыплянскому Н.И. при вынесении постановления о привлечении Цыплянского Е.Ф. к административной ответственности, не влекут отмену состоявшихся актов, поскольку право на защиту Цыплянского Е.Ф. в данном случае не нарушено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены самому Цыплянскому Е.Ф., что подтверждается подписью последнего (л.д.15).

Ссылка на пропущенный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, также является несостоятельной, поскольку согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Утверждение заявителя относительно заинтересованности судьи по тем основаниям, что уже ранее судья пересматривал данное дело, нельзя признать обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

При разрешении вопроса о заявленном судье отводу, 14 июня 2022 года вынесено мотивированное определение, подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела (л.д.197).

Вопреки доводам жалобы нормы материального права по делу об административном правонарушении в отношении Цыплянского Е.Ф. истолкованы и применены верно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» № 18810052210010254067 от 03 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Цыплянского ФИО9, оставить без изменения, жалобу Цыплянского Е.Ф. – без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                  Д.В. Шелудяков